Апелляционное постановление № 22-1679/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Судья Полякова И.Ф. дело № 22-1679/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 ноября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ларман А.А., предоставившего удостоверение № 181 и ордер № 2480 от 10.11.2020г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Пискун О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегионского городского суда от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1). 13.01.2020г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

2). 15.05.2020г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания, назначенного приговором суда от 13.01.2020г. к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года (не отбытая часть основного наказания – 21 час обязательных работ, дополнительного – 02 года 08 месяцев 25 дней).

осужден по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года в виде 21 часа обязательных работ и 02 лет 08 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено к отбытию 09 месяцев 01 день лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 5000 рублей, отнесены на счет государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 июня 2020 года около 20 часов 30 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пискун О.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд не мотивировал, почему её подзащитному не может быть назначена иная мера наказания, чем лишение свободы, что с учетом признания им вины, раскаяния, характеристик, тяжести преступления, отсутствием отягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что вину признал, раскаялся, имеет намерение работать, и с учетом этого просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях помощник прокурора г.Мегиона Верещагина Т.А. просит апелляционную жалобу адвоката Пискун О.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ларман А.А. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

Суд учел данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, по месту регистрации - положительно.

Суд учел, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу об опасности ФИО1 для общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от 15.05.2020г.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в колонии - поселении, верно.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

Учитывая, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дважды был осужден за совершение преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для смягчения наказания по доводам осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда от 31 августа 2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Мегионский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.