Апелляционное определение № 02-1738/2025 02-1738/2025~М-0392/2025 33-57819/2025 М-0392/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-1738/2025

Судья фио УИД: 77RS0009-02-2025-001013-87 гр.дело № 2-1738/2025(I инст.)

апелляционное производство 33-57819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2025 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования с использованием информационной системы «Электронный дом» в период с 22 октября 2024 по 15 ноября 2024 и оформленные протоколом №... от 15 ноября 2024.

Настоящее решение является основанием для Государственной жилищной инспекции адрес по исключению сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: адрес, ГБУ «Жилищник адрес» и восстановлению сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, ООО «СКС УК»,


у с т а н о в и л а:


Истец ООО «СКС УК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом №... от 15 ноября 2024г. недействительным, ссылаясь на то, что является организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом №36 по адрес в адрес, собственниками которого в период с 22 октября 2024г. по 15 ноября 2024г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования с использованием информационной системы «Электронный дом», инициатором которого выступил ответчик. Решениями собрания были, в том числе, затронуты права и обязанности истца, при этом оспариваемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума, также была нарушена процедура проведения собрания в части надлежащего извещения собственников о планируемом собрании.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что исходя из анализа документов, размещенных в ГИС ЖКХ, усматривается, что за выбор ГБУ «Жилищник адрес» в качестве управляющей организации, проголосовало 62,97% от общего числа голосующих собственников, что свидетельствует о наличии кворума, кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 15 апреля 2025г. по делу № ..., ООО «СКС УК» отказано в удовлетворении иска к Мосжилинспекции об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес № ... «О внесении изменений в реестр лицензий адрес», в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и отказе в иске просит ГБУ «Жилищник адрес» в лице представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «СКС УК» по доверенности фио, представителя ГБУ адрес по доверенности фио, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что истец осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 31 января 2024г., учредительными документами истца, договором управления многоквартирным домом № С-36 от 31 января 2024г.

В период с 22 октября 2024г. по 15 ноября 2024г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в форме заочного голосования с использованием информационной системы «Электронный дом» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № ... от 15 ноября 2024г.

Как усматривается из вышеуказанного протокола, собственниками, в том числе, были приняты следующие решения:

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией (вопрос № 5), за принятие решения по которому проголосовало 64,46% от общего количество голосующих лиц;

- о признании неудовлетворительным работы управляющей организации ООО «СКС УК» (вопрос № 6), за принятие решения по которому проголосовало 95,6% от общего количества голосующих лиц.;

- о расторжении договора управления с ООО «СКС УК» (вопрос №7), за принятие решения по которому проголосовало 95,6% от общего количества голосующих лиц.;

- о выборе управляющей организации – ГБУ адрес «Жилищник адрес» (вопрос № 8), за принятие решения по которому проголосовало 62,97% от общего количества голосующих лиц.

Как указано в протоколе № ... от 15 ноября 2024г. общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 6 552,50 кв.м., общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4 316,27кв.м.

В ходе судебного разбирательства по запросу из Государственной жилищной инспекции адрес поступили материалы по проведению оспариваемого собрания, согласно которым, информация, отраженная в протоколе № ... от 15 ноября 2024г. об общем количестве голосов и количестве голосов, фактически принявших участие в оспариваемом собрании, нашла свое объективное подтверждение.

Истец указывает, что обжалуемое собрание недействительно ввиду отсутствия необходимого кворума при его проведении.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 181.1, ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом необходимо голосование 50 и более процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае кворума не имелось, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2024, площадь многоквартирного дома 36 по адрес в адрес составляет 6 552,50 кв.м, за принятие решения о выборе в качестве управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» (вопрос № 8 повестки) проголосовало 62,97% от общего количества голосующих лиц, то есть от 4316,27 кв.м., и за принятие решение по вопросу № 8 общее количество площади, голосующей «ЗА» составляет 4316,27 кв.м. х 62,97%, = 2 717,95 кв.м, что менее половины все площади помещений многоквартирного дома - 6 552,50 кв.адрес за принятие решение по вопросу № 5 общее количество площади, голосующей «ЗА» составляет 4316,27 кв.м. х 64,46%, = 2 782,27 кв.м, что менее половины все площади помещений многоквартирного дома - 6 552,50 кв.адрес кворума при принятии решений по данным вопросам, по мнению суда, влечет ничтожность собрания в целом.

С такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона они не основаны.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4, п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола № ... от 15 ноября 2024 г. оспариваемого собрания, по 5-му вопросу повестки дня («выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией») и по вопросу № 8 («выбрать управляющую организацию ГБУ адрес Южое Бутово») решение принималось по правилу: для принятия решения необходимо более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (в отличие от голосования по иным вопросам этого же собрания, где решение принималось по правилу: необходимо большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников).

Таким образом подсчет голосов по вопросу № 5 и по вопросу № 8 велся не от числа голосов собственников, присутствовавших на собрании, а от числа всех собственников многоквартирного дома, т.е. от 6 552,5 кв.м, а не от 4 316,27 кв.м, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При подсчете голосов по обоим вопросам отмечено число не участвовавших в голосовании – 34,13% (л.д. 16, 16 оборот), проголосовавших за (64,46% по вопросу № 5 и 62,97% по вопросу № 8) а также число проголосовавших против (0,74% и 2,14% соответственно) и воздержавшихся (0,67% и 0,76% соответственно).

По итогу по вопросу № 5 в собрании приняли участие 65,87% от всех собственников многоквартирного дома: 64,46% (голосовали «за»)+0,74% (голосовали «против»)+0,67% (воздержались) и по вопросу № 8 в собрании приняли участие 65,87% от всех собственников многоквартирного дома: 62,97% (голосовали «за»)+2,14% (голосовали «против»)+0,76% (воздержались).

Из изложенного следует, что кворум по обоим вопросам считался от числа всех собственников, «за» проголосовали более 50% от числа голосов всех собственников, кворум как для проведения голосования так и для принятия решения, был соблюден.

По остальным вопросам собрания кворум подсчитывался от числа присутствовавших на собрании и также имелся.

В материалы дела представлены бюллетени всех голосовавших лиц, данные которых согласуются с данными подсчета голосов, указанными в протоколе собрания.

Как пояснил представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, собрание проводилось в электронном виде и кворум также подсчитывался электронным способом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, которые могли бы повлечь его недействительность по основаниям оспоримости, не установлено, представлены данные о размещении уведомлений о проведении собрания допустимым по закону способом - путем размещения их в местах общего пользования многоквартирного дома (л.д. 52-54).

Доводы иска о нарушении собственниками порядка расторжения договора с истцом как управляющей организацией, на законность проведения общего собрания и принятых на нем решений не влияют.

В силу изложенного коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание проведено при наличии кворума по всем вопросам и без существенных нарушений при его созыве и проведении, оснований для признания недействительными принятых на нем решений не усановлено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СКС УК» к ФИО1 ... о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи