Постановление № 1-386/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-386/2018

КОПИЯ

дело № 1-386/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Репникова В.С.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо <адрес> по ул. <адрес>, где напротив четвертого подъезда увидел автомобиль ВАЗ 2101 в кузове желтого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Л. в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись услугами неустановленного автомобиля эвакуатор, водителя которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно принадлежности автомобиля ВАЗ 2101 в кузове желтого цвета, без государственного регистрационного знака. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 погрузив автомобиль ВАЗ 2101, принадлежащий Л., стоимостью 5100 рублей, транспортировал его в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где продал, таким образом, ФИО1 тайно похитил, и распорядился по собственному усмотрению автомобилем ВАЗ 2101, принадлежащим Л., стоимостью 5100 рублей, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

От потерпевшего Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и загладил свою вину.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК, ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: светокопии документов на автомобиль ВАЗ 2101- хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: светокопии документов на автомобиль ВАЗ 2101- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись Н.В. Молоканова