Приговор № 1-386/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-386/2018

Дело №...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «21» сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре: Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Полищук А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Вискова Н.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ярутина К.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО2,

представителя потерпевшего АО «Стройтрансгаз» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО5, будучи трудоустроенным в должности мастера участка в ООО «ЛюДоЖиК» и находясь по адресу: ... ходе телефонного разговора с ранее ему знакомым ФИО4, являющимся начальником энергоучастка № 2 ООО «Завод «Энергопром», получив от последнего информацию о наличии неиспользованных в период его работы 2 бухт медного пятижильного кабеля, а именно бухты кабеля S ALSECURE 5x150 RM-0.6/1 (Nexans), в количестве 0,595 км, стоимостью 3314626 рублей 00 копеек и бухты кабеля S ALSECURE Plus 5x70 SM-0.6/1 (Угличкабель), в количестве 1,310 км, стоимостью 3 873 263 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 7 187 889 рублей 90 копеек, принадлежащих АО «Стройтрансгаз», находящихся на территории строящегося в рамках программы подготовки к чемпионату мира по футболу FIFA-2018 стадиона «Волгоград-Арена», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, д. 76, под влиянием внезапно возникшего умысла предложил последнему совершить тайное хищение 2 бухт указанного медного пятижильного кабеля, принадлежащего АО «Стройтрансгаз». ФИО4 на предложение ФИО5 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

В дальнейшем для реализации совместного со ФИО4 преступного умысла ФИО5 также решил привлечь к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Стройтрансгаз» ранее ему знакомого Иное лицо1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо1), трудоустроенного в ООО «ЛюДоЖиК» в качестве монтажника трубопровода. Иное лицо1 на предложение ФИО5 о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Стройтрансгаз» согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО5 и ФИО4

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО5, ФИО4 и Иное лицо1 распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым ФИО4 должен был предоставить информацию о месте нахождения 2 бухт медного пятижильного кабеля, принадлежащего АО «Стройтрансгаз», а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО5 и Иное лицо1 о возможной опасности быть задержанными на месте совершения преступления. ФИО5 должен был обеспечить беспрепятственный вывоз вышеуказанных 2 бухт медного кабеля, принадлежащего АО «Стройтрансгаз» с территории строящегося стадиона «Волгоград-Арена», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район пр. Ленина, д. 76, предоставив транспортное средство с водителем, не осведомленным об их преступных намерениях, подготовив документы для вывоза 2 бухт медного кабеля под видом мусора, а также предоставить информацию о месте сбыта похищенного имущества. Иное лицо1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления должен был оказывать помощь при погрузке и разгрузке 2 бухт медного кабеля, принадлежащего АО «Стройтрансгаз» в представленный ФИО5 автомобиль на территории стадиона «Волгоград-Арена» и пункте металлоприема, а также обеспечить доставку до места сбыта похищенного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Стройтрансгаз» и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, ФИО4 согласно отведенной им роли в совершении преступления показал ФИО5 и Иному лицу1 местонахождение 2 бухт медного пятижильного кабеля, принадлежащего АО «Стройтрансгаз», а именно бухты кабеля S ALSECURE 5x150 RM-0.6/1 (Nexans), в количестве 0,595 км, стоимостью 3 314 626 рублей 00 копеек и бухты кабеля S ALSECURE Plus 5x70 SM-0.6/1 (Угличкабель), в количестве 1,310 км, стоимостью 3 873 263 рублей 90 копеек, на общую сумму 7 187 889 рублей 90 копеек, находящихся на секторе «В» и «С» стадиона «Волгоград-Арена», расположенного по адресу: <...>, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО5 и Иное лицо1 о возможной опасности быть задержанными на месте совершения преступления. ФИО5, действуя как в своих интересах, так и в интересах ФИО4, Иного лица1 предоставил автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак №... с водителем ФИО3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, ФИО4 и Иного лица1, сообщил последним информацию о необходимости транспортировать в целях сбыта 2 бухт медного пятижильного кабеля, принадлежащего АО Стройтрансгаз» в ООО «Промвтормет». Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО5 изготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 783- ПТОВЛГ в соответствии с которым на автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак №... под видом вывоза мусора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут последний совместно с Иным лицом1, ФИО4 совершили тайное хищение 2 бухт медного пятижильного кабеля, а именно бухты кабеля S ALSECURE 5x150 RM-0.6/1 (Nexans), в количество 0,595 км, стоимостью 3314626 рублей и бухты кабеля S ALSECURE Plus 5x70 SM-0.6/1 (Угличкабель), в количестве 1,310 км, стоимостью 3873263 рублей 90 копеек, общей стоимостью 7 187 889 рублей 90 копеек с территории строящегося стадиона «Волгоград-Арена»», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, д. 76. Иное лицо1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления осуществил помощь при погрузке 2 вышеуказанных бухт медного пятижильного кабеля в автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный номер №... и их разгрузке в пункте металлоприема ООО «Промвтормет», а также обеспечил доставку до места сбыта похищенного имущества.

Таким образом, ФИО5 совместно со ФИО4 и Иным лицом1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Стройтрансгаз» материальный ущерб на общую сумму 7 187 889 рублей 90 копеек, который согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, раскаивались в содеянном. Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и при их участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают, как и осознают характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых заявили, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Стройтрнасгаз» ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО5 и ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения, представили соответствующие заявления.

Государственный обвинитель заявил, что он также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые ФИО5 и ФИО4 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, их вина в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4 каждого в отдельности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они не состоят на учёте у психиатра, их поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, они адекватно воспринимают обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживают свою позицию о постановлении в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает каждого из них вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении ФИО5 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает ..., явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых в отдельности положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновных, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, полагает необходимым назначить подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, который в целом характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, а также подсудимого ФИО5, который также в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида, работает, страдает хроническими заболеваниями, суд считает, что исправление и перевоспитание последних может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, поскольку назначение подсудимым любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, поскольку без изоляции ФИО4 и ФИО5 от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых, не будут достигнуты.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида в виде лишения свободы.

Кроме того, обстоятельств, для применения к наказанию ФИО4 и ФИО5 ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд назначает, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 и ФИО4, каждому время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима включительно.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев