Решение № 12-656/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-656/2025

Дело № 12-656/2025

УИД 86RS0001-01-2025-004510-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение п. 8.1 ПДД, выезжала с парковочного места, не включив указатель левого поворота, создала препятствие, и не уступила дорогу, его автомобилю пользующему преимуществом движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласилась, суду показала, что после выезда уже двигалась по своей правой полосе. При этом водитель ФИО1 совершил маневр обгона и в связи с двигающимся автомобилем по левой крайней полосе, вернулся на правую полосу перед ее автомобилем, в результате чего произошло столкновение. Просит постановление оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 и представитель административного органа в судебное заседание не явились ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № регион, при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу движущемуся по данной полосе автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № регион, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление суд находит законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления, был не согласен с наличием события административного правонарушения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ППД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1, с которой они согласились; приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; возражениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу движущемуся по данной полосе автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № регион, допустив с ним столкновение. Также указана траектория движения транспортных средств. Схема составлена с участием ФИО3 и ФИО1, от которых не поступило замечаний, то есть со схемой они согласились.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> осуществляла выезд из стоянки по <адрес>, при выезде затормозила, чтобы избежать столкновение и через несколько минут услышала звуковой сигнал автомобиля слева и далее последовал удар в её автомобиль.

Также, как следует из объяснений ФИО1, что он двигался по <адрес>, осуществил поворот у <адрес> и двигался в сторону <адрес>. В это время водитель транспортного средства «<данные изъяты>» выехал со стоянки и остановился в крайней правой полосе, затем без включения левого сигнала поворота начал движение по полосе со смещением влево. Во избежание столкновения с препятствующим движению по правой крайней полосе транспортного средства «<данные изъяты>», начал маневр по его объезду по левому ряду. В этот момент по правому ряду его начал обгонять автомобиль «Геленваген», при данной ситуации он вынужден был завершая объезд препятствия, совершить резкий маневр по перестроению в правый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»

Данные письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 согласуются со схемой происшествия.

Таким образом, доводы жалобы суд находит необоснованными поскольку согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в ходе судебного заседания водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу движущемуся по данной полосе автомобилю «<данные изъяты> г.н. № регион, допустив с ним столкновение.

При этом, как следует из представленной видеозаписи автомобиль ФИО3 в момент совершения маневра ФИО1 перестроения на левую полосу, двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения, а следовательно водитель ФИО3 с п. 8.4 ПДД имела преимущественное право движения.

Доводы о том, что водитель ФИО3 создавала препятствие для движения по правой полосе, и он был вынужден перестроиться с ускорением на правую полосу, в связи с движением автомобиля по крайней полосе, суд также находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью, на которое зафиксировано расположение и направление движения транспортных средств как до столкновения движение, так и в момент ДТП.

При этом, согласно п.10.1 ПДД При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания водитель ФИО1, при совершении объезда автомобиля ФИО3, стал совершать маневр перестроения на левую полосу движения, при этом не убедившись в отсутствии приближающих транспортных средств на указанной полосе, и в момент возникновения опасности столкновения, не снизил скорость вплоть до полной остановки, а наоборот продолжил движение и нарушение п. 8.4 ПДД, совершил маневр перестроения на правую полосу, допустив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 сам поставил себя в положение, исключающее выполнение требований ПДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов