Решение № 5-89/2025 7-208/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 5-89/2025

Судья Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2024-018916-40

Дело № 5-89/2025

Дело № 7-208/2025


Р е ш е н и е

19 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мохамеда Мазена Мохамед Юнус Махмуда – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Мохамеда Мазена Мохамед Юнус Махмуда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года гражданин <данные изъяты> – Мохамед М.М.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено поместить Мохамеда М.М.Ю.М. в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по городу Набережные Челны).

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить.

В судебное заседание Мохамед М.М.Ю.М. не доставлен, содержится в ЦВСИГ МВД по городу Набережные Челны, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Мохамеда М.М.Ю.М. – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела усматривается, что Мохамеду М.М.Ю.М. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 <дата> Мохамед М.М.Ю.М. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находился с явными признаками наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки глаз, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, нарушение восприятия, отсутствие запаха алкоголя изо рта. Мохамед М.М.Ю.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в отношении которого имелись достаточные основания полагать что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, тем самым Мохамед М.М.Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и виновность Мохамеда М.М.Ю.М. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что Мохамед М.М.Ю.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица составлен полномочным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и сведения о Мохамеде М.М.Ю.М., как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно.

Действия Мохамеда М.М.Ю.М. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении Мохамеду М.М.Ю.М. административного наказания по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административное наказание назначено заявителю с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совершенное Мохамедом М.М.Ю.М. административное правонарушение, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Мохамеда М.М.Ю.М. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Мохамед М.М.Ю.М. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Доводы жалобы, со ссылкой на то, что русским языком Мохамед М.М.Ю.М. в достаточной мере не владеет, переводчик последнему не был предоставлен, а также, что Мохамед М.М.Ю.М. не понимал значения совершаемых в отношении него процессуальных действий сотрудниками полиции, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что Мохамед М.М.Ю.М. в ходе составления сотрудниками полиции в отношении него процессуальных документов не указывал о том, что он не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении собственноручно подписан Мохамедом М.М.Ю.М. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Мохамеду М.М.Ю.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также из содержания протокола усматривается, что Мохамед М.М.Ю.М. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела письменного ходатайства о предоставлении переводчика Мохамед М.М.Ю.М. не заявлял.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что Мохамед М.М.Ю.М., владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов. Каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика нарушено право Мохамеда М.М.Ю.М. на защиту в рамках настоящего дела не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления судьи районного суда, поскольку не освобождают Мохамеда М.М.Ю.М. от ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорировавшемуся Мохамедом М.М.Ю.М., оснований для исключения, назначенного Мохамеду М.М.Ю.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нахожу возможным.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Мохамеда Мазена Мохамед Юнус Махмуда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мохамеда Мазена Мохамед Юнус Махмуда – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.