Решение № 2-403/2018 2-403/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-403/2018

№ 2-403/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 29 мая 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоснабжение» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоснабжение», просив: взыскать недовыплаченную заработную плату в размере 1465307 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., признать приказ от 05.02.2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» не законным и отменить его.

В обоснование исковых требований указано, что он (истец) ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ММХО ООО «КЦУЖКХ КР» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда. В связи с переводом работников Кодинского производственного участка «Водоснабжение», Недокурского производственного участка и Заледеевского производственного участка он переведен в ООО «Водоснабжение» в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ. С ноября 2017 года ему перестали начислять и выплачивать доплату за совмещение по часовому тарифу. В ноябре 2017 года им отработано 172 часа, в декабре 88 часов, при этом он выполнял не свойственную для себя работу совмещая профессии. Таким образом, он не получил доплату за фактически отработанное время ноябрь, декабрь 2017 года в размере 14653,07 руб., согласно представленному расчету, что повлекло нарушение его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю претензию, на которую получил ответ о том, что оснований для выплаты указанной надбавки ему не имеется. С указанным ответом он не согласен. Кроме того, 05.02.2018 года приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премиальной выплаты за февраль 2018 года. Причиной применения к нему меры дисциплинарного взыскания послужило нарушение п.2.3. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте гидротехнического сооружения ООО «Водоснабжение». В соответствии с п.4.4. Положения о премировании труда работников полное депремирование работников возможно только в случаях прямо указанных в Положении. Нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте гидротехнического сооружения ООО «Водоснабжение» к указанным случаям не относится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным при подаче иска в суд основаниям, дал пояснения по существу дела. Пояснил, что в период с 01.11.2017 г. по 30.11 2017 г., а также с 01.12.2017 г. по 18.12.2017 г. он выполнял работу слесаря ремонтника 5 разряда и слесаря аварийно-восстановительных работ, то есть работал совмещая профессии. За данные периоды работы при совмещении ему доплата не производилась. Также считает, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишили премии. С него было взято объяснение в феврале 2018 г. когда прошло уже 3 месяца. Приказ о наложении взыскания вынесли в течение месяца с даты получения у него объяснения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец был принят на работу на должность слесаря-ремонтника 4 разряда. В декабре 2016 года истцу присвоен 5 разряд. На протяжении ноября и декабря 2017 г. истец привлекался к выполнению несвойственной ему работы, связанной с выездом на аварии, то есть фактически выполнял работу по совмещению профессий. При этом доплата истцу за данное совмещение работодателем не выплачивалась. По этому поводу он направлял руководству претензию, на которую получил отрицательный ответ. Кроме того, считает, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоснабжение» и в одном лице представитель третьего лица ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск пояснил, что ФИО1 в сентябре - октябре 2017 г. с его согласия привлекался к работам по совмещению. В ноябре-декабре 2017 г. истец не изъявил такого желания, соответственно, его никто не привлекал и фактически дополнительную работу слесаря аварийно-восстановительных работ не выполнял. По этому поводу истец писал в трудовую инспекцию, трудовая инспекция дала ответ, что нарушений не выявлено. Поэтому исковые требования в части недовыплаченной заработной платы не признает. Также не признает требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку ФИО1 трижды нарушил пропускной режим и внутриобъектовый режим, т.е. Инструкцию о внутри объектовом режиме, где указано, что в выходные и праздничные дни допуск лиц на территорию объекта не разрешается. Процедура наложения взыскания соблюдена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства" временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоснабжение» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, по адресу: <адрес>, директором является ФИО4, основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу в ООО «Водоснабжение» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда переводом из КМУП ЖКХ КР на основании п.5 ст. 77 ТК РФ, с ним заключен трудовой договор № на неопределённый срок.

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового договора, работнику установлен режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Работнику установлен среднемесячная тарифная ставка в размере 61,75 руб.; доплата за работу во вредных условиях труда – 8%, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 50%, а также премиальные выплаты в соответствии с Положением о премировании. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты:…работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работник имеет право на … предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и занимаемой должностью и в размере, определенном настоящим трудовым договором;…Работник обязался выполнять должные обязанности, согласно должностной инструкции, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Работодатель обязался предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работодатель вправе требовать от работника выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором, только в случаях, предусмотренных законодательством о труде РФ; обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде РФ; своевременно выплачивать заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя…Работодатель имеет право: требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей и бережного отношения к своему имуществу, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов организации; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 года № к трудовому договору наименование должности ФИО1 слесарь-ремонтник 4 разряда заменено на слесарь-ремонтник 5 разряда.

По требованиям истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за совмещение профессий.

Из штатного замещения ООО «Водоснабжение» следует, что ФИО1 замещает должность слесаря-ремонтника 5 разряда.

Как пояснил истец в судебном заседании, в период с 01.11.2017 г. по 30.11 2017 г., а также с 01.12.2017 г. по 18.12.2017 г. он выполнял работу слесаря ремонтника 5 разряда и слесаря аварийно-восстановительных работ, то есть работал совмещая профессии. За данные периоды работы при совмещении ему доплата не производилась. Табелировали его как слесаря ремонтника 5 разряда. Фактически он работу слесаря аварийно-восстановительных работ выполнял по устному соглашению. В декабре 2017 г. четыре человека было в отпуске, из 7-ми слесарей и 2-х сварщиков, один сварщик и три слесаря были в отпуске. Фактически он был вынужден выполнять работу слесаря аварийно-восстановительных работ. То, что он выполнял эту работу, зафиксировано в журналах. Ранее, за совмещение профессий ему производилась доплата в размере 40-50 % от основного оклада. В конце месяца издавался приказ на доплату за совмещение в процентах. С этими приказами он знакомился. За ноябрь и декабрь 2017 г. он с такими приказами не знакомился. До ноября 2017 г. в расчетных листках эти доплаты были, в ноябре- декабре не было. В декабре 2017 г., когда получил заработную плату увидел, что нет доплат, подошел к директору ФИО7 и спросил, почему нет доплат, тот ему ответил, что он не расписался в приказах на совмещение. В ноябре 2017 г. ему принесли приказы за каждый месяц 2017 года и потребовали расписаться. Эти приказы были без дат, в связи с чем, он (истец) в них расписываться не стал.

Возражая относительно доводов истца в данной части представитель ответчика ФИО3 пояснил, что к дополнительным работам сотрудники привлекаются только с их согласия. В начале месяца директор пишет служебную записку с согласия работников на генерального директора с просьбой привлечь конкретных работников и произвести им доплату. Дополнительные работы оформляются наряд-заданием. Работники с ними знакомятся. ФИО1 в сентябре - октябре 2017 г. с его согласия привлекался к работам по совмещению. В ноябре-декабре 2017 г. истец не изъявил такого желания, соответственно, его никто не привлекал к дополнительным работам слесаря аварийно-восстановительных работ, такую работу он не выполнял.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в штатном расписании ООО «Водоснабжение» введены как должности слесаря-ремонтника, так и должности слесаря аварийно-восстановительных работ.

Из Положения об оплате труда работников ООО «Водоснабжение», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ следует, что доплата за совмещение профессии (должности) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора (ст. 151 ТК РФ). Конкретный размер доплат устанавливается директором предприятия каждому работнику дифференцированно в зависимости от сложности, характера, объема выполняемых работ, степени использования рабочего времени.

В материалы дела представлена должностная инструкция слесаря-ремонтника водозабора, утвержденная директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, также должностная инструкция слесаря-ремонтника 5-го разряда ООО «Водоснабжение», утвержденная директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен 05.02.2018 года и указал, что рядом ее пунктов он не согласен.

Также, в материалы дела представлена должностная инструкция слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда ООО «Водоснабжение», утвержденная директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительный анализ положений должностных инструкций показывает, что работник выполняет работы только по заданию на производство работ… (по наряду); по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; должен обеспечивать исправное состояние, безаварийную, надежную работу обслуживаемого оборудования и качественный ремонт; изучать условия работы устройств, выявлять причины преждевременного износа, принимать меры по их предупреждению и устранению; принимать участие в ликвидации неисправностей в работе оборудования, их ремонте, монтаже и регулировке, измерениях и испытаниях… в связи с чем, выполняет ряд указанных работ.

В материалы дела представлены служебные записки директора ООО «Водоснабжение» ФИО4 в адрес генерального директора ФИО6, из которых следует, что для выполнения дополнительного объема работ в сентябре 2017 года, в октябре 2017 года он просит привлечь с личного согласия перечисленных работников, в том числе слесаря-ремонтника 5 р. ФИО1 с доплатой 40%, в графе о согласии проставлены подписи поименованных работников, в том числе ФИО1

Также, в материалы дела представлены соответствующие приказы о выплате доплаты поименованным работникам, в том числе ФИО1, в связи с выполнением дополнительного объема работ, за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года в размере 40% от основной часовой тарифной ставки.

Суд отмечает, что в служебных записках за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года о привлечении к выполнению дополнительного объема работ, в списке поименованных работников ФИО1 не указан. Также, ФИО1 не указан в соответствующих приказах «Об оплате за дополнительные работы» за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 года следует, что ФИО1 отработал 21 дн.(176 час.), указана % надбавка по виду оплаты 084 в размере 40%.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в ноябре 2017 года ФИО1 отработал 21 дн. (172 час.), в декабре отработал 11 дн.(88 час.), с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, % надбавка по виду оплаты 084 ему не указана.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в организации ответчика в должности слесаря-ремонтника 4 разряда с февраля 2013 года по настоящее время. Работает вместе с ФИО1 на объекте водозабор. Слесари–ремонтники производят плановые работы. Слесарь АВР выполняет работы на случай аварии. До декабря 2017 года слесаря-ремонтники выполняли в том числе дополнительные работы как слесаря АВР, им производились доплаты. Издавался приказ, в котором они расписывались. Если аварийно-ремонтные работы проводились в выходной, то такой приказ издавался в понедельник, если в рабочий день, то приказ издавался сразу. Доплата за данные работы составляла 40-50 %, конкретный процент определял директор. Знает, что до ноября ФИО1 также привлекался к дополнительным работам и получал за это доплаты. Он не знает, выезжал ли на проведение аварийно-ремонтных работ ФИО1 в ноябре и декабре 2017 года, так как сам он не выезжал. Наряд допуск в любом случае должен был быть, потому что это аварийные работы - опасные работы.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что работает слесарем-ремонтником 5 разряда на объекте водозабор. На должности слесаря АВР у них работают Постников и ФИО8. В случае аварийной ситуации к работам зачастую привлекали слесарей-ремонтников. Он лично привлекался к аварийно-ремонтным работам в ноябре 2017 года, в декабре находился в отпуске. ФИО1 в ноябре 2017 года к этим работам не привлекался и соответствующую доплату за это не получал. Привлекались только те, кто был указан в приказе и расписался, что согласен. В приказе расписывались заранее.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что работает слесарем-ремонтником 2 года. Должность слесарь АВР у них также имеется. Фактически на данной должности работает ФИО8. Слесарь-ремонтник выполняет все ремонтные работы, а слесарь АВР выезжает только на аварии. В ноябре он выполнял работы слесаря АВР и получал за это соответствующие доплаты. В декабре он был в отпуске. Доплаты за слесаря АВР оформлялись приказами.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая документарная проверка ООО «Водоснабжение» по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, в ходе которой установлено, что за период с ноября 2017г. по январь 2018г. гарантированная условиями трудового договора заработная плата ФИО1 начислялась работодателем в полном размере, что подтверждается представленными к проверке бухгалтерскими документами на выплату ФИО1 заработной платы за период с ноября 2017г. по январь 2018г. Очевидных нарушений выплаты ФИО1 заработной платы за период с ноября 2017г. по январь 2018г. в ходе проверки не выявлено. О чем составлен акт проверки от 06.04.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик оспаривает поручение истцу в спорный период (ноябрь, декабрь 2017 года) дополнительной работы по другой профессии (должности) – слесаря АВР, ссылается на то, что истец выполнял только работу, определенную трудовым договором, истец в судебном заседании не оспаривает те обстоятельства, что за ноябрь и декабрь 2017 г. между ним и ответчиком не заключалось письменного соглашения о совмещении обязанностей, письменного согласия на выполнение работы у него ответчик не получал, соответствующий приказ о совмещении должностей не издавался, доплат за совмещение профессий (должностей) ему не устанавливалось, также им не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в указанный период он выполнял работу слесаря АВР, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По требованиям истца о признании приказа от 05.02.2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» не законным.

Приказом генерального директора ФИО6 от 05.02.2018 года № слесарю-ремонтнику ООО «Водоснабжение» ФИО1 объявлен выговор, ежемесячные премиальные выплаты за февраль 2018 года не начислены и не выплачены.

Как следует из фабулы приказа, 26.12.2017 года при проверке журналов посетителей территории водозабора <адрес>, было выявлено, что 07.10.2017, 14.10.2017, 18.11.2017 слесарь-ремонтник ФИО1 заходил на территорию водозабора, при этом взял материалы для использования в личных целях, чем нарушил инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте гидротехнического сооружения ООО «Водоснабжение». По данному факту имеется служебная записка директора ООО «Водоснабжение» ФИО4, объяснительная слесаря-ремонтника ФИО1 В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 2.3. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте гидротехнического сооружения ООО «Водоснабжение» за нахождение в нерабочее время на территории водозабора <адрес> и вынос материалов без разрешения и сопроводительных документов, принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 06.02.2018 года.

Как следует из Положения о премировании труда работников ООО «Водоснабжение», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, Полное депремирование работнику предусматривается при объявлении работнику дисциплинарного взыскания (п.4.4.).

Как следует из служебной записки директора ФИО4 в адрес генерального директора ФИО6, 26.12.2017 года при проведении проверки журналов пропускного режима, было установлено что 07.10.2017 года, 14.10.2017 года, 18.11.2017 года слесарь-ремонтник ФИО1 в нерабочее время заходил на территорию водозабора ООО «Водоснабжения» при этом взял материалы, без разрешения и сопроводительных документов.

Из журнала посетителей территории водозабора <адрес> следует, что 07.10.2017, 14.10.2017, 18.11.2017 г. слесарь-ремонтник ФИО9 заходил на территорию водозабора <адрес>, брал материалы.

Также, в материалы дела представлен приказ от 30.01.2018 года № о привлечении сторожа ООО «Водоснабжение» ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту пропуска 07, 17 октября 2017 года и 18 ноября 2017 года рабочих на территорию охраняемого объекта водозабор <адрес> в нерабочее время. Также ФИО10 лишена премиальных выплат за январь 2018 года. Из пояснительной сторожа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пропустила ФИО1 в указанные дни на территорию водозабора как работника.

Из объяснительной ФИО1 от 01.02.2018 года следует, что 07.10.2017 года, 14.10.2017 года, 18.11.2017 года он заходил по пропуску в ООО «Водоснабжение» без разрешения директора брал строп, переноску, которые затем вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что факт нахождения на объекте водозабор <адрес> в нерабочее время 07.10.2017 г., 14.10.2017 г., 18.11.2018 г. он не оспаривает. Даты нахождения его на объекте в приказе изложены верно. Не отрицает, что он заходил на территорию водозабора. Вместо ФИО1 в журнале указан ФИО9, он не отрицает, что это он (истец) заходил на территорию водозабора. На объект «водозабор» он прошел по пропуску. Пропуск именной, со сроком действия до 2019 года. Такой пропуск имеют все работники. У каждого работника свой пропуск. Он не помнит, доводили ли до него, что водозабор имеет внутри объектовый охранный режим. На водозабор он (истец) приходил по личным делам во внерабочее время, полагая, что имея пропуск слесаря-ремонтника, он тем самым не нарушает режим охраны водозабора. В помещение, т.е. само здание водозабора он не заходил, был просто на территории водозабора. С него было взято объяснение по данному факту в феврале 2018 г. когда прошло уже 3 месяца. Приказ о наложении взыскания вынесли в течение месяца с даты получения у него объяснения. С приказом он не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО1 трижды нарушил пропускной режим и внутриобъектовый режим, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией о внутри объектовом режиме, где указано, что в выходные и праздничные дни допуск лиц на территорию объекта не разрешается. Истец, 3 раза находился на режимном объекте в нерабочее время, за что привлечен к дисциплинарной ответственности и полностью лишен премии. Выговор и лишение премии допускается действующим законодательством. Тот факт, что ФИО1 находился на объекте в нерабочее для него время, подтверждается табелем учета рабочего времени и журналом сторожей. Процедура наложения взыскания соблюдена. Факт допущенных нарушений был выявлен директором в конце 2017 года, после чего была изготовлена служебная записка. В это время ФИО1 находился в отпуске, потом какое то время на больничном, но 30- дневный срок соблюден. 6 месячный срок также соблюден. ФИО1 с приказом ознакомлен. По этому поводу истец писал в трудовую инспекцию, трудовая инспекция дала ответ, что нарушений нет.

Как следует из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте гидротехнического сооружения ООО «Водоснабжение» утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, рабочие, служащие и посетители пропускаются на территорию объекта только по пропускам установленной формы. В выходные и праздничные (нерабочие) дни допуск лиц на территорию объекта производится только по особому разрешению руководителя объекта или его заместителей.(п.2.2.). На территории объекта могут находиться лица, работающие в данной смене, и лица, имеющие разовые пропуска, в установленное для них время (п.3.). Пропуска по срокам действия разделяются на постоянные, временные и разовые, а по назначению – на личные и материальные. Постоянные пропуска выдаются служащим и инженерно-техническим работникам, принятым на постоянную работу (п.4.).

С данной Инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.07.2015 года под роспись.

В материалы дела представлен пропуск № на ФИО1 слесаря-ремонтника ООО Водоснабжение», действительный до 01.03.2019 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что водозабор это охраняемая территория, там находится сторож. На водозабор работники проходят по пропуску. До осени 2017 года пропускной режим как таковой не соблюдался. С осени 2017 года сторож во внерабочее время и в выходные дни не пропускает, только с разрешения директора, когда случаются аварийные работы.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения истца на территории водозабора во внерабочее время 07.10.2017, 14.10.2017, 18.11.2017 г. Данный факт самим истцом не отрицается.

Также, суд приходит к выводу о том, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена.

Подпунктом "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Так, факт нарушения п. 2.3. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте гидротехнического сооружения ООО «Водоснабжение» выявлено 26.12.2017 года, в период с 18.12.2017 г. по 27.01.2018 г. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 05.12.2017 №, ФИО1, 29.01.2018 года первый рабочий день, 01.02.2018 года от работника было истребовано письменное объяснение по факт нарушения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 05.02.2018 года, истец с ним ознакомлен 06.02.2018 года.

Поскольку в период с 26.12.2018 года по 05.02.2018 года, без учета времени истца в отпуске, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Таким образом, в связи с необоснованностью требований истца о взыскании недовыплаченной заработной платы, признании незаконными приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не подлежит удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Водоснабжение» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Яхин

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.