Решение № 12-17/2025 12-276/2024 5-842/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

Мировой судья Саутин Б.Д. Дело №12-17/2025

Дело № 5-842/2024

64MS0012-01-2024-008874-58


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Балаково Саратовской области, от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Балаково Саратовской области, от 7 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной мировому судье, Кугрышев Д.М, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановленный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Потерпевший его оговаривает.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Силягин И.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагают, что доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении отсутствуют. Дополнительно ФИО1 пояснил, что конфликт произошел из-за противоправных действий ФИО2, который нанес ему удар по руке. Для предотвращения нанесения ему последующих ударов, он решил брызнуть в ФИО2 газом из баллончика. Газовый баллончик был в нерабочем состоянии. Ударов ФИО2 он не наносил.

Потерпевший ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2023 года в полицию поступили заявления о произошедшем на территории станции скорой помощи конфликте между ФИО1, ФИО2, и девушкой. Им была просмотрена видеозапись, из которой следовало, что ФИО1 распылял газовым баллончиком в сторону ФИО2 и девушки. ФИО2 толкнул ФИО1 в спину.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2023 года около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> («ССМП»), на почве внезапно возникшей неприязни в ходе словесного конфликта с ФИО2 причинил последнему телесные повреждения, толкнул руками в спину, после чего применил в отношении ФИО2 перцовый баллончик, а именно, распылил его содержимое в область головы. Своими насильственными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль. При этом, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 августа 2023 года по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения возле станции скорой помощи в городе Балаково Саратовской области; письменными объяснениями ФИО2, в которых он указал, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, последний с разбега толкнул его в спину руками, после чего стал распылять в его сторону перцовый баллончик, от чего он испытал физическую боль; объяснениями ФИО4 от 23 августа 2023 года, в которых он подтвердил факт распыления неизвестным ему мужчиной перцовым баллоном в сторону ФИО2; заключением специалиста №1074 от 24 августа 2023 года, согласно которому у ФИО2 имеется ссадина задней поверхности грудной клетки справа. Данное повреждение образовалось от одного (и более) воздействия тупым твердым предметом в указанную анатомическую область; его морфологические свойства (ссадина с темно-красным западающим дном) соответствует ориентировочному сроку его образования не свыше одних суток назад до момента проведения ФИО2 судебно-медицинского обследования 24 августа 2023 года, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; объяснениями ФИО1 от 7 ноября 2024 года, в которых он не отрицал, применение в ходе конфликта перцового баллончика в отношении ФИО2 и его знакомой ФИО5; объяснениями ФИО1 от 23 августа 2023 года из дела об административном правонарушении №; постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Балаково Саратовской области по делу №5-719/2023 т 18 сентября 2023 года.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1; подписями ФИО1 в протоколе удостоверен факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями самого ФИО1 данными в суде первой инстанции, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений ФИО2 с помощью применения газового баллончика в область лица последнего, нанесения толка в область спины.

Ранее допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что работают на станции медицинской помощи с ФИО1, отношения рабочие. В конце августа 2023 года на территории двора станции скорой помощи, в определенные этапы времени, являлись очевидцами словесного конфликта между ФИО1 и ранее незнакомым им ФИО2, видели как ФИО1 использовал газовый баллончик в сторону молодого человека. Нанесение каких-либо ударов по телу между конфликтующими, они не видели. Допускают, что могли этого не видеть. ФИО5 находилась в стороне.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему ФИО2 физическую боль.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы ФИО1 следует рассматривать как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Балаково Саратовской области, от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова