Апелляционное определение № 33-1418/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-3698/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003525-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1418/2026
г. Вологда
4 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3 300 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг – 94 рублей 50 копеек, почтовых услуг за направление иска согласно чеку, штрафа – 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО12 требования уточнил в части в связи с оплатой страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг – 94 рублей 50 копеек, почтовых услуг за направление иска согласно чеку, штраф – 50 % от присужденной суммы, в остальном иск не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 иск не признала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей, почтовых услуг 193 рубля, штраф 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку в нарушение пункта 60 Правил страхования автотранспортных средств потерпевший предоставил банковские реквизиты в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО8 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV4, 2024 года выпуска, государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, с определением срока действия до <ДАТА>, страховой суммы по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» 4 872 000 рублей, страховой премии по данным рискам 89 098 рублей, в связи с чем выдан страховой полис № АI381176177 ТОЙОТА – СТРАХОВАНИЕ СТАНДАРТ КАСКО.

<ДАТА> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный номер ... допустил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости посредством почтового перевода.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля Toyota RAV4, государственный номер Н670ТЕ35, по результатам которого составлена калькуляция на ремонт №... об определении стоимости ремонтных работ в размере 4 752 347 рублей 60 копеек.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 %, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», в связи с чем просило уведомить о готовности либо не готовности передать транспортное средство страховщику и предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «НИК» от <ДАТА> №..., составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4, государственный номер Н670ТЕ35, составляет 4 138 402 рубля, стоимость годных остатков 1 308 000 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9, выплате утраты товарной стоимости, неустойки и процентов за весь период просрочки исполнения обязательств, в удовлетворении которой письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» отказало в связи с непредоставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в неоспариваемой части, а также своевременным уведомлением о рассмотрении заявленного события на условиях «полной гибели», указало об отсутствии оснований для выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

<ДАТА> представитель истца ФИО2 ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором указал банковские реквизиты ФИО2 для получения страхового возмещения, при этом вручил копию заявления представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО1 (л.д. 114).

По платежным поручениям от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 3 439 912 рублей 33 копеек и 396 700 рублей соответственно.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ФИО2 ФИО12 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... – 2 – 25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный номер ... поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от <ДАТА>, исходя из цен официального дилера на дату проведения исследования составляет 5 051 100 рублей, ремонт автомобиля Toyota RAV4, государственный номер ..., экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, государственный номер ... составляет 4 085 000 рублей, стоимость годных остатков 955 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения страховщиком прав потребителя, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, указано, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункты 68, 70, 71).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 постановления № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи иска при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части судом не прекращалось, истец настаивал на взыскании штрафа с суммы страхового возмещения.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с (намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил страхования автотранспортных средств от <ДАТА> (далее Правила страхования) в отношении транспортного средства Toyota RAV4, 2024 года выпуска, государственный номер ...

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить оригинальные документы, в том числе письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов).

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым статьи 62 Правил страхования.

Согласно пункту 62 Правил страхования при непредоставлении страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, срок осуществления страховой выплаты продлевается до получения страховщиком указанных сведений. При этом страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановки и запросить у него недостающие сведения.

По настоящему делу страховщик о своем решении об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства потерпевшего известил, дважды просил уведомить о готовности либо не готовности передать транспортное средство страховщику и предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 указанного постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Утверждение представителя истца о том, что письма не направлялись ответчиком и не получены истцом по независящим от него причинам, опровергается не только имеющимися в материалах дела письмами страховщика и сведениями СПАО «Ингосстрах» о направлении ответов ФИО2, в том числе по адресу, указанному им в заявлении об урегулировании страхового случая, но и сведениями ООО КС «ИНФОРМ-КУРЬЕР» от <ДАТА> (л.д. 58).

Между тем, банковские реквизиты предоставлены представителем потерпевшего в ходе рассмотрения дела <ДАТА>.

Страховая выплата в размере 3 439 912 рублей 33 копеек ответчиком произведена после предоставления банковских реквизитов в соответствии с условиями договора страхования, определенными сторонами, неотъемлемой частью которых являлись Правила страхования.

Умышленных и противоправных действий, направленных на уклонение исполнения обязательств в неоспариваемой части перед истцом со стороны ответчика, материалами дела не установлено.

Соответственно, невыплата страхового возмещения в размере 3 439 912 рублей 33 копеек обусловлена исключительно просрочкой выгодоприобретателя.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения страхового возмещения в досудебном порядке в соответствии с выбранным им способом урегулирования страхового случая до момента возбуждения гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения связано с действиями страхователя, которым не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность по предоставлению ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, что лишило ответчика возможности своевременно осуществить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме, сумма недоплаты установлена проведенной по делу судебной экспертизой, страховое возмещение в размере 396 700 рублей перечислено потерпевшему в ходе рассмотрения дела <ДАТА>, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик не может быть полностью освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, установленный факт нарушения этим прав истца, как потребителя, в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не усматривается.

Размер штрафа по настоящему делу составит 199 850 (396 700 + 3000)/2) рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Штраф в размере 199 850 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 439 912 рублей 33 копеек произведена в пользу потерпевшего в установленный Правилами страхования срок, в связи с чем оснований для исчисления штрафа с этой суммы не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного со СПАО «Ингосстрах» штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года изменить в части размера взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа.

Принять по делу в измененной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) штраф в размере 199 850 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.