Приговор № 1-129/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-129/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

государственного обвинителя С.Р.Г.,

потерпевшей Г.О.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката И.Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 1 <данные изъяты> ребёнка, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение денежных средств, с банковского счёта потерпевшей Г.О.З., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Перекресток», расположенном в <адрес> где у него возник преступный умысел направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытый на имя Г.О.З. в ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Г.О.З. с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя Г.О.З., направился в отдел «Автозапчасти и строй инструменты», расположенного в магазине «Перекрёсток», зная о том, что при покупке товаров по безналичному расчету не требуется вводить защитный пин-код вышеуказанной банковской карты, приобрел товар на общую сумму 463 рубля, расплатившись безналичным расчетом банковской картой Г.О.З. за приобретенные товарно-материальные ценности, тем самым ФИО1 тайно похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета Г.О.З.

Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел прошел в магазин «Красное Белое», расположенный в <адрес>, где с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Г.О.З., в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар на общую сумму 909 рублей 95 копеек, расплатившись безналичным расчетом банковской картой Г.О.З. за приобретенные товарно-материальные ценности, тем самым ФИО1 тайно похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета Г.О.З.

Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел проехал на автозаправку АЗС «Газпром», расположенную в <адрес>, без номера <адрес>, где с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Г.О.З., в период с 15 часов 36 минут до 15 часов 37 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал не осведомленному о преступных намерениях З.Р.С. банковскую карту, на имя Г.О.З. и последний попытался приобрести бензин на сумму 499 рублей 91 копейка, расплатившись безналичным расчетом банковской картой Г.О.З. за приобретенные товарно-материальные ценности, однако ФИО1 свой умысел по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, поскольку действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшей Г.О.З., а именно на телефон последней пришли уведомления о списании денежных средств со счета, в связи с чем Г.О.З. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в мобильном телефоне находящегося в ее пользовании, осуществила перевод денежных средств в сумме 138154 рубля 56 копеек с банковской карты с номером счета № открытой на имя Г.О.З. в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> на имя Г.О.З.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств со счета №, открытого на имя Г.О.З. в сумме 1372 рубля 95 копеек, а также пытался похитить денежные средства с указанного банковского счета в сумме 499 рублей 91 копейку, причинив последней материальный ущерб на сумму 1372 рубля 95 копеек, а также мог причинить Г.О.З. материальный ущерб на сумму 499 рублей 91 копейка, однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.О.З. были переведены все деньги на другой свой расчетный счет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не далеко от мечети находящейся по <адрес> в <адрес>, он на земле увидел банковскую карту серого цвета, которую подобрал и убрал себе в карман штанов. Затем они совместно с З.Р.С. и его женой, поехали в магазин «Перекресток», где он зашёл в отдел строительных материалов, где у него возник умысел похитить денежные средства с найденной банковской карты, для чего он попросил насадку от УШМ и два набора кругов абразивных, при этом расплатился найденной банковской картой, на сумму 463 рубля. Поняв, что на данной карте имеются денежные средства, он пошёл в соседний магазин «Красное Белое», где приобрел 1 бутылку водки марки «Немиров», объемом 0,5 литра, стоимостью 309 рублей, морс «Крал» объемом 1 литр, стоимостью 89 рублей, три мороженного, стоимостью 89 рублей и три пачки сигарет «Максим», стоимостью 420 рублей. Он попросил продавца разделить товар, затем он оплатил сначала 489 рублей 95 копеек, а потом 420 рублей. После того как вышел из магазина, то предложил З.Р.С. заехать на АЗС «Газпромнефть», что бы заправить топливом автомобиль. Заехав на АЗС он найденную карту передал З.Р.С., чтобы тот заправил свою машину на сумму 500 рублей. З.Р.С. взяв карту, направился к кассе и спустя некоторое время вернулся обратно к машине и сообщил, что на карте отсутствуют денежные средства и данную карту дал в руки З.З.Н. и в этот момент З.З.Н. увидела, что карта принадлежит Г.О.З. и сказала, что знает хозяйку банковской карты. После чего З.З.Н. карту забрала себе пояснив, что сама вернет Г.О.З. В ходе разговора с З.З.Н. к ним подошла ранее не знакомая женщина, которая искала свою банковскую карту, которую потеряла, он понял, что это хозяйка банковской карты, с которой он похищал денежные средства. В ходе разговора З.З.Н. данной женщине вернула ее банковскую карту пояснив, что ее карту нашел он. Если бы данную банковскую карту не забрала хозяйка и не заблокировала счет, он бы продолжил похищать денежные средства, пока не закончились на карте денежные средства. /л.д. 65-69./

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Г.О.З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут с банковской карты ПАО Сбербанк России, похитило денежные средства в размере 1372 рубля 95 копеек. /л.д. 3-4/

Показаниями потерпевшей Г.О.З., из которых следует, что в тот день она направила дочь в магазин дав ей свою банковскую карту. После того как дочь вернулась, к ней на телефон стали поступать сообщения о приобретении товаров в магазине Автозапчасти, затем в магазине «Красное Белое», она спросила у дочери приобретала ли она что-нибудь в данных магазинах, на что дочь пояснила, что нет и не смогла найти её банковскую карту. Она поняла, что кто-то пользуется её картой и тут же перевела деньги с данной карты на другой счёт. После этого ей пришло сообщение с автозаправки «Газпромнефть», что недостаточно средств. Она тут же с дочерью поехала на автозаправку и, увидев, что там находится всего лишь одна машина, перегородила дорогу, дочь в это время побежала на кассу, чтобы узнать, кто пытался заправить по банковской карте. В машине, которой она перегородила дорогу, находилась её знакомая, которая вернула ей карту, а в последующем ей возместили ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле <адрес> в д.<адрес>, в ходе осмотра которого, ФИО1 добровольно выдал два кассовых чека из магазина «Красное Белое», насадку мягкую с липучкой «CUTOPPROFI» округлой формы, 2 набора кругов абразивных, 2 металлические биты, набор скоб, которые как он пояснил приобрел на найденную банковскую карту. /л.д. 15-16/

Протоколом осмотра выписка истории исходящих и входящих сообщений с номера 900 на №, привязанного к банковской дебетовой карте с номером №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Г.О.З. При осмотре которых обнаружены сообщения:

ДД.ММ.ГГГГ 13:27:47. MIR-9611 Покупка 463р AVTOZAPCHASTI Баланс: 139064.41р;

ДД.ММ.ГГГГ 13:30:54. MIR-9611 Покупка 489.95р К&Б Баланс: 138574,46р;

ДД.ММ.ГГГГ 13:31:21. MIR-9611 Покупка 420р К&Б Баланс: 138154.46р;

ДД.ММ.ГГГГ 13:33:30. MIR-9611 Недостаточно средств. Перевод 139064.41р Баланс: 138154.46р;

ДД.ММ.ГГГГ 13:34:30. MIR-9611 Недостаточно средств. Перевод 139000р Баланс: 138154.46р;

ДД.ММ.ГГГГ 13:35:59. MIR-9611 Перевод 138154.46р Баланс: 0р;

ДД.ММ.ГГГГ 13:36:20.VISA7649 зачисление 138154.46р Баланс: 138678.24р;

ДД.ММ.ГГГГ 13:36:50. Недостаточно средств. Покупка 499.91р Баланс: 0р;

ДД.ММ.ГГГГ 13:37:31. Недостаточно средств. Покупка 399.92р Баланс: 0р.

Кроме того, осмотрены 2 кассовых чека изъятых у ФИО1 с магазина «Красное Белое», за покупку: сигарет «Максим серый» в количестве трех упаковок, на общую сумму 420 рублей и за покупку: Морса «Крал» 1л в количестве одной штуки, Немирофф Кедровая в количестве одной штуки, Мороженное «Кузя» пломбир в количестве трех штук, на общую сумму 489 рублей 95 копеек. /л.д. 76-80/

Оглашёнными показаниями свидетеля Г.Л.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она поехала в магазин с банковской картой матери. Сначала она направилась в магазин «Чижик», расположенный в <адрес>, где приобрела продукты питания на общую сумму 309 рублей. Далее она направилась в магазин «Тропик», расположенный по <адрес>, где приобрела продукты питания на общую сумму 84 рубля. Далее она направилась до автомобиля, который стоял возле спортивной школы «Саулык», расположенный по <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут она была уже дома, в это время на мамин телефон стали приходить смс-сообщения с номера «900» о том, что с ее банковской карты списываются денежные средства, первый перевод был осуществлен в «Автозапчасти Кунашак» на общую сумму 463 рубля, далее в «Красное Белое» на общую сумму 489 рублей 95 копеек, далее в «Красное белое» на общую сумму 420 рублей. Мать спросила у нее, покупала ли она еще что-либо в данных магазинах, на что она ответила, что нет. Поняв, что она потеряла банковскую карту, ее мать сразу же стала переводить оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту для того, чтобы сберечь оставшуюся сумму денежных средств. После того, как мать перевела денежные средства, ей стали приходить смс-сообщения о том, что была осуществлена попытка оплаты товаров и услуг на заправке «Газпром». Поняв, что человек, который нашел мамину банковскую карту, находится на заправке «Газпром», она с матерью сразу же поехала туда. Приехав на заправку, мама перегородила путь автомашине Лада, которая пыталась выехать с заправки, в указанной автомашине сидела знакомая мамы - З.З.Н. и ее супруг, а также ФИО1 Пока ее мать разговаривала с З.З.Н., она подошла к кассиру на кассу и узнала, что попытка оплаты товаров и услуг была именно у указанной автомашины Лада. Она подошла к водителю и сказала, что тот попытался оплатить банковской картой, которая принадлежит ее матери, в этот момент З.З.Н. вытащила из своего кошелька мамину банковскую карту и отдала ее матери, сказав, что указанную банковскую карту ей дал мужчина, который сидел на заднем сиденье. /л.д. 50-53/

Оглашёнными показания свидетелей З.З.Н. и З.Р.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали вместе с ФИО1 в <адрес>. Они сразу же заехали в магазин «Стройдвор», а затем в магазин «Чижик», где ФИО1 ждал их у автомобиля. Затем они поехали в магазин «Перекресток». З.Р.С. и ФИО1 пошли в магазин, после того как вышли, то ФИО1 пошел в магазин «Красное белое» откуда вышел с бутылкой водки, морсом клюквенным и мороженым. Далее они поехали на заправку «Газпром», когда подъехали к заправке, то ФИО1 подал З.Р.С. банковскую карту. После чего он пошел заправлять автомобиль. В это время продавец на заправке сказал, что на карте недостаточно средств. При этом ФИО1 сказал, что он нашел эту банковскую карту недалеко от мечети. В этот момент З.Р.С. подал банковскую карту, на которой был написано «Г.О.З.», после этого к заправке подъехала Г.О.З., которая подошла к их автомобилю и спросила, не отъезжал ли от заправки автомобиль, на что они сказали, что отъехал. Потом к автомобилю подошла девушка, которая сказала Г.О.З., что это З.Р.С. отоваривался на её банковскую карту. Они тут же вернули банковскую карту Г.О.З. После того как отъехали от заправки, ФИО1 сказал, что приобретал товары по данной карте в магазине «Красное Белое». Они сказали ФИО1, чтобы он вышел и переговорил с Г.О.З. и вернул потраченные денежные средства с банковской карты, но ФИО1 не пошел и они поехали домой. /л.д. 46-49, 54-57/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Г.О.З., оглашёнными показаниями свидетелей Г.Л.Ф., З.З.Н. и З.Р.С., а также данными, полученными по историям о движении денежных средств на счетах потерпевшей.

Оснований для самооговора подсудимым, либо оговора его потерпевшей и свидетелями не выявлено.

Органами предварительного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не выявлено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие у ФИО1 умысла на хищение 138154 рублей 46 копеек с банковского счёта потерпевшей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В суде установлено, что ФИО1 действительно намеревался ещё приобретать товары, расплачиваясь при этом найденной банковской картой, однако, сколько там было денег, ему известно не было.

С учётом изложенного, деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 30 ст. 30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствие со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1, не судим, женат, имеет одного <данные изъяты> ребёнка, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие у него <данные изъяты> ребёнка; признание им вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не желающей привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, при рассмотрении дела, не установлено.

Определяя вид наказания, подлежащий применению в отношении ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, совершил впервые преступление, сумма причинённого преступлением ущерба является не значительной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый преступлением ущерб, поэтому, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, однако учитывая мнение участников процесса, данные о личности подсудимого, поведение после совершённого преступления, его материальное положение, а также учитывая, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ об ограничении размера наказания суд не применяет, поскольку пришел к необходимости назначить подсудимому наказание, не являющееся наиболее строгим в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В то же время с учётом фактических обстоятельств преступления, а именно, что потерпевшая Г.О.З. простила подсудимого, так как он уже через несколько дней в полном объеме возместил ей материальный вред, принес извинения и претензий к нему она не имеет, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Кроме того, при наличии в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, его искреннее раскаяние, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, незначительность причинённого ущерба, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить ФИО1,И. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- выписки из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Г.О.З., по истории исходящих сообщений с номера «900» на №, два кассовых чека из магазина «Красное Белое» - хранить при уголовном деле;

- насадку мягкую с липучкой «CUTOPPROFI» округлой формы, 2 набора кругов абразивных, 2 металлические биты, набор скоб – оставить у ФИО1, сняв с него обязанность по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования, освобождённый от наказания вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна:

Судья Э.Г. Хажеев