Апелляционное определение № 22-4480/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Корякина О.Н. Дело № 22-4480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Велижанской Т.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Григорьева А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Павловой Т.А.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Григорьева А.А., Велижанской Т.М., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, не судимый, осужденный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ.

осужден по совершении трех преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путчем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору от 21 сентября 2022 года окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей по приговору от 21 сентября 2022 года, по настоящему делу с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в порядке ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание отбытое по приговору от 21 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено, что при совпадении периодов содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу (по приговору от 21 сентября 2022 года, настоящему приговору) совпадающий период содержания под стражей подлежит зачету один раз из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации за ФИО3 признано право на частичную реабилитацию.

ФИО2 А,В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 06 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предъявленному обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Велижанской Т.М., осужденного ФИО2, адвоката Григорьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО3, адвоката Павловой Т.А., возражавших против апелляционного представления, прокурора, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 6,15 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО1, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина), массой не менее 7,67 грамма, в крупном размере, и вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,76 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина), массой не менее 48,7 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2, ФИО1, ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 26 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2025 года в отношении ФИО3 отменить в части оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей; освободить от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное судом наказание ФИО3 на основании ч. 2. ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации усилить до 11 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором от 21 сентября 2022 года окончательно ФИО3 назначить к отбытию 13 лет лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание на снятие обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль «Джили МК» государственный регистрационный знак <№>. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, банковские карты, мотки изоленты, изъятые и приобщенные в качестве доказательств по уголовному делу, фрагменты упаковочных материалов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области по г. Екатеринбургу, - оставить в камере хранения; оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, детализации телефонных соединений, а также выписки по банковским счетам - оставить в материалах уголовного дела; банковские карты, изъятые у осужденных, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области - хранить в камере вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовным делам в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, телефоны ФИО2 марки «Ноnоr 8а», ФИО3 марки «Sаmsung АЗ0», ФИО1 марки «Joy» нa основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфисковать в доход Российской Федерации.

По мнению автора апелляционного представления ФИО3 необоснованно оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено необоснованно мягкое наказание по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 2 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления ссылается на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». Подробно описывая обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автор апелляционного представления обращает внимание на показания свидетеля Б.А.Ю., являющейся работником МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, из которых следует, что проведен анализ финансовых операций и переводов в адрес ФИО3, использующего карту оформленной на имя Г.М.Ю. с «витринных» карт П.В,А,, Д.Р.В., В.А.А,, на которые, в свою очередь, средства зачислены с электронных кошельков от продажи наркотических средств. В том числе часть из них направлена на карту, открытую на имя Т.К.И,, на приобретение транспортного средства «Джили Мк». Исходя из типологии она сделала вывод, что операции направлены на легализацию средств преступного сообщества.

Отмечает, что при указанных обстоятельствах судом ФИО3 необоснованно оправдан по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина в совершении указанного преступления подтверждается не только признательными показаниями, но и протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по карте <№>, оформленной на имя Г.М.Ю., находившейся в пользовании ФИО3, а также обстоятельствами приобретения 07 июля 2019 года ФИО3 автомобиля «Джили МК», государственный регистрационный знак <№> у Т.А.В, за 165 000 рублей. В результате совершенной сделки по купле-продаже автомобиля денежным средствам придан правомерный вид владения.

Кроме того, по мнению автора представления судом при вынесении оспариваемого приговора необоснованно сняты обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль до исполнения решения суда от 21 сентября 2022 года в указанной части, поскольку автомобиль марки «Джили МК», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3, приобретен на средства, полученные в том числе от преступной деятельности, на которое наложен арест, указанное транспортное средство на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Помимо этого, автор апелляционного представления указывает на то, ФИО3 признан судом виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание за каждое преступление в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 2 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено всего 10 лет лишения свободы, что является чрезмерно мягким и не соответствует принципу справедливости. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенным ФИО3 преступлениям, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельствам преступлений, а именно размерам изъятого наркотического вещества, относящимся к крупному, роли и степени участия ФИО3 в совершении преступлений, его отношение к содеянному. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Автор представления, подробно описывая доказательства использования осужденными телефонов для совершения преступлений, указывает на то, что телефоны, которыми пользовались ФИО1, ФИО2, ФИО3 при непосредственном совершении преступлений, связанных с распространением наркотических средств, приобщены в качестве вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначив ему более мягкое наказание, снизив его размер до фактически отбытого срока лишения свободы в форме содержания под стражей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Не оспаривая оправдание ФИО2 в части инкриминированного ему стороной обвинения деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в части назначенного наказания. Просит учесть, что ФИО2 исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, вину в покушении на сбыт наркотических средств всегда признавал, давал последовательные показания, сотрудничал с органом расследования, предоставил доступ к переписке в своем телефоне, изобличал себя и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, на совершение преступления решился, поскольку являлся зависимым от употребления наркотических средств. Автор жалобы обращает внимание на позицию ФИО2, высказанную в последнем слове, согласно которой за время содержания под стражей по настоящему делу, он переоценил свою жизнь и ее ориентиры, фактически потерял здоровье. Также автор жалобы отмечает, что ФИО2 страдает рядом <...> заболеваний, нуждается в постоянном лечении, с трудом передвигается при помощи трости либо костылей.

В апелляционной жалобе адвокат Велижанская Т.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить из приговора обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,76 грамма, снизить назначенное наказание до пределов отбытого под стражей. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не был ни участником преступного сообщества, ни членом организованной группы. Просит учесть пояснения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он с другими осужденными не знаком, контактировал в сети «Интернет» только с «М.» - неустановленным следствием лицом, получал от него информацию о тайнике с партией расфасованного наркотика и ему же отправлял фото оборудованных «закладок», ФИО3 его действия не контролировал. По мнению автора жалобы, ссылка и указание суда на теоретические признаки квалифицирующего признака организованной группы не подтверждены материалами дела и представленными доказательствами и являются предположением. Указывает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации, поскольку он действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, а не в составе организованной группы. Помимо этого автор жалобы высказывает сомнения в том, что «закладка» с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона оборудована именно ФИО1 Отмечает, что ФИО6 получал информацию о наркотике, подлежащему раскладке- героину, именно героин был основным видом наркотика, который распространялся через интернет-магазин «И777». Указывает на то, что изъятие наркотических средств производилось в ночное время. Обращает внимание на то, что изъяты два вида наркотиков, при этом их упаковка значительно отличается. Полагает, что это свидетельствует не только о разных видах наркотика, но и о разных его партиях. Отмечает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей С,, М,, оперативных сотрудников М.К.Н., Ш.. Обращает внимание, что в телефоне ФИО1 имелись только изображения «закладок», без указания координат, в связи с чем при изъятии наркотических средств использовалась линейка для привязки изъятого к объектам местности. Отмечает, что сам ФИО1 в изъятии «закладок» не участвовал. Указывает на то, что протоколы обследования и осмотра местности не содержат сведений об отсутствии «закладок» по каким-либо фотографиям, и то, что по сообщенным ФИО1 сведениям, не все сделанные им фотографии содержали изображения тайников с наркотиками, так как часть наркотика он оставил себе и употребил. Отмечает, что указанные обстоятельства не получили всесторонней, объективной оценки суда, в связи с чем версия ФИО1 о том, что изъятая «закладка» с производным N-метилэфедрона, массой 1,76 грамма сделана другим лицом, не опровергнута. Также автор жалобы излагает доводы о суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтена в полной мере вся совокупность имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности. Полагает, что указание в приговоре смягчающих обстоятельств носит исключительно формальный характер. Просит учесть, что позиция ФИО1 и его отношение к обвинению были последовательны и неизменны на протяжении как предварительного следствия, так и в суде. Он сотрудничал со следствием, и оказывал ему помощь, что нашло отражение в явке с повинной, заявлении о согласии использовать учетные записи в приложениях телефона, согласии на осмотр жилища. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, наряду с признанием ФИО1 своей вины, самоизобличающими показаниями можно расценить как деятельное раскаяние, критическую оценку своего поведения. Просит учесть, что на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей, он имеет ряд <...> заболеваний, на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции находился на лечении, является <...>. Автор жалобы указывает на то, что на ФИО1 представлен большой объем характеризующего материала, в котором отражены положительные отзывы и его хорошие человеческие качества. Также указывает на то, что в материалах дела имеются документы о профессиональной подготовке ФИО1, наличии у него востребованных специальностей. Просит учесть, что после задержания у ФИО1 умер отец, а мать <...> больна и перенесла операцию. Отмечает, что указанные обстоятельства изменили отношение ФИО1 к жизни и своему поведению. Кроме того, просит обратить внимание на то, что ФИО1 публично принес извинения за свое поведение, неоднократно говорил о готовности участия в <...>. По мнению автора жалобы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии значительного объема смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 и состоянии его здоровья, имелись основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционное представление адвокат Павлова Т.А. просит оставить его без рассмотрения, а в случае рассмотрения – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые они осуждены, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления в организованной группе не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ранее в суде, указав, что он в суде давал более подробные показания.

Из показаний осужденного ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он является потребителем наркотических средств, проживает с И.К.Д. В середине августа 2019 года в приложении «V.» через аккаунт с ником a6767 он устроился работать в качестве закладчика наркотических средств через пользователя под ником I.777, в связи с чем к нему приезжали двое мужчин, один из которых был администратором интернет-магазина и рассказали правила работы и ответственность. Организатор магазина «I.777» по телефону давал ему указания по поводу раскладки наркотических средств. В общей сложности он забирал 10-15 партий с расфасованными наркотическими средствами, которые он раскладывал в тайники в г. <адрес> и в г. <адрес>, информацию о которых сообщал организатору. 06 сентября 2019 года по указанию организатора данного магазина забрал закладку с наркотическими средствами на 53 км. трассы ЕКАД, и по указанию «М.» сделал в <адрес> 48 тайников, информацию о которых передал в приложении V. последнему, после чего его задержали. Зарплату за данную работу получал на свою и племянника банковские карты. В ходе его личного досмотра у него были изъяты его телефон «HONOR» и две банковские карты, на которые он получал заработную плату.

Ранее в суде первой инстанции осужденный ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, дополнив, что в преступную группу он никогда не входил, никого из иных подсудимых не знал, с ФИО3 не встречался, информацию он получал лишь от «М.», который отправлял сведения о наркотических средствах. Оплату за работу он получал на карту племянника.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что с начала 2019 года стал употреблять наркотические средства – героин, который приобретал с июня 2019 года в интернет - магазине «I.777» у «М.», куда он устроился работать закладчиком наркотических средств, используя ник «K.81». Он делал закладки, фотографировал их и отправлял фотографии «М.», после чего получал деньги на карту. Летом 2019 года по указанию «М.» на ЕКАД он поднял закладку с разноцветными свертками, в <адрес> он разложил около 10 кладов и, сделав фото пустых тайников, все отправил «М.». Часть наркотического средства он решил оставить себе. Найденное в ходе осмотра мест происшествия синтетическое вещество он не раскладывал. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он, являясь потребителем наркотического средства, в начале 2019 года стал их приобретать в интернет-магазине «I.777» у «М.», куда по предложению последнего до 14 июля 2019 года через приложение «V.» устроился закладчиком наркотических средств на территории <адрес> за плату. До 02 сентября 2019 года он несколько раз по указанию «М.» выполнял вышеназванную работу. 02 сентября 2019 года по указанию «М.» забрал из тайника наркотические средства в 50 свертках и сделал в этот же день закладки с наркотическими средствами в <адрес>, фотографии которых отправил «М.». 05 сентября 2019 года в <адрес> его задержали сотрудники полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и в ходе личного досмотра у него был изъят его телефон «Джой» с фотографиями закладок, сделанных 02 сентября 2019 года в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал частично, квалифицирующий признак организованной группы не признал и показал, что с начала июня 2019 года по предложению руководителя по имени «М.» он работал администратором в интернет-магазине «I.777», используя ник «vz.», следил за чатом, блокировал рекламу других магазинов, информировал «М.» о «ненаходах», встречался с разными закладчиками для их проверки, переводил по указанию «М.» денежные средства закладчикам. Денежные средства ФИО1, ФИО2, Х.Е.В. не переводил, с ними не встречался, деятельность ФИО1, знал ник которого, не курировал. Был знаком с Х.Е.В.

Из первоначальных показаний осужденного ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он приобретал героин в интернет - магазине «I.777» у неизвестного лица под ником «М.», куда в июне 2019 года используя свой телефон «Самсунг» устроился работать администратором. Он через программу «V.», имея учетную запись «vz.», следил за чатами, отслеживал жалобы покупателей, определял победителей «рулетки», за что получал от 30 000 рубле до 100 000 рублей в месяц на банковские карты «Тинькофф Банк» его имя и «ПАО Сбербанк» сожительницы Г.М.Ю. В конце июля 2019 года по указанию «М.», с которым общался также по «WhatsApp» он стал подбирать кандидатов на должность закладчиков наркотических средств, которых контролировал, с которыми общался лично и в программе обмена сообщениями, в том числе с курьером, использующим ник «v.», представлял банковские карты ПАО «Сбербанк» для получения денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, движение по которым отслеживал «М.». Когда ему становилось известно о задержании людей с данными банковскими картами, он удалял их из «онлайн-банкинга». При прекращении закладчиком работы он выезжал по месту их жительства и разбирался с ними. За хорошее выполнение работы в июле-августе 2019 года от «М.» он получил 165 000 руб. для приобретения автомобиля «Джили», государственный номер <№>, которые он перевел на карту Г.М.Ю. До задержания он выезжал по месту жительства закладчиков ФИО2 (ник «A6767») по адресу <адрес>, а также Х.Е.В. (ник «M/555»). 24 сентября 2019 года по указанию «М.» он поехал в <адрес> к закладчику по имени А., у которого была большая партия наркотика для психологического воздействия совместно с К.В.В., Б.А.А,, которые ни о чем не знали, после чего они все вернулись в г. Екатеринбург, где в районе <адрес> их задержали сотрудники полиции.

Из показаний осужденного ФИО3 в качестве обвиняемого от 03 марта 2020 года, от 25 июня 2020 года следует, что он непосредственным сбытом наркотических средств не занимался, указания по размещению закладок не давал, встречался с закладчиками ФИО2, Х.Е.В., а также другими лицами, с которыми общался в программе «V.», работу закладчиков по размещению кладов контролировал «М.». Являясь администратором интернет-магазина «I.777», проверял лиц при принятии на работу, их личности при встрече по предоставленным «М.» копиями паспортов, контролировал чаты, устранял проблемы по «ненаходам». Через рабочую карту магазина по просьбе «М.» он осуществлял переводы Х.Е.В., ФИО2, ФИО1 и другим лицам, значение которых знал не всегда. В период с 20 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года на территории <адрес> и <адрес> была одна поставка героина. Все изъятые в ходе личного досмотра предметы, за исключением наркотических средств, принадлежат ему.

Ранее в суде первой инстанции осужденный ФИО3 показал, что работал администратором в интернет-магазине «I.777», по поручению «М.» выезжал на адреса закладчиков с целью проверки на предмет их реального существования, переводил денежные средства с «витринных карт» людям, которых указывал «М.».

Обоснованно оценив критически показания осужденного ФИО1, данные в суде о том, что он не оборудовал тайники с синтетическими наркотическими средствами, об обмане при оборудовании тайников, осужденного ФИО3, данные в суде и в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что не был знаком с ФИО2, ФИО1, не контролировал ФИО2, ФИО1, Х.Е.В., денежные средства им не переводил, не знал цели перевода денежных средств, не контролировал работу закладчиков, суд правильно положил в основу приговора показания осужденных ФИО2, ФИО1, осужденного ФИО3, данные в суде первой инстанции, а также оглашенные судом с соблюдением требований ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части, поскольку они подробны и последовательны в изложении обстоятельств преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами в их совокупности и ничем не опровергаются, каких-либо оснований полагать о самооговоре не имеется. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и ранее в суде, осужденные ФИО2, ФИО1 в суде первой инстанции подтвердили. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и ранее в суде, осужденный ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил частично, ссылаясь на оказание на него в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции давления ввиду применения к нему во время задержания насилия.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденного ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ордер которого имеется в материалах уголовного дела, в протоколах допросов подробно приведено содержание прав по ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с которыми он ознакомился до начала следственных действий совместно с защитником, они правильно положены в основу приговора в части, нашедшей свое подтверждение иными доказательствами. Протоколы допросов постранично подписаны участвующими в следственном действии лицами, в том числе адвокатом, замечаний ни от осужденного ФИО3, ни от его защитника не поступило. Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов недозволенных методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины ФИО3, оказания воздействия сотрудниками полиции. Оценка действий сотрудников полиции в последующем была дана уполномоченным лицом, в рамках проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области М.В.А. от 14 ноября 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 и осужденных, судебная коллегия соглашается с тем, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что они не были участниками организованной группы и расценил их как способ защиты.

Судом исследованы показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон при соблюдении порядка и условий, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Б.И.Д. - оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Свердловской области показал, что в начале января 2019 года в УНК поступила оперативная информация о том, что на территории Курганской, Свердловской, Челябинской и Тюменской области действует преступная группа, осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств и их производных в крупных и особо крупных размерах, в том числе в программе персональной связи «V.» через аккаунты автоматизированных интернет-магазинов «I.777», «Т.Т.», «К.К.» бесконтактным способом, при проверке которой в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны участники – М.Е.С., Т.Т,Ю., Т.Р,Р,, Ш.Д.С., П.В,А,, Х.Е.В., Х.А.В., ФИО2, С.М.А.., С.Т.И,., Д.Д.А., Ш.О.О., П,Е,В,, ФИО3, Ё.М.К.., А.Р.М., Б.А.М., Б.У.М., Р.У.З., Ш.А.Р., а также 06 сентября 2019 года у <адрес> в <адрес> задержан ФИО1 с И.К.Д., в период с 06 до 07 сентября 2019г. в ходе проведения обследования участка местности в <адрес> из 15 тайников оборудованных ФИО2 были изъяты свертки с веществом, 24 сентября 2019 года около <адрес> в <адрес> в автомобиле «Джили», государственный номер <№> задержаны ФИО3, у которого 25 сентября 2019 года в ходе обыска квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 2 ноутбука, 3 телефона, 2-сим-карты « Мегафон», 6 банковских карт, одна из которых ПАО «Сбербанк» <№> на имя Г.М.Ю.

Свидетель С.И.В.. - оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Свердловской области дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.И.Д., дополнив, что он принимал участие в задержании 06 сентября 2019 года в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были изъяты телефон «Хонор» с сим-картой «Мегафон», банковские карты «ПАО Сбербанк» <№>, <№>. В ходе осмотра телефона ФИО2 в нем была обнаружена программа персональной связи «V.» с учетной записью «а6767» с перепиской с лицом использующим аккаунт «I.777», о незаконном обороте наркотических средств, а так же фотографии мест нахождения 25 тайников оборудованных ФИО2 на территории <адрес>, где 6 и 7 сентября 2019 года были обнаружены и изъяты 25 свертков с веществом. Был исследован телефон ФИО3

Свидетели К.А.В., М.Г.К,, Х.Д.В. - сотрудники УНК ГУ МВД России по Свердловской области дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.И.Д., С.И.В,.

Свидетели Б.П.А., Б.Д.С. показали, что 25 сентября 2019 года в их присутствии как понятых сотрудники полиции в ходе личного досмотра у ФИО3 изъяли телефон, банковские карты, документы на автомобиль и водительское удостоверение, два свертка с веществом в изоленте синего цвета. ФИО3 отказался подписать составленный протокол, в ходе обследования автомобиля ФИО3 изъята изолента синего и черного цветов, в ходе обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес> изъяли два ноутбука, телефоны, сим-карты, банковские карты.

Свидетели Н.С.А.., Т.А,А, показали, что 06 сентября 2019 года в их присутствии как понятых сотрудники полиции по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяли телефон «Хонор» с сим-картой « Мегафон», две банковские карты ПАО «Сбербанк», при обследовании участков местности в <адрес> обнаружили и изъяли свертки с веществом.

В обоснование вывода о виновности ФИО2,ФИО3 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола личного досмотра от 06 сентября 2019 года, в ходе которого в присутствии понятых Н.С,А,, Т.А,А, у ФИО2 изъято: две карты ПАО «Сбербанк» <№>, <№>, а также телефон марки «Honor 8а» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <№>, в котором согласно протоколам исследования предметов и документов от 06 сентября 2019 года, осмотра от 03 января 2020 года обнаружены программа персональной связи «V.» с учетной записью «a6767», в которой имеется переписка с лицом, использующим аккаунт «I.777» в период с 30 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в которой ФИО2 называет неустановленное лицо «М.», 06 сентября 2019 года ФИО2 от «М.» имеется сообщение с адресом места нахождения тайника с наркотическими средствами в 50 свертках (координаты <адрес>), указание об оборудовании тайников в <адрес>, адреса которых ФИО2 в этот же день сообщает «М.». В папке «Галерея» обнаружено 25 фотографий мест нахождения тайников с наркотическими средствами.

Из протоколов обследования участков местности от 06 сентября 2019 года следует что, в ходе обследования в присутствии понятых Н.С,А,, Т.А,А, сотрудниками полиции 25 тайников на территории <адрес> было обнаружено и изъято 25 свертков с веществом в изоленте разных цветов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июня 2020 года в выписке о движении денежных средств по картам, находящимися в пользовании участников «I.777» имеются сведения о том, что в период с 02 по 06 сентября 2019 года по указанию лица, использующего аккаунт «I.777» ФИО3 перевел с карты ПАО «Сбербанк» <№> ФИО2 на карту ПАО «Сбербанк» <№> переведено 58 500 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 10 марта 2020 года, справки ПАО «Мегафон» следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений, предоставленных по абонентскому номеру <№>, находящемуся в пользовании ФИО2 установлено, что 06 сентября 2019 года около 07:00 ФИО2 прибыл к месту нахождения тайника, оборудованного на территории <адрес>, откуда забрал наркотическое средство, которое в этот же день поместил в отдельные тайники на территории <адрес>.

Из протокола личного досмотра от 25 сентября 2019 года следует, что в присутствии понятых Б.П.А., Б.Д.С. у ФИО3 изъято: телефон марки «Samsung А30» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <№>, в котором согласно протокола осмотра предметов от 07 ноября 2019 года обнаружены программа «V.» с учетной записью «vz.» используемую ФИО3 для общения с соучастниками организованной группы, переписка с лицом, использующим аккаунт «I.777» за период с 19 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года, в которой ФИО3 в переписке называет указанное лицо «М.», имеются контакты, с которыми ФИО3 вел переписку, в том числе с «а6767», которым пользовался ФИО2, а также сведения о том, что в период со 02 по 06 сентября 2019 года по указанию лица, использующего аккаунт «I.777» ФИО3 перевел в адрес ФИО2 на карту <№> 02 сентября 2019 года 20000 рублей, 03 сентября 2019 года 8800 рублей, 04 сентября 2019 года 14100 рублей, 05 сентября 2019 года 14100 рублей, 06 сентября 2019 года 1500 рублей.

Вид и масса обнаруженного при обследовании участков местности в <адрес> наркотического средства - героин (диацетилморфин), массами 0,27 грамма, 0,20 грамма, 0,29 грамма, 0,24 грамма, 0,21 грамма, 0,23 грамма, 0,23 грамма, 0,22 грамма, 0,25 грамма, 0,27 грамма, 0,30 грамма, 0,27 грамма, 0,26 грамма, 0,27 грамма, 0,26 грамма, 0,24 грамма, 0,26 грамма, 0,24 грамма, 0,18 грамма, 0,19 грамма, 0,26 грамма, 0,27 грамма, 0,20 грамма, 0,30 грамма, 0,24 грамма, общей массой 6,15 грамма установлены судом на основании справки об исследовании от 07 сентября 2019 года № 4051, заключения эксперта от 12 сентября 2019 года № 6126. Размер определен как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Свидетели С.А.А.., Т.Ю.С.., М.А.А.. - сотрудники УНК ГУ МВД России по Свердловской области - показали, что в ходе проверки оперативной информации о деятельности группы лиц по незаконному обороту наркотических средств в <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят телефон, после исследования которого были обнаружены тайники с наркотическими средствами.

Свидетели О.В,А,, А.Э.Т. показали, что 05 сентября 2019 года в их присутствии как понятых сотрудники полиции в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли телефон «Joy» с сим-картой «Мотив», банковская карта ПАО «Сбербанк».

Свидетель Т.Н.А, показала, что 05 сентября 2019 года в её присутствии и второго понятого при обследовании участков местности около домов <№> по <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 3-4 свертка с веществом.

Свидетели Б.А.П., С.С,Е, показали, что 05 сентября 2019 года в их присутствии как понятых в ходе осмотра участков местности по адресам: г. Березовский ул. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> сотрудниками полиции было в 7 тайниках обнаружены и изъяты свертки в изоленте с веществом.

Свидетели М.К.Н., Ш.С.В. показали, что 05 сентября 2019 года в их присутствии как понятых в ходе осмотра участков местности по адресам: <адрес> у д.<№> по ул. <адрес>, д.<№> по ул. <адрес>, д.<№> по <адрес> сотрудниками полиции в тайниках были обнаружены и изъяты свертки с веществами.

В обоснование вывода о виновности ФИО1, ФИО3 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола личного досмотра от 05 сентября 2019 года, в ходе которого в присутствии понятых А.Э.Т., О.В,А, у ФИО1 изъято: карта ПАО «Сбербанк» <№>, а также телефон «Joy» с сим-картами оператора сотовой связи «Мотив» с абонентскими номерами <№> и <№>, при осмотре которого согласно протоколам исследования предметов и документов от 05 сентября 2019 года, осмотра от 03 января 2020 года обнаружены приложение «V.» с учетной записью «K.81», в котором имеется переписка ФИО1 с лицами, использующими учетные записи «vz.» и «I.777» о незаконном обороте наркотических средств, из которой следует, что в период с 21 августа 2019 года по 06 сентября 2019 ФИО1 лицо под ником «I.777» называет «М.», 03 сентября 2019 года лицо под ником «I.777» сообщило ФИО1 адрес места нахождения тайника с наркотическими средствами на территории Свердловской области, после чего в этот же день ФИО1 сообщил «М.» адреса тайников с наркотическими средствами на территории <адрес>, в <адрес>, имеется переписка ФИО1 с лицом под ником «vz.», используемым ФИО3, в которой последний добавил ФИО1 в список контактов, в папке «Галерея» обнаружена папка «IMarkup» (АйМаркап) с 47 фотографиями мест нахождения тайников с наркотическими средствами, в том числе, оборудованных возле домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. <адрес>, ул. <адрес>, <№>; ул. <адрес>, <№>; ул. <адрес>, <№>; ул. <адрес>, <№>; ул. <адрес>, <№>; ул. <адрес>, <№>; <адрес>; ул. <адрес>, <№>, в приложении «WhatsApp» имеется контакт «М.».

Из протоколов обследования участков местности от 06 сентября 2019 года следует, в ходе обследования 20 тайников в присутствии понятых сотрудниками полиции на территории <адрес> было обнаружено и изъято 20 свертков с веществом.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июня 2020 года осмотрена выписка о движении денежных средств по картам, находящимися в пользовании участников «I.777», из которой следует, что в период с 02 по 06 сентября 2019 года по указанию лица, использующего аккаунт «I.777» ФИО3 перевел с карты ПАО «Сбербанк» <№> ФИО1 на карту ПАО «Сбербанк» <№> рублей.

Из протокола осмотра предметов от 10 марта 2020 года, справки ООО «Е.» следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений, предоставленных по абонентским номерам <№>, <№> находящимся в пользовании ФИО1 установлено, что 03 сентября 2019 года в период с 16:00 до 17:50 ФИО1 находился на территории <адрес>, где оборудовал тайники с наркотическими средствами.

Из протокола личного досмотра от 25 сентября 2019 года следует, что в присутствии понятых Б.П.А., Б.Д.С. у ФИО3 изъято: телефон марки «Samsung А30» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <№>, в котором согласно протокола осмотра предметов от 07 ноября 2019 года обнаружены программа «V.» с учетной записью «vz.» используемую ФИО3 для общения с соучастниками организованной группы, переписка с лицом, использующим аккаунт «I.777» за период с 19 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года, в которой ФИО3 называет указанное лицо «М.», имеются контакты, с которыми ФИО3 вел переписку, в том числе с «K.81», которым пользовался ФИО1, а также сведения о том, что в период со 02 по 06 сентября 2019 года по указанию лица, использующего аккаунт «I.777» ФИО3 перевел в адрес ФИО1 на карту <№> 02 сентября 2019 года 8 800 рублей, 04 сентября 2019 года 12500 рублей, 06 сентября 2019 года 12500 рублей.

Вид и масса обнаруженного при обследовании участков местности в <адрес> наркотического средства - героин (диацетилморфин), массами 0,27 грамма, 0,25 грамма, 0,30 грамма, 0,24 грамма, 0,26 грамма, 0,28 грамма, 0,26 грамма, 0,28 грамма, 0,26 грамма, 0,28 грамма, 0,28 грамма, 0,22 грамма, 0,31 грамма, 0,26 грамма, 1,22 грамма, 1,07 грамма, 0,93 грамма, 0,7 грамма, общей массой 7,67 грамма, наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массами 1,32 грамма, 0,44 грамма, общей массой 1,76 грамма установлены судом на основании справок об исследовании от 06 сентября 2019 года №№ 4034, 4033 заключения эксперта от 10 октября 2019 года № 6540. Размер определен как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Свидетели Б.А.С., К.В.Ю. - оперуполномоченные ГКОН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» - показали, что 02 сентября 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий на <адрес> в 350 м. от <адрес> в г. Н. Тагил была задержана Х.Е.В. в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств. Был остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный номер <№> под управлением С.С.В., в котором находились Х.Е.В. и Ч.А.В. В ходе осмотра автомобиля следственно оперативной группой были обнаружены и изъяты телефоны « Нокия» и «Хонор», два телефона «Самсунг», пять банковских карт, два паспорта, две связки ключей. В ходе осмотра в телефоне «Хонор» были обнаружены фотографии с участками местности с географическими координатами тайников-закладок, по которым 03 сентября 2019 года были изъяты наркотические средства.

Свидетель Ч.А.В. показал, что его супруга Х.Е.В. приобретала наркотические средства в интернет магазине «I.777» и пользуется телефоном «Самсунг» с абонентским номером <№>. 02 сентября 2019 года они поехали на автомобиле под управлением его брата С.С.В. в <адрес> и по дороге Х.Е.В. выходила в лесной массив, затем они поехали в г. Н. Тагил, где Х.Е.В. вновь уходила из машины в лесной массив, на обратном пути их задержали сотрудники полиции, а в ходе осмотра машины изъяли телефон Х.Е.В.

Свидетель С.С.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.А.В. о поездке и задержании.

Свидетель М.А.Ю. показала, что 03 сентября 2019 года в её присутствии и второго понятого в ходе осмотра сотрудниками полиции трех участков местности в районе <адрес>, а также еще одного участка местности в г. <адрес> было обнаружено четыре тайника, из которых изъяты свертки.

Свидетель М.П.А. показал, что в его присутствии и второго понятого сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <№> были обнаружены и изъяты принадлежащие Х.Е.В. телефон «Самсунг», банковская карта « ПАО « Сбербанк» <№>.

Подсудимая Х.Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что у неё имеется телефон «Самсунг» с номерами <№>, <№>. Она является потребителем наркотических средств, которые приобретает с мая 2019 года в интернет-магазине «I.777», в который через приложение «V.», где она имеет ник «M555» устроилась закладчиком наркотических средств, за что получала денежные средства на карту ПАО Сбербанк России <№>. 02 сентября 2019 года в приложении «V.» от неизвестного под ником «I.777» ей поступило задание о необходимости разложить наркотическое средство – героин в г. <адрес>, 4 свертка по 50 штук свертков каждый, которое она забрала в <адрес>, двигаясь на автомобиле совместно с мужем Ч.А.В. и его братом С.С.В., которым не было ничего известно, после чего в г. <адрес> сделала 4 тайника с оптовыми партиями наркотических средств, описание трех из которых успела отправить неизвестному с ником «I.777», после чего была задержана.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, в ходе которого в присутствии понятых М.П.А,, М.Е,В, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта», государственный номер <№>, в котором ехала Х.Е.В. сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли принадлежащие Х.Е.В. карта ПАО «Сбербанк» <№>, а также телефон марки «Samsung Galaxy J6» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <№>, в котором согласно протоколам исследования предметов и документов от 02 сентября 2019 года, осмотра от 14 января 2020 года обнаружены программа «V.» с зарегистрированным аккаунтом «M555», «S7777», используемым Х.Е.В. с перепиской с лицом, использующим аккаунт «I.777» о незаконном сбыте наркотических средств, в которой Х.Е.В. называет лицо, использующее аккаунт «I.777» – «М.», получает от него фотографии участков местности с описанием и координатами тайников с наркотическими средствами, а «М.» координирует действия Х.Е.В., уточняет места нахождения тайников с наркотическими средствами, после получения указаний от «М.» о количестве необходимых для оборудования тайников с наркотиками определенной массой Х.Е.В. оборудует, как розничные, так и оптовые тайники с наркотическими средствами, информацию о которых отправляет «М.», сообщает номера карт №<№>, <№>, <№> для перевода ей денежных средств, 01 сентября 2019 года Х.Е.В. направила «М.» фотоизображения участков местности с координатами и сообщила тому о недостатке денежных средств, направила сообщение с номером банковской карты С.В.Н. <№> и просьбу об оплате работы, на которое «М.» сообщает время, 02 сентября 2019 года на сообщение Х.Е.В. об оплате, «М.» сообщает о переводе 20000 и обещает закрыть остаток, 02 сентября 2019 «М.» сообщил Х.Е.В. адрес места нахождения тайника с наркотическими средствами с координатами <адрес> и указание о количестве тайников, откуда в этот же день Х.Е.В. забрала наркотические средства и исполняя указания оборудовала 4 тайника на территории <адрес> по координатам 57.<адрес>, 60.031674; <адрес> и у <адрес>, а также в данной программе имеется переписка Х.Е.В. с аккаунтом «vz.», используемым ФИО3 начиная с 11 августа 2019 года о задержании Т. в программе «WhatsApp» в переписке Х.Е.В. с «М.», последний просит найти ФИО7 адвоката, дает указания об оборудовании тайников с наркотическими средствами, сообщает абонентский номер ФИО2, которому просит помочь найти в <адрес> тайник с наркотическими средствами, в папке «Галерея», в папке «WhatsApp» обнаружены фотографии двух тайников, оборудованных Х.Е.В. 02 сентября 2019 года: IMG -20190902-WA0009.jpg и <адрес>.

В ходе осмотра согласно протокола осмотра мест происшествий от 03 сентября 2019 года в присутствии понятых М.А.Ю., А.Ю.В, сотрудниками полиции в <адрес> обнаружены и изъяты: в лесном массиве на расстоянии около 700 метров от <адрес> в <адрес> (координаты <адрес>) сверток с 49 свертками с веществом, на расстоянии около 750 метров от <адрес> (координаты <адрес>) сверток с 50 свертками с веществом, на расстоянии около 800 метров от <адрес> (координаты <адрес>) сверток с 50 свертками с веществом, на расстоянии около 900 метров от <адрес> сверток с 50 свертками с веществом.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 марта 2020 года осмотрена выписка о движении из ПАО «Сбербанк», по картам принадлежащих Х.Е.В. <№> и используемых ею №<№> и 4817 7600 9190 9881, из которой следует, что Х.Е.В., в том числе 02 сентября 2019 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, оформленной на имя П.В,А,, находящейся в пользовании участников «I.777» по указанию лица, использующего аккаунт «I.777» ФИО3 в адрес Х.Е.В. на карту ПАО «Сбербанк» <№> были переведены 20 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 14 июня 2020 года следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <№>, находящемуся в пользовании у Х.Е.В. установлено, что 02 сентября 2019 года около 17:30 Х.Е.В. прибыла к тайнику на территории <адрес>, откуда забрала наркотические средства, которые в этот же день поместила в 4 тайника, оборудованных на территории <адрес>, а также в период с <дата> по <дата> Х.Е.В. созванивалась с ФИО3, использующим абонентский номер <№>.

Из протокола личного досмотра от <дата> следует, что в присутствии понятых Б.П.А., Б.Д.С. у ФИО3 изъято: телефон марки «Samsung А30» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <№>.

В ходе осмотра согласно протокола осмотра предметов от 07 ноября 2019 года телефона марки «Samsung А30», изъятого у ФИО3 в ходе личного досмотра в телефоне обнаружены программа «V.» с учетной записью «vz.» используемую ФИО3 для общения с соучастниками организованной группы, в которой имеется переписка с лицом, использующим аккаунт «I.777» - «М.» за период с 19 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года, имеются контакты участников организованной группы, с которыми ФИО3 вел переписку, в том числе: «М.555», которым пользовалась Х.Е.В., в переписке с лицом, использующим аккаунт «I.777» имеются сведения о лицах, использующих аккаунт «М.555», которым пользовалась Х.Е.В., а также фотографии паспортов закладчиков наркотически средств, в том числе Х.Е.В., а также 02 сентября 2019 года «М.» перенаправил ФИО3 сообщение от 01 сентября 2019 года от лица с ником «М.555», содержащее номер банковской карты <№> на имя С.В,Н,, и указанием суммы денежного перевода – «20 000», также в переписке имеются сведения о переводах денежных средств в период с 21 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, осуществленных ФИО3 по указанию лица, использующего аккаунт «I.777» на банковские карты определенных последним лиц, в том числе на банковские карты Х.Е.В. в качестве вознаграждения за выполнение своих обязанностей по оборудованию тайников с наркотическими средствами, в том числе в период со 21 по 02 сентября 2019 года по указанию лица, использующего аккаунт «I.777» ФИО3 перевел с карты ПАО «Сбербанк» <№> Х.Е.В. на карты ПАО «Сбербанк» <№> рублей, <№>, 23 августа 2019 года - 30 000 рублей, <№>, 29 августа 2019 года - 30 000 рублей, 02 сентября 2019 года – 20000 рублей.

Вид и масса обнаруженного в ходе осмотра мест происшествий в г. <адрес> наркотического средства - героин (диацетилморфин), массами 13,21 грамма, 11,64 грамма, 10,76 грамма, 13,09 грамма, общей массой 48,7 грамма установлены судом на основании справок об исследовании от 03 сентября 2019 года №№ 2534, 2535, 2536, 2542, заключений эксперта от 23 сентября 2019 года №№ 3941, 3942, 3943, 3944. Размер определен как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, приобретение, хранение наркотического средства лицом, их не употребляющим, его количество, объем, размещение в удобной для сбыта упаковке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Судом первой инстанции верно установлены виновность ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, и наличие у них умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют характер их действий, направленный на достижение преступного результата - сбыта наркотических средств, о чем свидетельствуют совокупность их действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, а также вес изъятых наркотических средств в ходе обследования участков местности, осмотра места происшествия, их количество, расфасовка в удобные для сбыта упаковки, что и составляет объективную сторону сбыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, а также осужденных судом первой инстанции правильно установлено, что преступления ФИО2, ФИО3; ФИО1, ФИО3, а также ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершены в составе организованной группы. Исходя из содержания приведенных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что осужденные вступили в организованную группу в целях сбыта наркотических средств, между осужденными ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ФИО3, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, а также их неустановленными соучастниками были устойчивые преступные связи, при этом они заранее объединились для совершения инкриминируемых им деяний. Преступная группа обладала признаком устойчивости, что выразилось в стабильности состава ее участников, структурности, технической оснащенности, наличии руководителя. Совершаемые преступления планировались заранее, роли между соучастниками были строго распределены, предметом преступного посягательства во всех случаях являлись наркотические средства; при сбыте использовались тайники - закладки; использовались средства связи и четко соблюдались меры конспирации. Организованная группа существовала длительное время, при этом совершаемые действия характеризовались постоянством форм и методов, а пресечены они были лишь в связи с задержанием осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Доводы осужденных о том, что они не были знакомы друг с другом не влияют на оценку их участия в организованной группе.

Квалифицирующий признак по всем преступлениям совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение. В рамках ранее достигнутой договоренности неустановленное лицо давало необходимые указания участникам организованной группы, в том числе ФИО2, ФИО1,ФИО3, лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью исключительно посредством переписки через приложение «V.» с помощью средства связи, используя сеть «Интернет». При этом характер преступных действий участников организованной группы – подыскание участников организованной группы для работы, получение сведений о месте нахождении тайников-закладок с наркотическими средствами через сеть «Интернет», сообщение о месте нахождении тайников-закладок аналогичным способом, подтверждает наличие в действиях ФИО2, ФИО1,ФИО3 данного квалифицирующего признака.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лица обстоятельствам; ФИО1, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лица обстоятельствам, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного ФИО1 судом правильно установлена виновность последнего в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1,76 грамма организованной группой в крупном размере исходя из полученной из телефона «Joy», принадлежащего осужденному ФИО1, изъятого у него в ходе личного досмотра информации о тайниках с указанными наркотическими средствами, оборудованными в <адрес> с их подробным описанием, откуда были изъяты наркотические средства - производное N-метилэфедрона.

Кроме того вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что работал администратором в интернет-магазине «I.777» по продаже наркотических средств, руководителем которого являлся «М.», который ему предоставил 100 000 рублей на приобретение автомобиля, переведя их на карту Г.М.Ю., 50 000 рублей на автомобиль он добавил из личных средств, 40 000 рублей из которых снял с карты «Сбербанк», а также часть средств занял у Г.М.Ю. Он не помнит обстоятельства приобретения автомобиля, возможно какие-то средства переводились с карт на имя Д.Р.В., В.А.А, и П.В,А,

Свидетель Б.А.Ю., работник МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу показал, что в ходе проведения финансового расследования в отношении ФИО3 на предмет легализации денежных средств, использующего карту Г.М.Ю. было установлено, что с «витринных» карт В.А.А, и П.В,А,, на которые были зачислены средства с электронных кошельков 40 000 рублей выведены в <адрес>, часть направлена Т.А.В, на приобретение транспортного средства. Исходя из типологии был сделан вывод, что операции направлены на легализацию средств преступного сообщества.

Свидетели Ч.Ю.С., М.Г,К, - сотрудники УНК ГУ МВД России по Свердловской области - показали, что принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, в том числе при производстве обыска в его жилище.

Свидетель Г.М.Ю. показала суду, что она проживала с ФИО3, который пользовался её банковской картой «ПАО Сбербанк». В июле 2019 года ФИО3 приобрел автомобиль «Джили» за 165 000 рублей, который зарегистрирован на ее имя, поскольку часть денег она ранее дала ФИО3 в долг. Часть указанных средств он перевёл на карту, часть снял. Откуда эти средства пришли на карту ей неизвестно, со слов ФИО3 денежные средства ему дал работодатель для работы.

Свидетель Т.А.В. показал, что в начале июля 2019 года он решил продать свой автомобиль «Джили МК» государственный регистрационный знак <№>, разместив об этом объявление. Ему позвонил мужчина по имени М1 и предложил приобрести у него автомобиль за 165 000 рублей, с которым он встретился в <адрес>, так как автомобиль находился в указанном городе. После чего, они проехали в отделение Сбербанка, расположенное в <адрес>, где М1 снял 55 000 рублей, которые передал ему, остальная сумма 110 000 рублей ему была переведена на банковскую карту его дедушки Т.К.И, <№> от Г.М.Ю.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 14 июня 2020 года были осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте <№>, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Г.М.Ю., привязанной к лицевому счету <№>, которая была обнаружена в ходе обыска по месту жительства ФИО3 в <адрес>, из которой следует, что на данную карту было перечислено: 26 июня 2019 года с карты Д.Р.В. <№> рублей, в период с 03 по 09 июля 2019 года с карт В.А.А, №<№>, <№> - 76 200 рублей, в период с 15 по 29 августа 2019 года с карты П.В,А, <№> рублей; с указанной банковской карты Г.М.Ю. 07 июля 2019 года были сняты 40 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, а также перечислены 110 000 рублей на карту <№>, открытую на имя Т.К.И,, в период с 07 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года обналичены 46 300 рублей через банкоматы, расположенные на территории <адрес> и <адрес>.

Суд, оправдывая ФИО3 в совершении преступления, указал в приговоре, что доказательств осуществления им финансовых операций, связанных именно с денежными средствами, полученными от преступной деятельности в иной период с 26 июня 2019 года до 06 сентября 2019 года, помимо 02,05,06 сентября 2019 года в судебном заседании не добыто, и носит характер предположения.

Цели обналичивания денежных средств с банковской карты Г.М.Ю. в банкоматах достоверно не установлены.

Осуществление перевода денежных средств в размере 110 000 рублей 07 июля 2019 года на банковский счет Т.К.И, не согласуется со временем совершения ФИО3 совместно с осужденным П,В,,А (приговор от 21 сентября 2022 года) 28 августа 2019 года, совместно с ФИО2, совместно с ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в сентябре 2019 года по 02, 05, 06 сентября 2019 года преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и выполнением финансовых операций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приобретение ФИО3 автомобиля 07 июля 2019 года, которым тот пользовался в личных целях и при управлении которым был задержан правоохранительными органами, соотносится с обстоятельствами распоряжения денежными средствами, не образующими состав преступления, учитывая положение п.11 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Согласно ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В данном же случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такой совокупности объективных доказательств органом предварительного следствия не собрано и суду не представлено, и одни лишь показания свидетелей, полученные по результатам анализа движения денежных средств на счете, открытых на имя Д.Р.В. и В.А.А,, таковой совокупностью достоверных, объективных доказательств не являются.

Кроме того судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в деяниях ФИО2, ФИО1, ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом в приговоре приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные осужденные не совершали преступления в составе преступного сообщества, о чем подробно мотивировано в приговоре, дан подробный анализ представленных органами предварительного следствия доказательств.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – фактическое признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе близких, оказание им материальной и физической помощи, наличие у осужденного <...>, устойчивых социальных связей, фактическое создание семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, по месту работы, в быту, в период несения воинской службы, частичную утрату близких родственников в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, принесение извинений за содеянное в судебном заседании, заявление о желании принять участие в <...>, как активную жизненную позицию.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО3 учел по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, и его родственников, в том числе близких, оказание им материальной и физической помощи, наличие устойчивых социальных связей, фактическое создание семьи, положительные характеристики, занятость трудом, совершение преступлений впервые, заявление о желании принять участие в <...>, как активную жизненную позицию.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО2 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – фактическое признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие заболеваний, состояние здоровья родственников осужденного, в том числе близких, оказание им материальной и физической помощи, наличие у осужденного <...>, устойчивых социальных связей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, утрату близких родственников в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, заявление о желании принять участие в <...>, как активную жизненную позицию.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденным наказания, в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении и представленных материалах уголовного дела не содержится. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1, ФИО3, ФИО2 сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлено.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 6 и ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1, ФИО3, ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своим виду и размеру назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, мягким не является и смягчению, усилению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом верно.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставил орудия преступлений - мобильный телефон марки «Honor 8а», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung А30», принадлежащий ФИО3, мобильный телефон марки «Joy», принадлежащий ФИО1 в прежнем положении, хотя они подлежали конфискации, поскольку осужденные использовали данные телефоны, которые согласно материалам дела принадлежат им, при совершении преступлений.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильных телефонов марки «Honor 8а», «Samsung А30», «Joy» изменить, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать телефоны марки «Honor 8а», «Samsung А30», «Joy» в доход государства.

В остальной части решение вопроса о вещественных доказательствах является верным.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО3 апелляционное представление прокурора подано в соответствии требованиями ст.ст. 389.4, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки.

Вопрос освобождения от наказания осужденного ФИО2, в связи с наличием болезни подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3,, ФИО2, изменить:

- вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Honor 8а», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung А30», принадлежащий ФИО3, мобильный телефон марки «Joy», принадлежащий ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Григорьева А.А., Велижанской Т.М. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: С.Ю. Усатова

А.В. Забродин