Приговор № 1-93/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000582-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 28 ноября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Фофанова А.Н., представившего удостоверение № 375 и ордер № 135 от 12 сентября 2019 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ<Дата>,

содержащейся под домашним арестом с <Дата> по <Дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата> в период времени с <Дата> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «<Адрес>), расположенном на ... километре автодороги <Адрес> в <Адрес>, в ходе ссоры со ФИО18, <Дата> года рождения, имея умысел на причинение смерти ФИО3, вооружившись приисканным в указанном доме ножом, умышленно, из личной неприязни к ФИО3, нанесла последнему указанным ножом с целью убийства один удар в область передней внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, причинив ему своими действиями телесные повреждения характера: колото-резаного ранения передней внутренней поверхности левого плеча в верхней трети: рана ..., раневой канал ..., идет сверху вниз, слева направо, несколько сзади наперед, раневой канал повреждает подкожно-жировую клетчатку, пересекает левую плечевую артерию, проникает в левую плевральную полость в четвертом межреберье по средней подмышечной линии, формируя сквозное ранение средней доли левого легкого, сквозное ранение нижней доли левого легкого, длина раневого канала до пристеночной плевры 8,5 см., длина раневого канала в легочной ткани 9 см., общая длина раневого канала составляет ... см., сопровождавшиеся обильным наружным артериальным кровотечением, кровоизлияниями в левую плевральную полость и закономерно осложнившимися острой массивной кровопотерей, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекли смерть ФИО18 на месте преступления и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, указав, что умысла на причинение смерти супругу не было, удар был нанесен случайно. Не согласилась с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суду показала, что со своим супругом ФИО18 в период брака проживали совместно, конфликтов не было. <Дата> – <Дата> спиртное не употребляла, пила самодельно изготовленную спиртовую настойку для сна (пион, боярышник, пустырник и корвалол). <Дата> с супругом ФИО18 находились на даче, супруг с утра употреблял спиртное, которое сам приобрел. В обеденное время зашла из огорода в дачный домик, увидела мужа, который стоял с безумными глазами, в руке держал нож, вскинув его вверх. Подсудимая испугалась, забрала у ФИО18 нож в свою руку. В этот момент, возможно супруг покачнулся или подсудимая неосторожно двинула рукой, возможно, хотела его напугать, ФИО1 развернулась, рука с ножом тоже развернулась, нож вошел в куртку мужа в области плеча и подмышечной впадины. Увидела рану у мужа, он стал сваливаться на бок, дала ему полотенце, чтобы он прижал рану, придерживала его, сколько могла. Искала телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но не нашла. Нож вытерла и убрала в кухонный стол. Поняла по лицу мужа, что он умер. На предварительном следствии себя оговорила, что употребляла накануне спиртные напитки, употребляла лишь спиртовую настойку как до, так и после произошедшего. На предварительном следствии вину в совершении преступления признавала вынужденно, поскольку адвокат настаивала на признании вины, что в дальнейшем, по ее обещанию, повлекло бы в отношении ФИО1 изменение квалификации содеянного, адвокат обманным путем вынудила ФИО1 признаться в совершении убийства супруга.

В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от <Дата>, от <Дата> (л.д. 60-64, 70-73 т. 1), согласно которым <Дата> во второй половине дня она и ее муж ФИО18 приехали на дачу ... <Адрес>» <Адрес>. <Дата> утром она выпила бутылку пива, объемом 0, 5 литра, занималась хозяйственными делами. Супруг ФИО18 съездил в магазин за спиртным и предложил ей выпить за примирение, выпила стопку водки, потом на его просьбы употребить спиртное ответила отказом и несколько раз повторила фразу: «Что б ты сдох!». ФИО18 встал и пошел на кухню, она пошла следом за ним. Зайдя на кухню, он остановился у печи и стоял к ней спиной, она разозлилась на него и стала кричать и бить его по спине кулаками, прося его прекратить распитие спиртного, говорила ему о том, что не хочет с ним больше жить и разведется с ним. Затем муж повернулся к ней лицом, в этот момент у него в правой руке, вскинутой над головой, находился нож, она закричала на него, выхватила у него из рук нож. После чего, выхваченным у него из руки ножом, она нанесла ему один удар в область левого плеча, держа нож в правой руке, ее супруг в это время стоял напротив нее, рядом со входом в комнату, которая расположена справа от кухни. Когда она замахнулась ножом на него, услышала, что он сказал ей: «Любаша, что ты наделала?», затем она увидела, что из раны у него идет кровь, взяла в серванте полотенце и стала подавать мужу, чтобы он закрыл рану. Когда она передавала ему полотенце, услышала, что он захрипел. Затем она начала придерживать его руками, он в этот момент начал оседать и упал. Когда он лежал на полу, под ним быстро начала скапливаться кровь, отчего она очень испугалась и начала паниковать. Затем она вышла из дачного домика и прошла в баню, а затем вернулась обратно (т.2 л.д.60-64, 70-73).

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе проверки показаний на месте <Дата>, <Дата> она находилась в помещении своего дачного дома СОТ «Строитель» <Адрес> совместно со своим мужем ФИО18 В послеобеденное время, когда муж вернулся из магазина, купив спиртное, и предложил ей выпить водки с ним, она ответила, что ненавидит его. Через некоторое время она зашла в дом и увидела, что муж ходит по дому и находится при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, она начала ругаться на него, в это время он стоял на кухне к ней спиной, и она била его руками по спине, продолжая ругать его за то, что он опять употребляет спиртное. Через некоторое время она зашла в помещение кухни дачного дома, где увидела, что ее супруг стоит с ножом в правой руке, поднятой над головой. После чего ФИО1 продемонстрировала, как ФИО18 держал нож, взяв в правую руку макет ножа, подняла ее вверх, при этом макет находился острием вверх, сама ФИО1 в этот момент встала спиной к выходу из помещения кухни. После этого она пояснила, что, когда муж стоял напротив нее с поднятым вверх ножом, она потребовала, чтобы он отдал ей нож. Тогда он передал ей нож, и она в этот момент увидела, что на плече у него была рана от того, что она указанным ножом нанесла ему удар в область плеча. После нанесения ранения, она увидела, что из раны на теле мужа текла кровь и взяла полотенце в шкафу комнаты, а когда передавала мужу полотенце, он стал оседать и затем упал на пол кухни. При этом лицом он лежал вверх. Затем она (ФИО1) вышла из кухни в коридор дома и стала думать о том, что необходимо вызвать скорую помощь, но не сделала этого, а затем вернулась снова в кухню дома, где увидела, что муж лежит в крови, а на столе она увидела два ножа, которые, подойдя к столу, убрала в ящик стола. Нож, которым она нанесла удар мужу, она вытерла о свою одежду (т.2 л.д.74-77).

В указанном выше порядке были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой от <Дата>, согласно которым, ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемой поддержала в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала частично. Указала, что нанесла удар ножом мужу, но намерения убить не имела, хотела только его напугать, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т.2, л.д.81-83).

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что его мать ФИО1 проживала совместно с его отцом ФИО18, отношения между ними были хорошие. Звонил родителям <Дата>, они в ссоре не находились, строили планы на будущее, касающиеся переезда в <Адрес>. Родители выпивали редко, после чего сразу ложились спать, конфликтов между ними не было. О произошедшем <Дата> узнал от супруги, которой позвонили из <Адрес> и сообщили о смерти его отца. Мама принесла ему извинения, раскаивается в содеянном, требования о взыскании морального вреда он предъявлять не намерен, мать простил.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО18 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых родители потерпевшего ФИО1 и ФИО18 в последнее время часто употребляли спиртное, мать употребляла спиртное чаще, чем отец. О том, что отец применяет в отношении ФИО1 физическое насилие никогда ему не говорила, отец также не жаловался на то, что мать в отношении него применяет физическую силу. <Дата> мать звонила ему, жаловалась на то, что отец пьет спиртное уже несколько дней и ей это неприятно, говорила, что хочет развестись с ним. <Дата> он позвонил матери в вечернее время, и она сообщила ему, что его отец сам себя зарезал, отрицая свою причастность к его смерти, сказала, что приехала скорая помощь и что она ждет полицию, больше ничего не рассказывала, по голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, была в растерянном состоянии, не могла ясно сказать, что произошло. У ФИО1 «взрывной» характер, она может вспылить по незначительному поводу, зацепиться за этот повод, но быстро отходит от всплеска эмоций, успокаивается (т. 1 л.д. 91).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <Дата> она находилась на даче ..., расположенной в <Адрес> из окна комнаты дачного дома она увидела ФИО1, которая пыталась открыть калитку ее двора. Она спросила у ФИО1, чего она хотела, на что ФИО1 сказала: «Он, наверное, умер». Её руки были в крови. По взгляду ФИО1 и по ее походке она поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она бегала по огороду как безумная, к своему дачному дому не подходила и в него не входила. ФИО4 побежала к своей соседке ФИО5, чтобы сообщить о случившемся. ФИО5 сразу же пошла в дом ФИО1 и вызвала скорую медицинскую помощь. Со слов ФИО5 ей стало известно, что она обнаружила ФИО18 лежащим на полу дачного дома в крови.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <Дата> она находилась на своей даче, которая расположена в <Адрес>» <Адрес>. Около 15 часов того дня она увидела во дворе <Адрес> СОТ «<Адрес>» ФИО18, который был трезв, выглядел подавленным, телесных повреждений на его лице и теле она не видела. В вечернее время <Дата>, когда она находилась в дачном доме, к ней пришла ФИО4 и сообщила, что ФИО1 ходит с окровавленными руками. Она сразу же побежала в дом к ФИО10, из коридора дома она увидела, что на полу в доме на спине лежит ФИО18 в крови, смерть еще не наступила, но на ее голос ФИО18 не отзывался. Из-за стресса она не смогла вызвать полицию, ее вызывала ФИО7

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 в части, согласно которых раны на теле ФИО18 она не видела, только заметила, что в районе ниже левого плеча на нем лежало полотенце. В доме в тот момент кроме ФИО18 никого не было, ножей рядом с телом ФИО18 она не видела. Она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила об обнаружении ФИО18, лежащим на полу в крови. Когда она вышла из дома ФИО10, она видела, как из помещения бани на участке к дому шла ФИО1, но с ней она не разговаривала, сама ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ей ничего не говорила.

Свидетель ФИО7, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показала, что <Дата> она находилась на своей даче, которая расположена в <Адрес>» <Адрес> около <Дата> минут она увидела на улице свою соседку ФИО4, которая сообщила, что в доме ФИО10 что-то случилось. Зайдя в дачный дом ФИО1 она увидела, что в помещении коридора справа на полу сидела ФИО1, руки ее были испачканы кровью, она смотрела на нее безумным взглядом, по ее внешнему виду было понятно, что она находится в состоянии опьянения. В помещении кухни она увидела лежащим на полу в крови ФИО18, в этот момент ФИО5 находилась в кухне рядом с телом ФИО18 и разговаривала с сотрудниками скорой медицинской помощи, по указанию которых проверяла наличие признаков жизни у ФИО18 Затем она вышла из дома ФИО10 и позвонила в полицию, сообщив о случившемся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Татьяна 2» в д. <Адрес>. <Дата> в дневное время в период с 12 до 14 часов в магазин приезжал ФИО18, на его лице телесных повреждений в тот день она не видела. Накануне супруги ФИО10 приезжали в магазин, приобретали 1 или 2 коробки красного вина. Ранее ФИО1 часто покупала в их магазине слабоалкогольные спиртные напитки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <Адрес>. На закрепленном за ним административном участке по адресу: <Адрес> проживает ФИО1 В ходе поквартирного обхода ему стало известно, что супруги ФИО10 злоупотребляли спиртными напитками в быту, но в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечены никогда не были. Со стороны соседей ФИО1 характеризуется удовлетворительно. До начала <Адрес> года ФИО1 проживала совместно со своим мужем ФИО18, периодически у них происходили семейные конфликты на фоне злоупотребления спиртными напитками. ФИО1 по любым поводам обращалась в полицию с жалобами на своего мужа, ее в нем раздражало все, свою агрессию в отношении мужа не контролировала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой неотложной медицинской помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». В конце весны – начале лета 2019 года он был в составе группы скорой медицинской помощи, был вызов в один из дачных домиков на побережье белого моря, сообщили, что обнаружен труп мужчины. По прибытии по указанному адресу, он увидел на полу в кухне на первом этаже дачного домика в положении лежа на спине ФИО18, который признаков жизни не подавал, была констатирована биологическая смерть. Он лежал головой к входной двери в помещение кухни, ноги были согнуты в коленях и слегка разведены, колени были направлены в правую сторону, носки направлены в сторону печи. В помещении дачного домика в тот момент находилась также ФИО1, по ее внешнему виду и запаху алкоголя изо рта было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах смерти ФИО18 его супруга пояснила, что она не виновата в его смерти, и что он сам себя ударил ножом, а потом она стала повторять, что не понимает, что произошло и как все случилось. Она была в очень возбужденном состоянии, но не высказывала жалости по отношению к мужу и по отношению к случившемуся. Руки ФИО1 были обильно опачканы кровью. При осмотре тела ФИО18 им было выявлено одно телесное повреждение - колото-резаная рана в области верхней части плечевого сустава.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 в части, согласно которых <Дата> в ... минут на телефон станции скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» поступил звонок от женщины, которая представилась как ФИО13 и сообщила о том, что в дачном <Адрес><Адрес> обнаружено тело ФИО18 без признаков жизни. Труп ФИО18 был одет в брюки, футболку, рубашку и носки. В руках у него никаких предметов не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена явившаяся в судебное заседание свидетель ФИО14, которая показала, что ФИО1 является матерью ее супруга ФИО18 Отец ее супруга умерший ФИО18 был доброжелательным и неконфликтным человеком. <Дата> ФИО1 звонила ее супругу и говорила, что отец злоупотребляет спиртными напитками, чем была очень недовольна, говорила, что он ей надоел, она устала от его пьянок, высказала, что она когда-нибудь его убьет. Свидетель присутствовала при этом разговоре. Ее супруг по голосу матери понял, что она находилась в состоянии опьянения.

В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена явившаяся в судебное заседание свидетель ФИО15, которая показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Охарактеризовала подсудимую только с положительной стороны как хорошую хозяйку, очень доброго и отзывчивого человека. Пояснила, что между её дочерью и ее супругом ФИО18 всегда были хорошие отношения, спиртное употребляли только по праздникам. ФИО1 не могла совершить вменяемое ей преступление, не могла ударить мужа, предполагает, что ножом ФИО18 ударил другой человек, возможно неустановленное следствием лицо, с которым он в тот день употреблял спиртные напитки.

Кроме того, вина подсудимой ФИО10 С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными документами:

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением - фототаблицей) от <Дата> из которого следует, что объектом осмотра является дачный <Адрес><Адрес>», где был обнаружен труп ФИО18, указаны его месторасположение, поза, телесные повреждения, одежда, в которую был одет ФИО18 Перечислены и описаны объекты, содержащие на себе следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка белого цвета, брюки камуфляжные зеленого цвета, пара носков черного цвета, полотенце белого цвета, полотенце голубого цвета, тряпка, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, четыре ножа (т.1 л.д.14-61);

- протоколом осмотра места происшествия помещения бани (с приложением - фототаблицей) от <Дата>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО1 сообщила, что <Дата> в дневное время в доме, расположенном на участке, в ходе совместного употребления спиртных напитков, у нее произошел конфликт с ее мужем ФИО18, в результате которого она нанесла ему удары кулаками по спине и ножом в левое плечо. В ходе осмотра места происшествия из помещения чердака бани изъят нож (т.1 л.д.62-70);

- протоколом выемки от <Дата> (с приложением - фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты предметы одежды, в которых находилась ФИО1 <Дата> в дачном <Адрес> СОТ «Строитель»: носки шерстяные серого цвета, пара калош из полимерного материала фиолетового цвета, кофта спортивная синего цвета на молнии, брюки трикотажные черного цвета, носки черные с розовой окантовкой, футболка бирюзового цвета с изображением зебры на лицевой стороне спереди (т.1 л.д.162-169);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> (с приложением - фототаблицей), в ходе которого осмотрены предметы одежды, в которых находилась ФИО1 <Дата> в дачном <Адрес><Адрес> обильно опачканые веществом бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> (с приложением – фототаблицей), в ходе которого осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> в <Адрес> СОТ «<Адрес>» <Адрес>, в которые был одет ФИО18, обильно опачканые веществом бурого цвета, а также полотенце, пропитанное веществом бурого цвета и фрагмент линолеума с веществом бурого цвета (т.1 л.д.181-189);

- вещественными доказательствами: футболка белого цвета с надписью «France», брюки камуфляжные зеленого цвета, пара носков черного цвета, рубашка синего цвета, полотенце голубого цвета, полотенце белого цвета с синими полосками, тряпка черного цвета, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> в <Адрес> СОТ «<Адрес>» <Адрес>; шерстяные носки серого цвета, носки черные с розовой окантовкой, кофта спортивная серого цвета на молнии, брюки трикотажные черного цвета, пара калош из полимерного материала фиолетового цвета, футболка бирюзового цвета, изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля ФИО16 в помещении служебного кабинета ОМВД России по <Адрес>, приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от <Дата> (т.1 л.д.201-202);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> (с приложением - фототаблицей), согласно которому произведен осмотр тампонов со смывами с правой и левой руки ФИО1, полученными <Дата> (т.1 л.д.190-193);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> (с приложением - фототаблицей), согласно которому произведен осмотр ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата> в <Адрес> СОТ «Строитель» <Адрес>, и ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <Дата> в помещении бани;

- вещественными доказательствами: тампоны, на которые сделаны смывы с правой руки и смывы с левой руки обвиняемой ФИО1, полученные <Дата>; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <Адрес> СОТ «Строитель» <Адрес><Дата>, приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от <Дата> (т.1 л.д.203);

- заключением эксперта ... ( с фототаблицей), согласно которому при экспертизе трупа ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, рана ..., раневой канал ..., идет сверху вниз, слева направо, несколько сзади наперед, раневой канал повреждает подкожно-жировую клетчатку, пересекает левую плечевую артерию, проникает в левую плевральную полость в четвертом межреберье по средней подмышечной линии, формируя сквозное ранение средней доли левого легкого, сквозное ранение нижней доли левого легкого, длина раневого канала до пристеночной плевры 8,5см, длина раневого канала в легочной ткани 9см, общая длина раневого канала составляет 17,5 см. Смерть ФИО18 последовала от указанного колото-резаного ранения передней внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, с повреждением левой плечевой артерии, левого легкого, сопровождавшиеся обильным наружным артериальным кровотечением, кровоизлияниями в левую плевральную полость и закономерно осложнившимися острой массивной кровопотерей. Телесные повреждения, указанные выше по своему характеру являлись опасными для жизни и поэтому квалифицирующему признаку, оцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. Секционно-морфологические данные и результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что телесное повреждение образовалось от одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,8 см, одно лезвие, острие, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,05 см. После причинения ФИО18 обнаруженного у него колото-резаного ранения передней внутренней поверхности левого плеча, потерпевший в течение некоторого периода времени – до развития критической кровопотери и нарушения функций центральной нервной системы с потерей сознания вследствие недостаточного кровоснабжения головного мозга – мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о продолжительности данного временного периода, не имеется. Смерть ФИО18 наступила, согласно результатам судебно-гистологической экспертизы, в период до 12 часов с момента причинения ему выявленных телесных повреждений. Объективных судебно-медицинских данных, которые могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне, не имеется. При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа ФИО18 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,31 промилле в крови и 4,04 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевший употреблял алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО18 соответствует сильной (тяжелой) степени алкогольного опьянения. Локализация кожной раны свидетельствует о том, что ее образование доступно для манипуляций рукой самого потерпевшего, в которой находился травмирующий предмет, однако ход и направление раневого канала, его глубина, повреждение внутренних органов по ходу раневого канала, позволяют сделать однозначный вывод о невозможности причинения подобного повреждения рукой самого потерпевшего (т.1 л.д.214-246);

- заключением эксперта ..., согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения, характера ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца, ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги второго пальца, ссадина тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги второго пальца; ссадина ладонной поверхности левой кисти в проекции средней фаланги второго пальца. Иных телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.3-7);

- заключением эксперта ..., согласно которому кровь потерпевшего ФИО18 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, обвиняемой ФИО1 –к группе О??. На смывах с кистей рук обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь на смывах с кистей рук обвиняемой ФИО1 могла произойти от потерпевшего ФИО18 (т.2 л.д.11-12);

- заключением эксперта ..., согласно которому при повествовании подэкспертная ФИО1 информацию сообщает избирательно, говорит о случившемся с позиции самозащиты « жили с мужем душа в душу, но последние три года он изменился, стал больше пить, я просила его прекратить, но он не реагировал». Подчеркивает, что в день правонарушения «не была сильно пьяной», но при более подробном расспросе повествует, что «накануне, в понедельник приехали на дачу, взяли бутылку водки, пиво, для меня вино; во вторник - ездили еще за бутылкой и пивом; в среду я проснулась, поняла, что муж всю ночь пил, разозлилась, стала его ругать; чтобы ему не досталось, выпила на завтрак пиво и кофе и пошла в огород, муж поехал еще за водкой, когда приехал, предложил мне выпить мировую, я выпила водки». Далее обидчиво поясняет, что «помню, как муж стоял передо мною, увидела у него в руке нож, смогла выхватить и ударила, он стал клониться на пол, увидела кровь, испугалась, стала искать телефон, сбегала в баню, телефон не нашла, вытащила у него документы, пошла к соседям за помощью». При уточнении уточняющих реакций за содеянное, подэкспертная ответственность за случившееся косвенно перекладывает на потерпевшего, указывает на его провоцирующую роль: «когда муж клонился на пол, он сказал мне: «Любаша, что же мы с тобой наделали?»- «что значит «»мы!», значит я опять у него виновата, всегда у него виновата, хотя все для него делала; он должен был сказать-« прости меня, я много пил, я виноват». Определяя собственные качества подэкспертная описывает себя исключительно с положительной стороны «несколько лет назад занялась собой, похудела, вела группу здоровья, не пью, позитивно смотрю на жизнь». Во время повествования постоянно противопоставляет свои установки и убеждения взглядам и поведению мужа, высказывается в негативном ракурсе «он ничем не интересовался, ничего не нужно было, только смотрел телевизор, видел во всем негатив, все ему не нравилось, пил запоями».

ФИО1 не страдает психическим расстройством (временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), в том числе синдромом зависимости от психоактивных веществ и не страдала им до и в момент совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными волевыми расстройствами и иной психотической симптоматикой, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, с окружающими она поддерживала адекватный речевой контакт, по своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния (т.2 л.д.15-19);

- заключением эксперта ..., согласно которому следы пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> в <Адрес> СОТ «Строитель» <Адрес> в помещении веранды на отрезок липкой ленты под номером 2, оставлены ФИО18, <Дата> года рождения.

След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> в <Адрес> СОТ «Строитель» <Адрес> в помещении веранды на отрезок липкой ленты под номером 3, оставлен ФИО1,<Дата> года рождения (т.2 л.д.22-24);

- заключением эксперта ...-МК, согласно которому на представленных на экспертизу предметах одежды с трупа ФИО18, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата>, имеются сквозные колото-резаные повреждения: на мужской сорочке: повреждение передней поверхности левой полочки в верхней трети; на футболке: повреждение передней поверхности футболки в левых отделах в верхней трети.

Представленная на экспертизу подлинная кожная рана передней внутренней поверхности левого плеча в верхней трети от трупа ФИО18 является колото-резаной. Колото-резаные повреждения сорочки, футболки и топографически соответствующая им рана левого плеча от трупа ФИО18 располагались по ходу единого раневого канала.

Рана и соответствующие ей повреждения сорочки и футболки причинены одним воздействием клинком ножа хозяйственного, фабричного изготовления, состоящего из клинка и рукоятки, соединенных всадным способом и с помощью двух заклепок из металла серого цвета. Длина клинка ножа 16,5 см, рукоятка ножа фигурная, выполнена из неокрашенной древесины, свободный край рукоятки имеет неровности в виде отщепов древесины. Длина рукоятки 12,7 см, ширина в средней трети-2,2 см, толщина-1,6 см. (т.2 л.д.30-43);

- заключение эксперта ..., согласно которому кровь потерпевшего ФИО18 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, обвиняемой ФИО1 –к группе О??.

На футболке белого цвета, брюках, носках, рубашке, двух полотенцах, тряпке, на фрагменте линолеума; двух парах носков, калошах, кофте, брюках ФИО18; ноже длиной 29 см с неровным свободным концом рукоятки, изъятом в столе на кухне, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н.

Следовательно, кровь на данных предметах могла произойти от потерпевшего ФИО18 Происхождение крови от обвиняемой ФИО1 возможно лишь в качестве примеси (т.2 л.д.48-52).

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается иными документами:

- выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <Адрес>, согласно которой, <Дата> в 19 часов 30 минут 00 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение от ФИО17 о том, что в <Адрес> СОТ «Строитель» лежит мужчина в крови (т.2 л.д.138-140);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 18 часов 55 минут <Дата> поступило сообщение от ФИО24, что в дачном <Адрес> на побережье Белого моря обнаружен ФИО3, <Дата> года рождения, без признаков жизни (т.2 л.д.142-143);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой ФИО2, <Дата> года рождения имеет показатели 0,45 мг/л.(т.1 л.д.206).

Показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, не содержат, по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, их показания полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Указанные письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования она подробно указывала о месте, времени совершенного ею в отношении ФИО18 преступления, механизме и орудии нанесенного ФИО18 телесного повреждения, как указано в установочной части приговора.

Объясняя противоречия в показаниях, ФИО1 заявила, что указанные выше показания ею даны в результате оказанного на неё давления со стороны защитника, которые не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что допросы, в ходе которых ФИО1 давала оспариваемые показания, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность записи её показаний в протоколах допроса заверена собственными подписями, а так же подписями защищавшего её адвоката и допрашивавшего лица. Каких-либо дополнений и замечаний, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний, сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемых показаниях ФИО1 сообщала о фактах, которые еще не были известны органам расследования.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора. Её доводы о нанесении удара ножом ФИО18 самому себе, либо по случайности, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше доказательства – показания потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. Все в совокупности доказательства дают основание считать виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО18 доказанной.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья, конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

При квалификации содеянного ФИО1, суд учитывает, что в ходе всего предварительного следствия ФИО1 не отрицала факт нанесения ФИО18 одного удара ножом в область передней внутренней поверхности левого плеча (установленных исследованными судом экспертизами), в результате чего этот удар повлек смерть потерпевшего. Данное обстоятельство помимо признательных показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, также подтверждается показаниями подсудимой, изложенных ею в явке с повинной, иными собранными по делу доказательствами, исследованными в полном объеме в суде.

Органами предварительного расследования с места происшествия были изъяты ножи и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе нож с имеющимися на нем следами крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО18 (т. 2 л.д. 48-52), имеющиеся колото-резаные раны у названного потерпевшего могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом.

Доводы подсудимой ФИО1, что она не могла убить своего супруга, так как не способна причинить кому-либо вред опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в явке с повинной, написанной подсудимой собственноручно <Дата>, то есть до допроса её в качестве подозреваемой и до допроса всех свидетелей, ФИО1 подробно изложила об обстоятельствах совершенного преступления, что в последствии было отражено в ее показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой. В явке с повинной она указывала на совместное употребление спиртного с супругом ФИО18, высказывания в его адрес слов ненависти и пожелание смерти (т. 2 л.д. 58), указывала каким образом, чем и куда нанесла удар супругу ФИО18, описала свое поведение после нанесения ФИО18 удара ножом. ( т. 2, л.д 57-59). Данные обстоятельства позже на предварительном следствии и в суде подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, что свидетельствует о правдоподобности показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии.

По указанным выше основаниям следует относится критически и к показаниям свидетеля ФИО15, которая является матерью подсудимой, заинтересованной в исходе дела и стремящейся оградить ФИО1 от ответственности.

Направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему устанавливается характером и локализацией удара, который был нанесен ножом, то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами в жизненно-важную область – с близким расположением сердца и легкого. Обстоятельства дела и поведение ФИО1 указывают на ее намерение лишить жизни потерпевшего и свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала опасность совершаемых ею действий для жизни ФИО18 и желала наступления его смерти, поскольку подошла к потерпевшему, взяла у него нож, а затем нанесла ему удар.

Выбор подсудимой в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение в область нахождения жизненно-важных органов, а также сила приложения удара, указывают на то, что ФИО10 при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желала их наступления.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимой, указывающей, что удар ножом был нанесен без умысла совершить убийство потерпевшего, в связи с чем, суд отвергает версию ФИО1, что подсудимая применила нож из желания защитить себя от физического насилия со стороны потерпевшего и необходимости переквалификации действий осужденной.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было

При квалификации действий подсудимой суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Оснований к изменению квалификации, как об этом просит подсудимая и защитник, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также положения ст. 43 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 144, 146, 153, 167, 169).

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает частичное признание вины, ее явку с повинной (т.2 л.д. 57-59), признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия, которые способствовали дальнейшему активному раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в передаче потерпевшему ФИО18 полотенца для остановки кровотечения.

Кроме этого, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ ее престарелый возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В обвинительном заключении при изложенных данных по личности ФИО1 содержаться сведения о возможности наличия у нее отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Кроме того, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 поясняла эксперту, что употребляла с потерпевшим алкоголь и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, об этом же свидетельствуют и выводы эксперта (т. 2 л.д. 15-19). Свидетели Жадько, ФИО13, ФИО4 и Соколов в судебном заседании поясняли, что ФИО10 в тот вечер была сильно пьяная, глаза безумные, от нее исходил запах алкоголя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на ее поведение и явилось важным условием для совершения особо тяжкого преступления.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимой положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, тех обстоятельств, что ФИО1 склонна к злоупотреблению спиртных напитков, совершение ею преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции ее от общества.

Иное наказание, по мнению суда, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем суд при определении срока наказания учитывает, что ФИО1 имеет пенсионный возраст, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и местных жителей на поведение подсудимой не поступало.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избрать на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки – гонорар за оказание юридической помощи подсудимой адвокатом Соколовой О.А. в период предварительного расследования в размере 8 560 рублей (т.2 л.д. 200), подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая от услуг защитника не отказывалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежду ФИО1 необходимо вернуть подсудимой, одежду потерпевшего ФИО18, тампоны со смывами рук ФИО10, нож – подлежат уничтожению. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с

<Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания с <Дата> по <Дата>.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: одежда ФИО1 - шерстяные носки серого цвета, носки черные с розовой окантовкой, кофта спортивная серого цвета на молнии, брюки трикотажные черного цвета, пара калош из полимерного материала фиолетового цвета, футболка бирюзового цвета - вернуть ФИО1; футболка белого цвета с надписью «France», брюки камуфляжные зеленого цвета, пара носков черного цвета, рубашка синего цвета, полотенце голубого цвета, полотенце белого цвета с синими полосками, тряпка черного цвета, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, тампоны со смывами с рук ФИО1 и нож после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобу, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись О.А. Шахрова

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда апелляционным определением от<Дата> определила:

приговор Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на иждивении престарелого родственника.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы:

период задержания ФИО1 с 06 июня по <Дата> из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправитель ной колони и общего режима; период нахождения под домашним арестом 08 июня по <Дата> из расчета два дня содержания по домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фофанова А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, потерпевшего Стукало Ал.А. без удовлетворения.

Копия верна. Судья О.А. Шахрова