Апелляционное постановление № 22К-925/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Дело № 22К-925/2021

Судья Антипова Е. Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Меньших А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Меньших А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления защитника – адвоката Меньших А.В. и обвиняемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело, по которому обвиняется ФИО1, возбуждено 9 октября 2020 года.

28 января 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 30 января 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 марта 2021 года включительно.

4 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен еще на 1 месяц 12 суток, то есть по 8 мая 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен еще на 2 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 9 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Меньших А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, просит его отменить и вынести решения об избрании обвиняемому другой, более мягкой меры пресечения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от правоохранительных органов носят характер предположений. Приводит данные о личности обвиняемого, о его семейном положении и состоянии здоровья, и утверждает, что суд первой инстанции не принял их во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Выражает мнение о том, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства руководителя следственной группы о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования с направлением дела в суд с обвинительным заключением, и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на 2 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 13 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о его причастности к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также фактические сведения о возможном неправомерном поведении с его стороны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции вновь сослался в своём решении на основание продления ФИО1 срока содержания под стражей, которое ранее было исключено вышестоящим судом и следователь на него не ссылался, не соответствует содержанию обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Меньших А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –