Апелляционное постановление № 22-630/2021 22К-630/2021 от 2 апреля 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Дело № 22-630/2021

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Тер-Акопова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от 17 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 19.05.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.12.2020 г. СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств и товара из павильона «***».

29.12.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

30.12.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

30.12.2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда. В этот же день в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.01.2021 г. ОД ОП №1 УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения пяти металлических остановочных павильонов, принадлежащих ФИО4

20.01.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, 21.01.2021 г. он был допрошен в качестве подозреваемого.

21.01.2021 г. уголовные дела *** и *** соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу ***.

22.01.2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с 20.01.2021 г. по 19.03.2021 г.

17.03.2021 г. обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 19.05.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что судебное заседание велось предвзято, необъективно, незаконно. Указывает, что уголовные дела были соединены в одно производство 21.01.2021 г., а не 20.01.2021 г., как указал суд, в связи с чем постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также указывает, что суд в постановлении не принял во внимание и не указал о том, что он был освобождён от наказания в связи с болезнью, в связи с чем, является несудимым. Отмечает, что суд незаконно указал в постановлении о том, что противопоказаний для дальнейшего его содержания под стражей по состоянию здоровья не установлено, при этом в судебном заседании была оглашена справка из МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области в отношении другого лица. Отмечает, что суд не указал о том, что у него имеются ранения, контузия, он имеет статус ветерана боевых действий и награды СССР. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что следователь не уведомила его о продлении срока предварительного следствия, суд в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ не известил его о дате, месте и времени судебного заседания за 5 суток до его начала, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не успел подготовиться к судебному заседанию. Указывает, что суд после окончания судебного следствия приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля ФИО10. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность к краже автобусных остановок, до настоящего времени в нарушение ч. 1 ст. 100 УПК РФ ему не предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и он является подозреваемым по данному преступлению, в связи с чем, мера пресечения должна быть отменена. Считает, что проведение судебного заседания без заключения психиатрической экспертизы незаконно. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тер-Акопов А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства были нарушены положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 100, 108, 110 УПК РФ. Отмечает, что судом не проверена возможность нахождения ФИО1 в следственном изоляторе ввиду имеющихся тяжелых хронических заболеваний, входящих в перечень, установленный Правительством РФ, запрещающий его нахождение там. Указывает, что судом не дано должной правовой оценки заявлению ФИО1 о том, что все следственные действия с ним проводились без получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена по делу и в которой должны содержаться вопросы о его вменяемости. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Тер-Акопов А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Королева Л.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из требований закона, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности как при первоначальном заключении его под стражу, так и в последующем, при продлении срока заключения под стражу.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает на то, что перед компетентным органом должно предстать лицо по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Из представленного материала следует, что 29.12.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному делу 29.12.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 30.12.2020 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.01.2021 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21.01.2021 г. он был допрошен в качестве подозреваемого.

21.01.2021 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22.01.2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца по 19.03.2021 г.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

При этом, как следует из решения суда, основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу послужило подозрение ФИО1 в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, по 19.05.2021 г., указал, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом судом учтены характер и степень тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения указанных следствием действий.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материале данным, ФИО1, после его задержания 20.01.2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и допроса 21.01.2021 г. в качестве подозреваемого, до настоящего времени обвинение в совершении данного преступления не предъявлено, о чем им верно указано в апелляционной жалобе, а также подтверждено сообщением старшего следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В. от 02.04.2021 г. Однако какой-либо оценки данному обстоятельству судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дано.

Между тем, подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, послужило основанием для изменения избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе расследования уголовного дела сделать вывод о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому спустя более двух месяцев с момента задержания обвинение ФИО1 не предъявлено, нельзя.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не могут быть признаны достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не может быть признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное постановление отменить и в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца по 19.05.2021 г. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2021 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 19.05.2021 г., отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца по 19.05.2021 г. - отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина