Приговор № 1-443/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-443/2020

Дело № 1-443/2020

74RS0031-01-2020-001775-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Маслова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Кардашяна Ваника, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен><адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с неоконченным средне - специальным образованием, не работающего, учащегося 3<данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

В ночь с 30.01.2020 на 31.01.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, попросил у ВАА во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» для того, чтобы выйти в сеть Интернет. При этом ВАА распоряжаться сотовым телефоном, отчуждать его, ФИО1 не разрешал. В указанный период времени, у ФИО1, находящегося в комнате указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с целью дальнейшего использования указанного телефона в личных целях. Воспользовавшись тем, что ВАА уснул, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, имея при себе сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» стоимостью 12990 рублей, в чехле без оценочной стоимости, с подставкой «поп-сокет» без оценочной стоимости, с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие ВАА, с места совершения преступления скрылся, тем самым присвоил чужое имущество, вверенное виновному и причинил своими умышленными преступными действиями ВАА значительный ущерб на сумму 12990 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение ущерба путем возврата похищенного, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства и учебы, положительную характеристику по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденному и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кардашяна Ваника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть)месяцев, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Освободить потерпевшего ВАА от ответственного хранение вещественного доказательства по делу, сотового телефона «Хонор 10 Лайт», распорядившись им по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.