Приговор № 1-573/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-573/2019

Дело № 1-573/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей: судьи Шустовой Н.М., при секретаре Карасевой Н.В., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Калининского района Щегловой М.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шумского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <…>, не судимого; постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 19.03.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей (штраф оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

17.03.2019 гола около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома Х г. Санкт-Петербурга, где у него возник умысел на управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 19.03.2018 г. (мотивированное постановление составлено 22.03.2018 года), вступившего в законную силу 14.05.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных 1 Установлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.06.2015) «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Х. и, повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, начал движение с места парковки данного автомобиля и двигался на нем по улицам г. Санкт-Петербурга, вплоть до момента совершения 17.03.2019 года в 17 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия у Х г. Санкт-Петербурга, и задержания сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, а затем в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта Х от 17.03.2019 г. в 19 часов 43 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор Про-100 тач-к» № Х, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе 0.858 мг/л.

Во время судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель также согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ приговор постановляется на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных судом в судебном заседании.

Суд оценивает исследованные доказательства как достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует содеянное ФИО1 как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, <…>, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом требований 226.9 ч.6 УПК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без назначения более строгого вида наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд с учетом вышеуказанных обстоятельств не усматривает. С учетом установленных данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для применения в отношении назначенного наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, что приговор постановлен по делу без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч.10. ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, 226.9 ч.6 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (СТО) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки по данному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.М. Шустова

Приговор вступил в законную силу.