Решение № 12-426/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-426/2024

Дело № 12-426/2024

УИД 78RS0020-01-2024-004494-31


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 на постановление №0321695310124060700004409 от 07.06.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №0321695310124060700004409 от 07.06.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 31.05.2024 в 10:08:44 по адресу: <...> (у д. 14В по Ленина ул.), от Автозаводской ул. до Ленина ул., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13/4 FP 60, г.р.з. № 0. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2024 №0321695310124060700004409, от 07.06.2024 №0321695310124060700004426, относительного одного административного правонарушения, при этом транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13/4 FP 60, г.р.з. № 0, является прицепом. Таким образом, автопоезд, состоящий из тягача Мерседес Бенц Actros, г.р.з № 0, и прицепа ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13/4 FP 60, г.р.з. № 0, что подтверждается путевым листом № № 0 от 14.05.2024, не может расцениваться как два транспортных средства. Административный штраф по постановлению №0321695310124060700004426 от 07.06.2024 оплачен. Кроме того, в поступивших в адрес ООО «МОНОПОЛИЯ» постановлениях от 07.06.2024 не имеется сведений о метрологической поверке прибора автоматической фото- видеофиксации, не раскрыт алгоритм работы выявления и фиксации административного правонарушения. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» не составлялся.

Директор ООО «МОНОПОЛИЯ», будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Дорошенко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление №0321695310124060700004409 от 07.06.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, выслушав защитника суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 29.05.2024 в 03:24:19 по адресу: <...> напротив д. 8Д, (С) от ул. Мира до Автозаводского проезда, г. Санкт-Петербург, водитель произвел остановку транспортного средства КРОНЕ SD БЕЗ МОДЕЛИ РЕФРИЖЕРАТОР, г.р.з. № 0, собственником которого является ООО «МОНОПОЛИЯ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер РА-0226, свидетельство о поверке № С-СП/17-10-2023/287348081, поверка действительна до 16.10.2024 включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ как собственника вышеназванного транспортного средства.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА-0226 прошло поверку и согласно свидетельству №С-СП/17-10-2023/287348081 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Кроме того в материалах дела имеется сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации специального технического средства «Паркон-А» ГДЯК 425790.038 РЭ, действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки c одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений используется встроенная система распознавания государственных регистрационных знаков и навигационный модуль. Для предварительной разметки контролируемых участков применяется рабочая станция - внешний компьютер c установленным специализированным программным обеспечением. Перед началом работы создается файл co списком размеченных контролируемых участков и их координат. Для этого патрульное транспортное средство c включенным измерителем проезжает по установленным маршрутам и производит видеозапись участков, которые планируется контролировать. Непрерывная привязка записанных кадров к географическим координатам осуществляется c помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS. Полученные видеоматериалы переносятся c помощью SD-карты на рабочую станцию для разметки участков. Система обеспечивает определение адреса места нарушения c точностью до номера дома. Оператор с помощью веб-интерфейса загружает список участков c привязанными географическими координатами на блоки обработки информации комплексов, установленных на патрульных (маршрутных) транспортных средствах. После этого измеритель готов к работе в автоматическом режиме. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства co стороны водителя или оператора. Патрульное (маршрутное) транспортное средство движется по утвержденному маршруту, в момент выезда на контролируемый участок, на котором запрещено движение и/или парковка транспортных средств измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков определяются по введенным в ходе сделанной разметки географическим координатам. Для получения информации o точном времени прибор использует навигационный модуль ГЛОНАСС/GPs. Блок обработки информации в режиме реального времени производит обработку поступающего видеоматериала c обзорной камеры, автоматически распознает номерные знаки, выявляет и фиксирует автомобили-нарушители. Доказательной базой нарушения являются не менее двух фотографий транспортного средства-нарушителя, сделанных в различные моменты времени, что подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения. В сохраняемый материал входит фотография государственного регистрационного знака, дата, время фиксации, географические координаты и другая информация в соответствии c ГОСТ P 57144-2016. Программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, a именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения, данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него co стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы директора ООО «МОНОПОЛИЯ», которые по существу сводятся к тому, что транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13/4 FP 60, г.р.з. № 0, является прицепом, находилось в сцепке с транспортным средством марки Мерседес Бенц Actros, г.р.з № 0, и за нарушение предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которым, при наличии постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ООО «МОНОПОЛИЯ» уже привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака. При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения. Таким образом, ООО «МОНОПОЛИЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия ООО «МОНОПОЛИЯ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «МОНОПОЛИЯ», что в данном случае, когда при движении грузовой прицеп находился в сцепке с транспортным средством, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Так, на основании анализа доводов директора ООО «МОНОПОЛИЯ», положенных ей в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №0321695310124060700004409 от 07.06.2024.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №0321695310124060700004409 от 07.06.2024, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО2, которым ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: