Постановление № 5-960/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 5-960/2018

Дело №5-960/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 08 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> имеющего право управления транспортными средствами, не лишенного права управления транспортными средствами,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

09 мая 2018 года около 11 часов 00 минут Зикратый, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в г.Барнауле по прилегающей территории дома №... по ул.Ядринцева задним ходом, где в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не обеспечил безопасность маневра, создал помеху, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась на пути движения автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Е получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; то есть Зикратый совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Зикратый в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно 09 мая 2018 года около 11 часов 00 минут он, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим на праве собственности С, двигался в г.Барнауле от магазина «<данные изъяты>» по прилегающей территории дома №... по ул.Ядринцева задним ходом. Сбоку от машины шла женщина, которая что-то уронила и побежала за будку. Он не обеспечил безопасность маневра, создал помеху, вследствие чего допустил наезд на пешехода Е, которая находилась на пути движения автомобиля. Повреждений на автомобиле после ДТП не было, от наезда на пешехода на автомобиле остался только след контакта на задней левой шине, стерлась грязь. К магазину он приехал не по работе, а забрать коробки с мусорки, чтобы дома топить печку. Не отрицал в судебном заседании, что в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Е последняя получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает. Перед потерпевшей он извинился, пытался возместить Е ущерб от ДТП, однако, потерпевшая отказалась с ним разговаривать. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, другой профессии не имеет, иной источник дохода у него и его семьи, состоящей из супруги, совместного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей жены, отсутствует, так как его супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Потерпевшая согласно телефонограмме просила о назначении Зикратому назначения на усмотрение суда, на строгом наказания не настаивала.

Административный протокол в отношении Зикратого рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность Зикратого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП с участием водителя Зикратого и пешехода Е, а также виновность Зикратого в совершении данного административного правонарушения помимо полного признания вины самим Зикратым, данным им в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела, предоставленными административным органом: - протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 мая 2018 года; - рапортами сотрудников полиции; - сведениями о дорожно-транспортном происшествии 09 мая 2018 года; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 09 мая 2018 года; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 мая 2018 года, установившим отсутствие у Зикратого состояния опьянения; - заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 11 сентября 2018 года в отношении потерпевшей Е; - письменными объяснениями Зикратого аналогичного содержания данным им в судебном заседании; - путевым листом грузового автомобиля; письменными объяснениями потерпевшей Е о том, что 09 мая 2018 года около 10 часов 45 минут она находилась во дворе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...> .... Во двор заехал грузовой автомобиль. Она остановилась, пропустив это транспортное средство. Автомобиль проехал во двор, и она пошла дальше. Дойдя до стены, она решила обернуться, чтобы посмотреть, где находится грузовик, и в тот же момент почувствовала удар, от которого упала. Увидела, что на нее допустил наезд водитель, который управлял указанным грузовым автомобилем, двигавшимся задним ходом. Затем приехала скорая помощь, и ее увезли в Горбольницу №1, где осмотрели, оказали помощь. От госпитализации потерпевшая отказалась, но в связи с ухудшением состояния здоровья 20 мая 2018 года была госпитализирована в Горбольницу №1, где в результате полученных от данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений проходила стационарное лечение;

- списком нарушений, не доверять которым оснований не имеется; а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Зикратый не выполнил требования п.8.12 ПДД, в соответствии с которым:

- п.8.12 ПДД – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В связи с невыполнением данных требований Зикратым пешеходу Е в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 11 сентября 2018 года Е причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП – 09 мая 2018 года, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра (свойства рубца, состояние ран и мягких тканей, цвет кровоподтека).

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Зикратым требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Зикратого и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Зикратого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Зикратого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Зикратый не представил, объяснения потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Е. При таких обстоятельствах суд полагает вину Зикратого полностью доказанной.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Зикратый, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность Зикратого, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и двоих несовершеннолетних детей супруги.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд полагает возможным назначить Зикратому по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для него суровым, поставит Зикратого в сложное положение, так как он работает водителем, иного источника дохода он и его семья не имеют, в случае лишения права управления транспортными средствами Зикратый и его семья останутся без средств к существованию.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить последующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева