Апелляционное постановление № 22К-307/2017 22К-9452/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22К-307/2017

Судья Жукова О.А. Дело № 22к-307/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Н.

с участием прокурора Моисеенко С.П.

заявителя ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Иванова П.Д. в интересах ФИО1

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на бездействие и постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е.. от <данные изъяты>. в части отказа в направлении копий запросов и ответов на них обвиняемому и не предоставления их в суд, а также бездействие следователя Е.., заключающееся в не предоставлении суду, рассматривающему ходатайство органов предварительного следствия об избрании (продлении) меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей, а также обвиняемому и его защитникам для ознакомления ответов на запросы, направленные по ходатайству обвиняемого ФИО1

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.Д. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не учтены изложенные в жалобе обстоятельства, а выводы суда, содержащиеся в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что материалы, которые просил запросить ФИО1, необходимы не только при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому, но и для подтверждения его алиби; указывает, что обжалуемое постановление и бездействие следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защиты, ограничивает и делает невозможным реализацию ими законного права на ознакомление с материалами дела, что не может быть оправдано интересами следствия, исключает принцип состязательности сторон и делает невозможным принятие законного и мотивированного решения; просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании незаконными обжалуемых бездействия и постановления следователя в указанной выше части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения и действий (бездействия) должностного лица с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в редакции от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" жалобы на действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, связанных с отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу), а также для которых УПК РФ предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат.

Из существа поданной ФИО1 жалобы видно, что им оспариваются решение и действия (бездействие) следователя, связанные с не предоставлением для ознакомления обвиняемому и защитникам, а также в суд материалов, по мнению заявителя необходимых при решении вопросов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Указанные в жалобе решение и действие (бездействие) следователя, как обоснованно указал суд, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ст.ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, сам, по своему внутреннему убеждению, решает вопросы, связанные с пределами доказывания, определяет, какая совокупность доказательств позволяет считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи следственные действия необходимо провести, а какие нет.

Суд на стадии предварительного расследования не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания. Полномочия давать указания органу предварительного расследования о производстве или отказе от производства следственных или иных процессуальных действий у суда отсутствуют.

Ознакомление обвиняемого и защитника с собранными следователем доказательствами предусмотрено по окончанию предварительного следствия, и, в данном случае, следователь сам решает, предоставлять или нет участникам уголовного судопроизводства для ознакомления какие-либо доказательства до окончания следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отказе в принятии жалобы.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.