Апелляционное постановление № 22-383/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-479/2024

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-0383


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Корытова А.А.,

защитника – адвоката Выжлецовой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в оскорблении представителей власти Н.В.А. и Х.А.Г., применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти М.А.Н. и Х.А.Г., а также угрозе применения насилия в отношении последнего, в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей 9 марта 2024 года в г. Архангельске, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 с приговором не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что ее вина не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые являются противоречивыми. Считает, что согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, М.А.Н. лишь сказал, что она пыталась ударить его по руке, при этом М.А.Н. рапорт о произошедшем не писал, за медицинской помощью не обращался, претензий к ней не имеет. Потерпевший Х.А.Г. в суде пояснил, что удар не почувствовал, а шлем «соскользнул», при этом суд не дал оценку указанным противоречиям. Приводит свои показания, отмечая, что, увидев, как избивают мужа, она стала размахивать руками, поскольку испугалась. Оснований для задержания и причинения побоев ее супругу не имелось. Приводит довод, что суд не исследовал имеющееся в деле представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, поскольку сотрудниками Росгвардии не было принято мер по ее привлечению к административной ответственности, что привело к совершению иных действий. Виновные лица, являющиеся потерпевшими по делу, к дисциплинарной ответственности привлечены не были. Б.Ф.И. в судебном заседании пояснил, что рапорт в отношении ФИО1 он составлять не стал, поэтому оснований для привлечения ее к ответственности не имелось. Приводит довод, что оскорбительных слов ни кому не высказывала, лексическое выражение изложенных в приговоре выражений не свидетельствует, что они являются бранными. Также считает, что суд не учел, что у нее плохое зрение, и она не могла видеть в темноте, что за люди подошли к ней в ресторане. О том, что это сотрудники Росгвардии, она не предполагала, общественного порядка она и супруг не нарушали. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гагарский Ю.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. Показала, что вследствие плохого зрения она не знала, что перед ней сотрудники Росгвардии. Оскорбительных выражений в адрес сотрудников она не высказывала. Когда размахивала руками, закрывая свое лицо от возможных ударов, могла попасть по руке М.А.Н.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не оскорбляла и не применяла насилие в отношении потерпевших, являющихся представителями власти, ввиду плохого зрения не осознавала, что перед ней сотрудники Росгвардии, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевший Х.А.Г., являющийся полицейским Отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала ФГКУ «<данные изъяты>», показал, что будучи в форменном обмундировании, 9 марта 2024 года в связи со срабатыванием тревожной кнопки проследовал в ресторан «<данные изъяты>». Администратор данного заведения ему сообщила, что посетители ресторана Тр. и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно и оскорбительно по отношению к другим посетителям. Подойдя к Тр., он представился сотрудником Росгвардии, и попросил проследовать на улицу для разбирательства. ФИО1 вела себя вызывающе, нецензурно выражалась, высказывая оскорбления в адрес сотрудника Росгвардии Н.В.А.. Далее ФИО1, будучи недовольной фактом задержания Тр., умышленно нанесла рукой удар М.А.Н. по руке, а затем ему целенаправленный удар в голову, от чего он испытал физическую боль, а защитный шлем слетел с его головы. После этого ФИО1 высказала в его адрес угрозу применения насилия, которую в связи с ранее нанесенным ему ударом он воспринял реально и опасался ее осуществления. Трапезникова также высказывала в его адрес оскорбления, которые унизили его честь и достоинство как офицера Росгвардии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с целью устранения противоречий в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х.А.Г., данные им на стадии предварительного расследования, которые последний полностью подтвердил, в связи с чем приведенные показания указанного потерпевшего обоснованно приняты судом и приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной в установленных деяниях.

Администратор ресторана «<данные изъяты>» У.Н.А. сообщила, что 9 марта 2024 года супружеская пара Тр., после употребления крепкого алкоголя, стала конфликтовать с посетителями, вести себя агрессивно, нецензурно выражаясь в адрес персонала и гостей. На сделанное ею замечание, она услышала оскорбления в свой адрес. В связи с поступившими от посетителей заведения жалобами по поводу нарушения Тр. общественного порядка, она вызвала сотрудников правоохранительных органов, нажав «тревожную кнопку». Прибывшие сотрудники Росгвардии вывели Тр. для разбирательства на улицу, при этом находились в форменном обмундировании со знаками различия.

Из показаний потерпевшего Н.В.А., являвшегося полицейским Отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала ФГКУ «<данные изъяты>», он, находясь в форме в составе группы задержания, прибыл 9 марта 2024 года по вызову в ресторан «<данные изъяты>». На улице у ресторана в процессе разбирательства ФИО1 в присутствии супруга Тр. и находящихся там же посторонних граждан, высказала в его адрес оскорбления, в том числе в грубой нецензурной форме. Затем ФИО1 нанесла удар рукой Х.А.Г. в голову и также публично высказала Х.А.Г. оскорбления в грубой нецензурной форме.

В судебном заседании потерпевший М.А.Н. сообщил, что находясь 9 марта 2024 года на службе по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии со знаками различия, он совместно с напарником Б.Ф.И. прибыл в ресторан на <адрес> по факту срабатывания тревожной кнопки, где уже находились другие сотрудники Росгвардии. На улице у заведения ФИО1 высказывала оскорбительные выражения в адрес Н.В.А.. Далее ФИО1 подбежала к нему и нанесла рукой удар по его руке, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 нанесла удар по голове Х.А.Г., от чего с головы последнего слетел шлем.

Свидетель Б.Ф.И. показал, что ФИО1 выражалась нецензурными словами, высказывала угрозы и оскорбления в адрес полицейских Росгвардии, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия.

Л.А.Н. свидетельствовал, что осужденная ударила по правой руке полицейского Росгвардии М.А.Н., нанесла удар рукой в голову Х.А.Г., при этом в присутствии находящихся на месте посторонних граждан выражалась грубыми нецензурными выражениями в адрес Н.В.А. и Х.А.Г..

Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, которая высказывала оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной брани, в адрес сотрудников Росгвардии Н.В.А. и Х.А.Г., нанесла удары руками по верхней конечности М.А.Н. и в голову Х.А.Г., при этом на месте происшествия наблюдали за происходящим не менее пяти посторонних граждан.

Согласно приказам о назначении на должность, книге службы, Федеральному закону «О ВНГ РФ» Н.В.А., Х.А.Г. и М.А.Н. являлись должностными лицами правоохранительного органа - сотрудниками войск национальной гвардии, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти при исполнении должностных обязанностей, при этом имели право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением от 5 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении потерпевших Н.В.А., Х.А.Г. и М.А.Н., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Деятельность потерпевших, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности осуществлялась ими в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Со стороны потерпевших каких-либо действий, обуславливающих противоправное поведение ФИО1, допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, не являются обоснованными, поскольку данный документ в судебном заседании, в том числе по ходатайству стороны защиты, не исследовался, при этом в силу ст. 74 УК РФ доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеет.

Доводы осужденной о том, что она не знала об общении с сотрудниками войск национальной гвардии, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 осознавала совершение установленных противоправных действий в отношении сотрудников Росгвардии, которые находились в специальном форменном обмундировании со знаками различия, расположенные непосредственно на месте происшествия служебные автомобили потерпевших имели опознавательные знаки принадлежности к службе и специальное оборудование (проблесковые маячки).

Высказанные осужденной в общественном месте в присутствии иных граждан оскорбления, в том числе в неприличной форме, носили публичный характер и унизили профессиональные честь, достоинство сотрудников войск национальной гвардии Н.В.А. и Х.А.Г..

При установленных судом обстоятельствах, в частности фактического применения осужденной насилия, у потерпевшего Х.А.Г. имелись объективные основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 угроз, которые Х.А.Г. воспринял реально.

Обстоятельства содеянного, поведение и последовательность действий ФИО1 объективно свидетельствуют о наличии у нее умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти - Н.В.А., Х.А.Г., применение в отношении М.А.Н. и Х.А.Г. насилия, а также угрозу применения насилия, высказанную Х.А.Г., в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Тр. об отсутствии оскорбительных выражений со стороны осужденной, как недостоверные, мотивировав свое решение в приговоре, в том числе наличием личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, обусловленной имеющимися с ФИО1 супружескими отношениями.

Доводы представителей стороны защиты о том, что М.А.Н. рапорт о произошедшем не подавал, претензий к ФИО1 не имеет, потерпевшие за медицинской помощью не обращались, протокол об административном правонарушении в отношении осужденной не составлялся, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 установленных составов преступлений.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденной вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 140, 143, 145 и 146 УПК РФ, в решении приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Отсутствие в рапорте об обнаружении признаков преступления указания на дату деяния не свидетельствуют о незаконности решения о возбуждении уголовного дела, принятого, в том числе на основании материалов проверки по сообщению о преступлении.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом верно установлены время, место, мотив и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей обвинения в оговоре осужденной, не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности протоколами осмотра видеозаписей с места происшествия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и квалификацией содеянного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, которая в целом характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому деянию учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, участие в благотворительной деятельности по поддержке специальной военной операции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наиболее мягкого вида наказания - штрафа, размер которого обоснованно определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (по ч. 1 ст. 318 УК РФ), ст. 64 УК РФ, а также освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков