Решение № 12-57/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

.....


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 21 сентября 2018 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.

Считая постановление суда незаконным ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недостоверность:

- заключения СМЭ, проведенного спустя 4 дня после описываемых событий,

- показаний свидетеля Г., заинтересованного в исходе дела в силу родственных отношений с потерпевшим,

тогда как показания свидетеля Б. – очевидца инкриминируемых ей событий, суд не принял во внимание.

Суд, заслушав объяснения участников административного производства ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, законного представителя потерпевшего К. - К. возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КРФобАП).

В силу ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ..... .....-О).

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КРФобАП наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В составе данного правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение физической боли потерпевшему, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно обжалуемого постановления от ..... вина ФИО2 состоит в нанесении в период времени с 18 до 19 часов ...... во дворе дома по ..... побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетнему К., в виде ушиба мягких тканей левого плечевого сустава с наличием ссадин, которые согласно Акту СМО ..... от ...... квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 29.10 КРФобАП, судьей первой инстанций, не принято надлежащих мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установлено и не отражено в обжалуемом судебном акте событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП - не указано в результате каких действий были причинены побои потерпевшему.

Квалифицируя же действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КРФобАП как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мировой судья вышел за пределы объема, вменяемых в ответственность лицу действий (только побои), выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, принимая решение по существу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья в его основу положил показания потерпевшего, свидетеля Г., а так же противоречащие им показания свидетеля Б., однако в нарушение требования п.6 ч.1 ст. 29.10, ст. 26.11 КРФобАП в постановлении указанным обстоятельствам оценка не дана, имеющиеся противоречия не устранены.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: Ю.Н. Васильева