Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Куликовой Т.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 была распространена информация в отношении истца, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания, которые были изложены ответчиков, а именно: «Кто ищет юриста, ни в коем случае не обращайтесь к ФИО1! Крайне неответственный человек, данные обещания не выполняет, по итогам сотрудничества с ним произвел человека-мямли, достойно представить Вашу позицию в суде не сможет. В итоге деньги взял, элементарное дело было проиграно, на звонки не отвечает, гасится», не соответствуют действительности и носят клеветнический характер. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ОМВД по г. Сосновый Бор направлено заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за распространение ложных сведений. В ходе проверки было установлено, что данные сведения распространила ответчица, дала пояснения о том, что «все написанное в сети Интернет правда, т.к. ранее обращалась к ФИО1 за юридической помощью, работу, за которую ему было оплачено в полном объеме, не выполнил, после этого на связь не выходит». Данные утверждения ФИО2 не соответствуют действительности, т.к. никаких договоров с ней на оказание юридической помощи не заключалось.

С учетом уточнений требований. Просил признать не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес> – «Кто ищет юриста, ни в коем случае не обращайтесь к ФИО1! Крайне неответственный человек, данные обещания не выполняет, по итогам сотрудничества с ним произвел человека-мямли, достойно представить Вашу позицию в суде не сможет. В итоге деньги взял, элементарное дело было проиграно, на звонки не отвечает, гасится». Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть указанные сведения, путем указания на сайте: <адрес> что данные сведения не соответствуют действительности, и принести изминения в адрес ФИО1 Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с нотариальным протоколированием осмотра письменного доказательства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец просил его требования, с учетом уточнений, удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнял, что с <данные изъяты>. представляет интересы граждан в суде, действуя по доверенности. Никогда он граждан в его адрес жалоб, или претензий не поступало. Интересы ФИО2 никогда не представлял, договоров с ней не заключал. В судебном участке № представлял интересы ее матери ФИО6 по делу №г. Также составлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6 и 3-го лица, ФИО2 Доказательством по иску являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства. Полагал, что его требования законны и обоснованны, с учетом рода его деятельности, и просил удовлетворить в полном объеме, в том числе компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ему звонили многие клиенты и родственники, приходилось оправдываться, была подорвана его деловая репутация. Также просил учесть, что численность участников группы <данные изъяты> составляет около 40 тысяч человек, которые могли прочитать распространенные ответчиком сведения, и заявленный размер морального вреда считал обоснованными.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на не признание иска по доводам, изложенным в отзывах на иск (л.д.14-17, 43). В отзывах указывала на несогласие с требованиями ФИО1 по праву, указывая на недоказанность распространения ею сведений, и отсутствие обоснованности истца их порочности, а также ссылается на определение Ленинградского областного суда №4г-1440/2015г.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо, руководитель группы <данные изъяты> ФИО30 будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет юридическую помощь гражданам, представляя их интересы в суде и иных инстанциях, действуя по соглашениям и договорам, на основании доверенностей, выданных гражданами.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес> была распространена информация: «Кто ищет юриста, ни в коем случае не обращайтесь к ФИО1! Крайне неответственный человек, данные обещания не выполняет, по итогам сотрудничества с ним произвел человека-мямли, достойно представить Вашу позицию в суде не сможет. В итоге деньги взял, элементарное дело было проиграно, на звонки не отвечает, гасится».

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи Г52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая указанные правовые нормы, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

Из пункта 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доказательством распространения вышеуказанных сведений ФИО2 является протокол осмотра письменного доказательства нотариусом (л.д.26-30), который принимается судом в силу положений ст. 59,60 ГПК РФ.

Также судом установлено, что истец обращался с заявлением в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 128.1 УК РФ (л.д.9), была проведена проверка по заявлению, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовно дела (л.д.10).

В ходе проверки ФИО2 даны пояснения, что «все написанное в сети Интернет правда, т.к. ранее обращалась к ФИО1 за юридической помощью, работу, за которую ему было оплачено в полном объеме, не выполнил, после этого он на связь не выходит».

Данные объяснения ответчика в ходе проверки по заявлению ФИО1 суд также принимает в качестве доказательства факта распространения ею сведений, указанных выше.

В обоснование заявленных требований истцом, и порочащий их характер по ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Так, ФИО8 пояснял суду, что знает ФИО1 около двух с половиной лет, который представлял его интересы в суде, и может охарактеризовать истца как ответственного работника, хорошо выполняемого свою работу. ФИО1 ему посоветовал приятель, ФИО19, который положительно характеризовал истца, который помог ему в деле по ДТП. На телефонные звонки истец всегда отвечал, а если трубку не брал по каким-либо причинам в связи с занятостью, то потом перезванивал, связаться с ним не было проблем.

Свидетель ФИО9 поясняла суду, что знает истца около 4-х лет, на протяжении этого времени он представляет ее интересы по различным делам, претензий у нее к нему не было, очень ответственный и корректный человек. Связываются они по разному, по телефону, по электронной почте, смс, проблем никогда не было.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, и суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что истец ответственный и корректный человек, исполняющий свои обещания, достойно представляет позицию в суде, отвечающий на телефонные звонки, либо перезванивающий на неотвеченный звонок.

Доказательств безответственности истца, не исполняющего свои обещания, не достойно представляющего позицию гражданина в суде, либо как человека, не отвечающего на звонки доверенного лица, стороной ответчика суду не представлено.

Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №г. следует, что ФИО1 представлял интересы ФИО6 (матери ФИО2), рассматриваемого мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Каких-либо доказательств, что между ФИО1 и ФИО2 были договорные отношения, передавались денежные средства по договорам, материалы дела не содержат, истцом отрицались, а ответчиком не представлено.

Копия сообщения и перевода, представленные ФИО2 (л.д.21,22) суд не может принять как доказательства договорных отношений между сторонами, поскольку из данных документов не следует, что ФИО1 переписывался с ФИО2, и что именно ФИО2 перевела средства ФИО1 в связи с какими-либо договорными отношениями, связанными с представлением ее интересов в суде.

Из гражданского дела №г. следует, и не отрицалось ФИО1, что им составлялись заявления от имени ФИО2 (л.д.23,38) о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также из данных заявлений следует, что подписывались эти заявления самой ФИО2

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно вышеуказанным нормам, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд полагает установленным факт распространения ФИО2 сведений о ФИО1, «Кто ищет юриста, ни в коем случае не обращайтесь к ФИО1! Крайне неответственный человек, данные обещания не выполняет, … достойно представить Вашу позицию в суде не сможет. В итоге деньги взял, элементарное дело было проиграно, на звонки не отвечает, гасится», порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Доказательств соответствия действительности вышеуказанных сведений, суду не представлено, а судом не установлено.

При этом, к доводам ответчика, со ссылкой на определение Ленинградского областного суда №4г-1440/2015г. (л.д.16-17), суд относится критически, поскольку вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, возможно проверить, и проверены судом, и не могут являться суждением, мнением и убеждением ответчика, которые не могут быть проверены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что сведения носили характер не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая является одним из условий его успешной деятельности, а также, что содержание сведений ответчика стало достоянием сети общего доступа Интернет в группе <данные изъяты> пользователями которого являются несколько тысяч людей.

Исходя из обстоятельств дела, на основании ст.1100 ГК РФ, суд считает, что истец испытывал нравственные и физические страдания. При этом, согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, то есть, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о принесении извинений ответчиком в адрес истца.

При этом, с учетом требований ст.ст. 88,94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с нотариальным протоколированием осмотра письменного доказательства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.31-33), признавая данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес> – «Кто ищет юриста, ни в коем случае не обращайтесь к ФИО1! Крайне неответственный человек, данные обещания не выполняет, … достойно представить Вашу позицию в суде не сможет. В итоге деньги взял, элементарное дело было проиграно, на звонки не отвечает, гасится».

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть указанные сведения, путем указания на сайте: <адрес> что данные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу кулимзина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с нотариальным протоколированием осмотра письменного доказательства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.