Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-5454/2017 М-5454/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-433/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-433/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период времени с августа 2015 года по июль 2016 года ФИО3 без установленных законом оснований приобрела за счет средств ФИО2 денежные средства в размере 5017022 руб. при следующих обстоятельствах. В начале августа 2015 года к ФИО2 обратилась ее знакомая ФИО3 с просьбой передать ей в долг денежные средства в размере около 5000000 руб., которые были необходимы ФИО3 для улучшения жилищных условий. Устно, между ФИО2 и ФИО3, была достигнута договоренность, что, по мере необходимости, ФИО2 будет перечислять денежные средства частями со своего лицевого счета в банк на лицевой счет, открытый на имя ФИО3, при этом ФИО3 сама будет уведомлять ФИО2 о необходимости перечисления ей денежных средств, а по итогу данных перечислений выдаст ФИО2 долговую расписку, в которой укажет срок возврата полученных от ФИО2 денежных средств. Таким образом, указанные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, должны были регулироваться договором займа, заключенным в простой письменной форме, однако впоследствии в данном виде урегулированы не были, - долговая расписка ФИО3 не была выдана. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со счета ФИО2 на счет ФИО3 было совершено 34 операции по перечислению денежных средств на общую сумму 5017022 руб. ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием выдать долговую расписку с указанием срока возврата денежных средств, либо вернуть переданные ей денежные средства в полном объеме, однако, со стороны ответчика ФИО3 никакой реакции не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5017022 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33285,11 руб.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5017022 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33285,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска, просил их удовлетворить. В связи с неявкой ответчика не возражал на рассмотрении искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, лично под роспись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом заявления представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, выслушав свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что у истца ФИО2 в филиале ПАО Сбербанк открыт расчетный счет <Номер обезличен>, и у ответчика ФИО3 в одном из филиалов ПАО Сбербанк также открыт расчетный счет, на который истцом было произведено 34 операции по переводу денежных средств на общую сумму 5017022 руб., что подтверждается представленными в материалы дела за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отчетами по счету карты и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО2 с ФИО3 знакома с 2004 года, отношения до конца 2016 года были хорошие, дружеские, истец доверяла ФИО3 На протяжении всего знакомства с ФИО3 они часто встречались и общались в компаниях общих знакомых, но каких-либо деловых и рабочих отношений у них с ФИО3 не было.

После смерти мужа ФИО2, с 2014 года истица стала испытывать материальные затруднения, об этом знала и ФИО3

В 2015 году в ходе общения с ФИО3 истице было предложено поработать в сфере страхования, поскольку сама ФИО3 на тот момент являлась руководителем Иркутского регионального филиала НПФ «ПромАгроФонд» (Фонд), головные офисы которого находились в Москве и Новосибирске. ФИО3 объяснила истице, что она может заработать достаточное количество денег, порядка несколько сотен тысяч рублей в месяц, для этого ФИО2 должна будет заключить агентский договор с Фондом и искать для Фонда клиентов - физических лиц, однако при этом ФИО2 необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Данная информация передавалась ФИО3 постепенно, и решающим фактором для принятия ФИО2 положительного решения и начала работы с Фондом стала информация о возможности зарабатывать значительные денежные средства. Где-то в начале лета 2015 года ФИО2 дала ФИО3 свое согласие на работу с Фондом.

В июне 2015 года ФИО2 с помощью ФИО3 была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, на ее имя в отделении ПАО Сбербанк было открыто два счета один счет был открыт на имя ФИО2 как на физическое лицо, второй как на индивидуального предпринимателя. При этом ФИО3, привязала данные счета на свой номер телефона и сделала так, что только она могла получать пароли по данным счетам для завершения перечислений по ним через сеть Интернет, пояснив, что в дальнейшем так будет удобней переводить денежные средства. В подробности на тот момент истец не вдавалась, думала, что ФИО3 действительно искренне хочет помочь начать ФИО2 зарабатывать деньги, при этом последняя планировала с первых заработков отблагодарить саму ФИО3 за ее помощь.

После регистрации ИП истец подписала агентский договор <Номер обезличен>-А-15/09 от <Дата обезличена> с Фондом, данный договор был составлен работниками Фонда и передан истице ответчиком ФИО3 для подписания. После подписания договор был передан ФИО3 для его направления в <адрес обезличен>. К тому времени истица уже приступила к работе, которая стала оплачиваться Фондом – на расчетный счет истицы, при этом в основании платежей всегда фигурировал данный договор.

По данному агентскому договору ФИО2 должна была в качестве агента в интересах Фонда заключать договоры пенсионного страхования с гражданами с целью привлечения их денежных средств в Фонд, а также могла заключать субагентские договоры с лицами (физическими и юридическими), которые на основании этих субагентских договоров также в интересах Фонда могли заключать договоры пенсионного страхования с гражданами с целью привлечения их денежных средств в Фонд. За указанную работу по агентскому договору, в зависимости от количества заключенных договоров пенсионного страхования, Фонд обязан был выплачивать ФИО2 денежные средства, от 1500 руб. до 3000 руб. за один договор.

После начала работы с Фондом в начале августа 2015 года, ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой передать ей в долг денежные средства из числа тех денежных средств, которые должны будут поступать на расчетный счет истца за работу с Фондом, ФИО3 сказала, что деньги ей очень нужны, поскольку она хотела улучшить свои жилищные условия и жилищные условия своих детей, для чего на тот момент она попросила деньги в сумме около 5000000 руб. Данная просьба ФИО3 ФИО2 не удивила, поскольку ранее, на протяжении их отношений с ФИО3, она периодически брала в долг значительные денежные средства и у ФИО2 и у ее мужа, всегда эти деньги возвращала, к тому же истица знала, что не задолго до этого у ФИО3 сгорела дача, как она предполагала, ФИО3 хотела там вновь построить дом.

На момент указанного разговора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что, по мере поступления на расчетный счет ФИО2 денежных средств, деньги с расчетного счета будут переводиться на счет, открытый на ФИО2, как на физическое лицо, а оттуда деньги частями будут переводиться на счет ФИО3 согласно нашей договоренности в счет займа, при этом ФИО3 должна была уведомлять истца о необходимости перечисления денежных средств и совершении таких перечислений. Данный заем, по обоюдной договоренности, должен был быть оформлен долговой распиской на всю сумму, но написать эту расписку ФИО3 обещала только после получения всей суммы займа.

На протяжении последующего года ФИО2 на основании агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работала с Фондом, заключая договоры пенсионного страхования с гражданами. За выполненную работу ФИО2 отчитывалась непосредственно перед ФИО3, поскольку она руководила деятельностью Фонда в <адрес обезличен>, никаких претензий к работе ФИО2 со стороны Фонда не было, поскольку оплата за ее работу со стороны Фонда производилась исправно.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со счета истца, открытого Сбербанке на имя ФИО2, как на физическое лицо (<Номер обезличен>) в рамках общей договоренности о займе денежных средств с ФИО3, были перечислены денежные средства на общую сумму 5017022 руб. путем проведения 34 операций по переводу денежных средств. Данные перечисления денежных средств были расценены истцом ФИО2, как договора займа с ФИО3

В первой половине лета 2016 года на вопрос о возврате денег, полученных ФИО3 от ФИО2 в счет займа, пообещала, что вскоре все вернет, для этого ей необходимо время, а также напишет расписку с графиком погашения долга.

После этого, вплоть до конца 2016 года, истец несколько раз встречалась с ФИО3, спрашивала ее, когда она начнет возвращать деньги, однако ФИО3 отвечала уклончиво, при этом долговую расписку писать отказывалась. Начиная с 2017 года ФИО3 в одностороннем порядке перестала общаться выходить на связь, дозвониться до нее было не возможно на звонки не отвечала, дома ФИО3 не проживала.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, адресованной на имя ФИО3, ФИО2 просила заключить с ней договора займа в простой письменной форме с указанием даты возврата суммы займа, полученной ФИО3 ранее, либо вернуть всю сумму займа в размере 5017022 руб. в течение 20 дней с момента получения данной претензии, однако указанная претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО3 в спорный период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получила от ФИО2 без каких либо законных на то оснований, денежные средства на общую сумму 5017022 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 неосновательно пользуется имуществом (денежными средствами в размере 5017022 руб.), принадлежащим на праве собственности истцу без должного правового основания.

Истцом представлен расчет перечисленных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которого размер неосновательного обогащения составил 5017022 руб.

Возражений относительно расчета суммы неосновательного обогащения, равно как и каких-либо доказательств ее возврата, ответчик в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет на сумму 5017022 руб., представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона, из чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переведены на счета от истицы к ответчику от субагентов, материалами дела не подтвержден и судом расценивается как отсутствие таковых.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые суду показали, что они являлись субагентами и переводили денежные средства ФИО3 через расчетный счет ФИО2

Показания вышеуказанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они являются родственниками ФИО3, а также из представленных в материалы дела ответов Фонда на судебные запросы следует, что субагентские договоры, заключенные между ФИО2 и указанными физическими лицами, выступающими в судебных заседаниях в качестве свидетелей, Фонду истцом представлено не были, кроме того, данные договоры не могли быть заключены без согласия самого Фонда, таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заключала договоры субаренда с физическими, также как и с юридическими лицами в материалы дела представлено не было.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании правовой помощи от <Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО16, квитанцией в получении ФИО16 денежных средств по договору об оказании правовой помощи, согласно которых истцом ФИО2 оплачены расходы за услуги представителя за правовую помощь на общую сумму 60000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО16 в размере 1100 рублей, что подтвердила доверенностью реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 10000 руб., которые складываются из затрат истца на оказанную представителем юридическую помощь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33285,11 руб., которые оплачены истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается имеющимся в деле чек ордером от <Дата обезличена>.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил доказательства, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5017022 руб., расходы на отправку услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33285,11 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оформление доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.