Решение № 12-386/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело №12-386/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 18 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок и отменить вышеуказанные акты. В обоснование указано, что 22.03.2017 года в 17.46 час. ФИО1 находился в командировке в г.Чита Забайкальского края, что подтверждается командировочным удостоверением. Диспозиция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам. Согласно п.1.2 ПДД под термином «уступить дорогу» понимается «требование. означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из представлены фотографий видно, что пешеход не изменял направление движения или скорость, соответственно, водитель выполнил требование «уступить дорогу». Таким образом, объективная сторона административного правонарушения не выполнена, т.к. не было последствий, предусмотренных ПДД.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву нахождения в ... районе.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание доказательствами не подтверждена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно с.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года в 17.46 час. на ул.Ключевская, 23 г.Улан-Удэ, водитель в нарушение п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности объективной стороны подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения, ФИО1 находился в командировке, поэтому не мог управлять транспортным средством подлежат отклонению, поскольку сведения об ином лице, которое управляло в тот день транспортным средством не представлены, доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи жалобы, т.к. постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решение по жалобе на постановление вынесено 18 мая 2017 года, которое получено ФИО1 31.05.2017 года, жалоба направлена в суд почтовой связью 06.06.2017 года, т.е. с соблюдением установленных сроков.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 24 марта 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова