Апелляционное постановление № 22К-700/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Чебышев Е.А. материал №22к-700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Машкине Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не принятии мер реагирования по факту не принятия процессуального решения и не принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 преступлений, предусмотренных ст. 35 ст. 159, ст. 285 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, преступлений, предусмотренных ст. 35 ст. 159, 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, выразившегося в не принятии мер реагирования по факту не принятия процессуального решения и не принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 преступлений, предусмотренных ст. 35, 159, 285 УК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4, ФИО6,, ФИО5, ФИО7, ФИО8 преступлений, предусмотренных ст. 35, 159, 285 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не принятии мер реагирования по факту не принятия процессуального решения и не принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 преступлений, предусмотренных ст. 35 ст. 159, ст. 285 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, преступлений, предусмотренных ст. 35 ст. 159, 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в процессе допроса следователем, ФИО1 сделал заявление о совершении группой лиц по предварительному сговору преступлений, предусмотренных ст. 35, 159, 285 УК РФ, что отражено в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в сообщении о преступлении ФИО1 обстоятельства подтверждены показаниями ФИО3 и заявлением ФИО3 Обращает внимание, что процессуального решения по сообщениями ФИО1 и ФИО3 не принято, ФИО1 в третий раз направил письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 35, 159, 285 УК РФ. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО9 третье сообщение ФИО1 о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и приобщено к материалам уголовного дела. Указывает, что процессуального решения по сообщению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не принято, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру и в органы следствия МВД по факту непринятия процессуального решения по его заявлению, по результатам рассмотрения которых решения также не принято. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку следствием не установлено лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, проверка сообщений о совершении группой лиц по признакам преступлений ст. 35, 159, 285 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не ведется. По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что нарушений конституционных прав или препятствий в доступе к правосудию ФИО1 со стороны начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю не допущено. Считает, суд уклонился от оценки бездействия начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, который не принял должных мер реагирования по факту не принятия начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю процессуального решения по сообщению ФИО1 о преступлении, совершенном группой лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывается - рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенным УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. ст. 141 - 144 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО10 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, поводом для возбуждения данного уголовного дела стало заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Ставрополю №.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта с согласия руководителя следственного органа, данное сообщение о преступлении приобщено к материалам уголовного дела №.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным материалам уголовного дела с учетом позиции заявителя, высказанной в судебном заседании, установив, что обстоятельства уголовного дела полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не подлежит вынесению отдельное процессуальное решение в отношении лиц, возможно причастных к совершению преступления.

Поскольку при получении следователем сообщения о преступлении было установлено, что изложенные в новом заявлении обстоятельства совпадают с обстоятельствами уже возбужденного уголовного дела, то следователь пришел к обоснованному решению о приобщении сообщения о преступлении КУСП № к материалам уголовного дела, что не нарушает конституционных прав и не создаёт препятствий на доступ к правосудию ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части доводов заявителя о признании незаконным бездействия начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 преступлений, предусмотренных ст. 35, 159, 285 УК РФ, поскольку процессуальное решение следователем было принято, а в судебном заседании заявитель отозвал свою жалобу в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не принятии мер реагирования по факту не принятия процессуального решения и не принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 преступлений, предусмотренных ст. 35 ст. 159, ст. 285 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, преступлений, предусмотренных ст. 35 ст. 159, 285 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий