Приговор № 1-213/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1-213/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001692-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 30 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

***

***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество К.Ж.А., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года около 02.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в подсобном помещении, расположенном ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа с дивана тайно похитил принадлежащее К.Ж.А. золотое кольцо 585 пробы весом 3,2 грамм стоимостью 8169 рублей 35 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Ж.АК. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб в размере 8169 рублей 35 копеек.

В ходе следствия похищенное кольцо потерпевшему возвращено, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия. Он показывал, что с 22 мая 2020 года выполнял строительные работы в доме и хозяйственной постройке у К.Ж.А. Видел на диване, на котором иногда спал К.Ж.А., обручальное кольцо, которое он снимал при осуществлении строительных работ. 24 мая 2020 года после работы совместно с К.Ж.А., Д.К.Н. распивали спиртное в хозяйственной постройке в доме. Он и К.Ж.В. остались ночевать в данной постройке, остальные ушли. Около 02.00 часов К.Ж.В. лег спать. В этот момент возник умысел похитить ранее оставленное им кольцо. Увидел на диване часы, на ремешок которых оно было одето. Незаметно для потерпевшего расстегнул ремешок часов, снял кольцо и положил часы на место, застегнув ремешок. Похищенное кольцо по своему паспорту заложил в комиссионный магазин ООО «Аврора», расположенный на остановке общественного транспорта «Торгово-закупочная база» за 6000 рублей. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного, продукты питания. На следующий день вернулся в комиссионный магазин, дополнительным соглашением к договору комиссии продлил срок договора до 25 июня 2020 года, дополнительно получив 1040 рублей. 31 мая 2020 года прибывшим сотрудникам полиции сознался в совершенной краже, сообщил, что сдал кольцо в комиссионный магазин (л.д. 157-161, 165-168, 173-176).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего К.Ж.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что ФИО1 с 22 мая 2020 года выполнял строительные работы в его доме и хозяйственной постройке. 24 мая 2020 года в вечернее время в указанной постройке с ним, Д.К.Н., А.Р., И.Н. распивали спиртные напитки. На приобретение спиртного давал ФИО1 банковскую карту. Около 20.00 часов И.Н., а затем А.Р. уехали. Сам около 23.00 часов лег спать. Проснулся 25 мая 2020 года около 09.00 часов. ФИО1 уже не было. Обнаружил отсутствие золотого кольца, которое 22 мая 2020 года около 14.00 часов, когда работал в доме, снял, одел на ремешок часов, застегнул ремешок и положил с часами под матрац. Одновременно под матрацем обнаружил банковскую карту. В краже подозревал ФИО1, который 24 мая 2020 года мог видеть его под матрацем, когда убирал банковскую карту. В результате хищения кольца ему причинен ущерб на общую сумму 8169 рублей 35 копеек, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет *** В ходе предварительного следствия похищенное кольцо ему возвращено (л.д. 25-30, 31-33).

Данные показания потерпевший К.Ж.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д. 48-50).

Свидетель Д.К.Н. показал, что периодически помогал К.Ж.А. в выполнении отделочных работ в строящемся у него доме ***, где также работал ФИО1 и иногда оставался у того ночевать. Однажды во время выполнения работ к К.Ж.А. в дом приходили специалисты, которые ушли в 17 и 18 часов. После их ухода в вечернее время совместно с ФИО1, К.Ж.А. распивали спиртное в погребке дома. Когда К.Ж.А. собрался спать, сам ушел из дома, где остались К.Ж.А. и ФИО1. Утром следующего дня К.Ж.А. позвонил, сообщил о пропаже его золотого кольца. С его слов узнал, что во время работ он снимал кольцо, подвешивал его на ремешок часов, которые с кольцом клал под матрац на диване, а когда проснулся, кольца не обнаружил. Снимал ли он кольцо в тот вечер, сам не видел.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Д.К.Н., данные в ходе следствия. Он показывал, что 24 мая 2020 года с 19 часов распивали спиртное совместно с К.Ж.А. и его знакомыми. Около 20 часов уехал Н., около 21 часа уехал Р.. Сам уходил от К.Ж.А. около 22 часов (л.д. 51-54).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель И.Г.Т. показала, что работает кассиром-оценщиком в ООО «Аврора», расположенном в <...>. 25 мая 2020 года молодой парень сдал в ломбард золотое кольцо 585 пробы весом более 3 грамм, о чем был оформлен договор комиссии на имя ФИО1. Кольцо было оценено примерно в 6000 рублей. За него отдали ФИО1 3000 рублей. На следующий день он вернулся, отдали ему остаточную сумму в 1500 рублей, о чем заключено соглашение о пересмотре оценочной стоимости.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля И.Г.Т., данные в ходе следствия. Она показывала, что кольцо оценено в 6040 рублей, клиент по договоренности взял только 5000 рублей. 26 мая 2020 года ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору и отдана оставшаяся сумма в размере 1040 рублей (л.д. 57).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Объективно вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением К.Ж.А. в отдел полиции 29 мая 2020 года об оказании содействия в поиске принадлежащего ему золотого кольца, похищенного в период с 22 по 25 мая 2020 года из *** (л.д. 8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: ***. Участвующий в осмотре К.Ж.А. указал место на диване, откуда было похищено золотое кольцо. В ходе осмотра изъята бутылка из-под пива «Охота» объемом 1,5 литра, две упаковки из-под вина объемом 1 литр (л.д. 13-19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 мая 2020 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук (л.д. 71);

- заключением эксперта № 8Э/153 от 25 июня 2020 года, согласно которому на следовоспринимающей поверхности дактилопленки, изъятой с бутылки пива «Охота» при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации. След оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 76-80);

- заключением эксперта № 1114.06.2020 от 05 июня 2020 года, согласно которому на май 2020 года рыночная стоимость кольца обручального, изготовленного из золота 585 пробы весом 3,2 грамма составляет 8169 рублей 35 копеек (л.д. 92-102);

- протоколом выемки от 31 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 выдал 6 фрагментов соглашения ООО «Аврора» об изменении Договора комиссии № КВК 000008414 от 25 мая 2020 года (л.д. 106-108);

- протоколом выемки от 31 мая 2020 года, согласно которому в комиссионном магазине ООО «Аврора», расположенном по адресу: <...> «а», изъят договор комиссии № КВК 000008414 от 25 мая 2020 года, обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы весом 3,2 грамма (л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2020 года, согласно которому осмотрено обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы весом 3,2 грамма. Участвующий в осмотре К.Ж.А. пояснил, что данное кольцо принадлежит ему, опознал его по внешнему виду (л.д. 113-117);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2020 года, согласно которому осмотрены фрагменты соглашения ООО «Аврора» от 26 мая 2020 года об изменении договора комиссии № КВК 000008414 от 25 мая 2020 года, согласно которому ООО «Аврора» в лице И.Г.Т. и ФИО1 внесли изменения в договор комиссии № КВК 000008414 от 25 мая 2020 года в части продления срока и суммы залога до 25 июня 2020 года; договор комиссии № КВК 000008414 от 25 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 заложил в ООО «Аврора» с правом выкупа обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3,2 грамма, стоимостью 5000 рублей на срок 5 дней до 30 мая 2020 года. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 118-121, 124, 125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2020 года, согласно которому осмотрена бутылка из-под пива «Охота» объемом 1,5 литра, отрезок дактилопленки со следом руки ФИО1, дактилоскопическая карта на его имя, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены делу (л.д. 128-134, 135).

Суд считает достоверно установленным совершение 25 мая 2020 года около 02 часов 00 минут ФИО1 кражи золотого кольца 585 пробы весом 3,2 грамм, принадлежащего К.Ж.А..

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в присутствии спящего собственника, но незаметного для него, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимым, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему К.Ж.А. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, его значимости для потерпевшего.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В данных показаниях он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены свидетелями в противоречащей части. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, которые получены соблюдением норм УПК РФ. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта, и сторонами не оспаривается.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

***.

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, характера действий ФИО1, данных о личности признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим.

Совершение ФИО1 преступления по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19 июля 2017 года, которым ему назначалось наказание за совершение совокупности умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Судимости ФИО1 по приговорам от 28 февраля 2019 года, 04 июля 2019 года, 04 октября 2019 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влекут рецидива преступлений, поскольку указанными приговорами он осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет регистрацию. Постоянного места жительства не имел, периодически проживал у К.Е.А.. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 по данному месту жительства не проживает. Свидетель К.Е.А. показала что ее племянник ФИО1 постоянного места жительства не имел, периодически ночевал у нее, у своей подруги в г. Гае либо у потерпевшего, где выполнял работы в доме. Охарактеризовала его с положительной стороны, помогал ей по дому.

Общественно-полезной деятельностью он не занят, стабильного источника дохода не имел. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, за исключением ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», куда он в 2018 году доставлялся на медицинское освидетельствование, дважды находился на лечении в ГБУЗ «ОПБ № 3» г.Орска.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает и учитывает при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания, установленного судебно-психиатрической комиссией экспертов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, все это свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, позволяют суду при назначении ФИО1 наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и ФИО1 как личности, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Учитывая отсутствие у ФИО1 места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ему не подлежит.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 31 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- обручальное кольцо, бутылку из-под пива «Охота», хранящиеся у потерпевшего К.Ж.А., оставить у него, как у законного владельца;

- договор комиссии № КВК 000008414 от 25 мая 2020 года, фрагменты соглашения ООО «Аврора» от 26 мая 2020 года об изменении договора комиссии, отрезок дактилопленки со следом руки ФИО1, дактилоскопическую карту, хранящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева