Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2 – 687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к Э о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда

установил:

АВ обратился в суд с иском к Э о взыскании страхового возмещения в размере 320 324 рублей, неустойки за период просрочки с <дата> размере 168000 рублей; неустойки за период просрочки с <дата> по день вынесения решения суда (на дату подачи иска <дата> неустойка составляет 377 982 рубля 32 копейки), расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в филиал Э с заявлением о страховой выплате, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховщик произвел выплату в размере 79676 рублей, что не соответствует причиненному ущербу. Действиями страховой компании нарушены его (истца) права, в связи, с чем заявлены указанные выше требования.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с Э недоплату страхового возмещения в размере 239 914 рублей, неустойку с <дата> в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 119 957 рублей.

Истец АВ в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ЮВ действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном, проведенную по делу экспертизу не оспаривала, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ полагала возможным снизить сумму неустойки до 300 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, в остальной части просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АЛ., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, право разъяснялось. В случае принятия судом доводов истца просил применить ст.333 ГПК РФ к заявленным требованиям, в том числе снизив размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 239 914 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от <дата> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 22 час. 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ВД автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя АВ В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ВД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ВД была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности Э

<дата> АВ обратилась в Э с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>. Проведена независимая экспертиза Л В соответствии с выводом эксперта от <дата> заявленные повреждения: ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая верхняя правая (шторка), подушка безопасности боковая, обивка спинки переднего сидения правого правая, обивка крыши, обивка передней стойки боковины правая, обивка центральной стойки боковины правая, обивка задней стойки боковины правая, не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от <дата>.

<дата> Э произведено АВ страховое возмещение в размере 79 676 рублей (по ОСАГО по полюсу № <номер>, по акту № <номер> от <дата>).

Не согласившись с размером страхового возмещения <дата> АВ. воспользовался услугами эксперта АВ, который определил, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 633400 рублей; размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 409 900 рублей.

<дата> АВ обратился в Э с претензией о доплате страхового возмещения в размере 320324 рубля, затрат по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Страховщиком выплата не была произведена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истице лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Факт столкновения двух транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствии с осуществляемыми ими полномочиями по государственному надзору и контролю в области безопасности дорожного движения: в рапорте от <дата>, постановлении об административном правонарушении, объяснениях водителя АВ и водителя ВД схеме дорожно - транспортного происшествия и справке о дорожно - транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения.

Постановлением инспектора ДПС от <дата> ВД привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за допущенное нарушение п.13.12 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

В ходе рассмотрения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению экспертов СВ,МС от <дата> следует, что <дата> в 23 час. 20 минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ВД при въезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней левой части автомобиля <данные изъяты> и боковой правой части автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя АВ двигающегося по главной дороге. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к «первой группе» (дверь передняя правая и дверь задняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> ЕИ (эл. вид, л. д. 86 CD-диск), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Эксперты считают возможным и обоснованным процесс активации (срабатывания) подушки безопасности правой головной и подушки безопасности переднего правого сиденья и как следствие, повреждение обивки спинки переднего правого сиденья, обивки потолка, обивки передней стойки правой верхней, обивки центральной правой стойки верхней и обивки задней правой стойки верхней, на автомобиле «<данные изъяты> при рассматриваемом ДТП, имевшем место <дата>, как вторичные повреждения, при образовании первичных, отнесенных экспертом к первой группе. Срабатывание ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, невозможно при установленном механизме столкновения, имевшем место <дата>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к «второй группе» (крыло переднее правое, молдинг передней правой двери (алюминиевый), молдинг задней правой двери (алюминиевый) и накладка правого зеркала заднего вида), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные частично в справке о ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> ЕИ (эл. вид, л. д. 86 CD-диск), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> по состоянию на дату ДТП, составляла: 531 520,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> по состоянию на дату ДТП, составляла: 319 590,00 рублей. Результаты проведенных расчетов показывают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 531 520,00 рублей, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства 669355,00 рублей, и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, эксперт СВ пояснил, что в руководстве по эксплуатации производитель <данные изъяты> не указывает угол удара, как критерий срабатывания подушек безопасности. В данном ДТП характер столкновения скользящий с справа на лево, угол столкновения составил примерно 70 градусов. Производитель указывает, что подушки безопасности срабатывают при боковом столкновении, в данном случае имеет место боковое столкновение и подушки безопасности сработали. Ремни безопасности при боковом столкновении не срабатывают. На автомобили обнаружены три группы повреждений, первая- повреждение двух боковых дверей в следствии ДТП, вторая группа-это повреждения выходящие за пределы контактной зоны, которые не могли быть образованы в результате ДТП. Третья группа-это повреждения системы безопасности. При расчете восстановительной стоимости рассчитывали стоимость повреждений 1ой и 3ей группы повреждений. Первый метод применение компьютерной диагностики, в рамках блока сохраняется и диагностически считывается информация о срабатывании подушек безопасности с указанием даты или скорости, второй метод, - это метод который использовали эксперты в данном случае -это исследование технической документации и критериев, которые указывал производитель, в частности инструкции по эксплуатации. При боковом контактном взаимодействии срабатывают подушки безопасности, ремни не срабатывают. Инструкции других производителей применять нельзя. Сработало две подушки безопасности – боковая и шторка, боковая подушка разрывает обивку, это учитывали, головная подушка повреждает обивку потолка.

Суд соглашается с заключением экспертов МС,СВ поскольку заключение составлено экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России <дата> N 432-П, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», является достаточно ясным, обоснованным и полным.

Кроме того суд отмечает, что ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Право разъяснялось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 239 914 рублей 00 копейки (319590 – 79676).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 767 600, 76 за период с <дата>.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Представителем ответчика не оспаривается заявленный период неустойки, заявлено письменное ходатайство о применении к неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58, приведенными в п. 85 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе подлежащий взысканию размер страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 239 914 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу АВ составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть 119 957 рублей 00 копеек.

Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также, что судом снижен размер подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке нормы ст.333 ГК РФ, поскольку на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с недоплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества в ходе рассмотрения дела установлена.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

До предъявления иска в суд АВ произведена оплата АВ за проведение работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по квитанции от <дата> в размере 6000 рублей. Экспертное заключение АВ представлено в материалы дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и предоставление истцом при подачи заявления в страховую компанию оригинала платежного документа на 6000 рублей.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию.

АВ также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, суд полагает удовлетворить заявленное требование АВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив указанную выше сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АВ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 390 рублей (л.д.146).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика САО ЭРГО в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8299 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АВ к Э о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Э в пользу АВ недоплаченное страховое возмещение в размере 239 914 (двести тридцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копейки, неустойку в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 119 957 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Э в доход государства государственную пошлину в размере 8299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева