Решение № 12-222/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-222/2020

Мировой судья Слюсаренко А.С. Пр-во № 35МS0021-01-2019-003656-42

Дело № 12-222/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием представителя ООО «УК Городок» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Городок» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО2 от 18 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК Городок» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО2 от 18 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым ООО «УК Городок» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что Управление административных отношений письменно уведомлялось о фактическом нахождении организации, о составлении протокола организация не уведомлялась, постановление по делу об административном правонарушении № было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи от 18 сентября 2019 года получено организацией ДД.ММ.ГГГГ. Представителем организации не была представлено суду платежное поручение об оплате штрафа, считает, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным, т.к. срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО «УК Городок» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, добавила, что судебное извещение о судебном заседании в адрес ООО «УК Городок» не доставлялось. Из беседы с почтальоном ею установлено, что почту в офисное здание по <адрес> почтальоны не носят. Офис ООО «УК Городок» находится в обособленно стоящем двухэтажном офисном здании, на офисе имеется табличка и почтовый ящик. База «< >», куда исходя из ответа почтамта, доставлялась повестка о явке в суд и постановление мирового судьи, находится за офисным зданием, вход на базу через проходную.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ООО «УК Городок» оценивая представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «УК Городок» на постановление мирового судьи является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 от 18 сентября 2019 года ООО «УК Городок» привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалов дела судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Городок» было назначено мировым судьей на 18 сентября 2019 года. Извещение о явке в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении было направлено ООО «УК Городок» по юридическому <адрес> заказным письмом с уведомлением. В судебное заседание представитель ООО «УК Городок» не явился, дело рассмотрено без его участия.

Согласно почтовому конверту в материалах дела указанному почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Из ответа на запрос суда заместителем начальника Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области сообщено, что заказное письмо № с повесткой на судебное заседание к мировому судье в адрес ООО «УК Городок» доставлялись на базу «< >», территория которой ограждена забором (вход на территорию через охрану) Охранник на организацию ООО УК «Городок» письма и извещения не принимает, объясняя тем, что такой организации на территории базы нет, в связи с чем письма отправлены отправителю обратно за истечением срока хранения. Между тем, согласно материалов дела, ООО «УК Городок» находится в двухэтажном офисном здании, не находящемся на территории базы «< >», в которое судебная корреспонденция не доставлялась.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя ООО «УК Городок», без надлежащего извещения ООО «УК Городок» о месте и времени рассмотрения дела в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем, мировому судье не могло было известно, что судебное извещение о явке в суд представителю ООО «УК Городок» по юридическому адресу организации работниками Череповецкого почтамта не доставлялось.

Таким образом, доводы представителя ООО «УК Городок» о том, что не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела и не имели возможности представить доказательства, ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Городок» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «УК Городок» по ст. 20.25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО2 от 18 сентября 2019 года в отношении ООО «УК Городок» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит

в деле № 35МS0021-01-2019-003656-42

пр-во № 5-964/2019 (12-222/2020)

м/с по с/у № 21