Решение № 12-222/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-222/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001518-77

Дело № 12-222/2020


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, находился в его владении и пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения за рулем данного автомобиля он не находился, ни его собственником, ни владельцем не был. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания до начала рассмотрения жалобы по существу не представил, защитника не направил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН-М»2, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение c использованием транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 51 км/час на <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство не находилось в его владении и пользовании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш.Л.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, имеющий силу акта приема-передачи, согласно которому автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска: 2010, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, передан в собственность Ш.Л.Л., о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно информационных баз данных Госавтоинспекции, зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении ФИО1, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина