Решение № 12-222/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000311-56


РЕШЕНИЕ

город Вологда 28 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Кокорева А. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 от 11 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 от 11 декабря 2019 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Защитник ФИО2 – Кокорев А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от 11 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что доказательств наличия умысла ФИО2 при использовании части указанных земельных участков в деле не представлено. Земельный участок приобретен ФИО2 в границах, ранее используемых прежним владельцем, доказательств изменения конфигурации и площади участка не представлено, площадь части земельного участка, используемого ФИО2 без правоустанавливающих документов, незначительна и визуально без технических средств установлена быть не могла. Сведений об осведомленности ФИО2 о несоответствии площади участка данным ЕГРН не представлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления было нарушено право ФИО2 на подачу и разрешение ходатайств, так как заявленные Кокоревым А.В. ходатайства об отложении дела и ознакомлении с материалами дела, отраженные в пояснениях к протоколу, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены не были.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Защитник Кокорев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что площадь занимаемых ФИО2 участков без соответствующих документов составляет 9 и 33 квадратных метра, т.е. визуально это определить невозможно.

Также просит учесть, что документов о межевании, проводимом в 2009 г. Чакчурин не получал, а с учетом имеющейся погрешности измерительных приборов в 10 квадратных метров, считает, что нарушения не установлено.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен умысел заявителя на увеличение площади участков, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО4 с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению ФИО2 земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ФИО1 земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м., находящейся в собственности ФИО2, без предусмотренных законодательством РФ на них прав.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, декларированная площадь земельного участка составляет 782 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 222 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, декларированная площадь земельного участка составляет 700 кв.м.

По результатам обмера фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 815 кв.м., увеличение площади произошло за счет занятия земельного участка в границах кадастрового квартала № общей площадью 33 кв.м., находящегося в государственной собственности.

По результатам обмера фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 223 кв.м., в состав которой входят: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 211 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1; земельный участок в границах кадастрового квартала № общей площадью 9 кв.м., находящийся в государственной собственности.

Также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м., принадлежащего ФИО2, им не используется, по причине того, что 6 кв.м. занято и используется ФИО1 Данная часть участка включена в границы забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО2 предоставлялась на праве собственности, пользования или аренды часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м. и земельного участка в границах кадастрового квартала № общей площадью 42 кв.м., отсутствуют.

Суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства должностным лицом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, были установлены в ходе проверки, проведенной 19 ноября 2019 года.

Вина ФИО2 и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2019, актом предварительной проверки от 11.10.2019 года, актом административного обследования объекта земельных отношений от 11.10.2019 года, представлением о признаках нарушения земельного законодательства от 11.10.2019 года, актом проверки от 19.11.2019 года, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 19.11.2019 года, и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Должностным лицом при вынесении постановления обоснованно применены положения ст. 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обоснованно сделан вывод должностным лицом о малозначительности правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и действий ФИО2

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на совершение данного правонарушения, суд признает несостоятельными, т.к. участки приобретались ФИО2 в 2008 году. В соответствии со ст. 219 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. В судебном заседании установлено, что в 2009 году ФИО2 проводилось межевание участка № для уточнения местоположения границ и площади данного участка. Доводы о том, что документы ФИО2 не получены, не опровергают инкриминируемое ему правонарушение, как и довод о том, что забор поставлен заявителем в пределах старых меток.

Доводы о том, что заявителем не предпринималось мер для изменения конфигурации участка, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что изменения вносились.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела не были разрешены заявленные ходатайства, что нарушало право заявителя на защиту, суд также признает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов установлено, что ходатайства были заявлены защитником ФИО2 10.12.19 года. 11.12.19 года данные ходатайства разрешены и согласно постановления дело рассмотрено также 11.12.19 года, в связи с чем, доводы о том, что ходатайства разрешены после рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем 03.01.20 года, а согласно конверта почтовое отправление с жалобой направлено в адрес Вологодского городского суда 10.01.20 года, суд пришел к выводу, что указанная жалоба подана в 10- дневный срок, предусмотренный для обжалования решения и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство заявлено излишне.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 от 11 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется, поэтому оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Кокорева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 от 11 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Кокорева А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Барковская