Решение № 12-63/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «06» февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием генерального директора АО «Карьеравтодор» ФИО2, при секретаре Веселковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Карьеравтодор» ФИО2 на постановление № Государственной инспекции труда в Костромской области о назначении административного наказания от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в отношении АО «Карьеравтодор», главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которым в ходе проведения расследования несчастного случая, со смертельным исходом, произошедшего <дата> с водителем грузового автомобиля ФИО5 в АО «Карьеравтодор», расположенным по адресу: <адрес>, установлено несоблюдение ст.ст.76, 212,213 ТК РФ, а именно-

Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Согласно ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом мероприятий по установлению вредных и (или) опасных производственных факторов и оценке уровня их воздействия на работника, по результатам проведения которой устанавливаются классы условий труда по степени вредности и (или) опасности на рабочих местах, а именно: оптимальные; допустимые; вредные и опасные условия труда.

В соответствии с абз. 6 ч.2 ст. 4 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан реализовать мероприятия с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиям труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно путевым листам за <дата>., водитель грузового автомобиля ФИО5 был допущен к работе в карьере «...» Судиславского района на грузовых автомобилях - самосвалах ... и .... Согласно карты № специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля грузового ..., работающего в карьере «...», составленной аккредитованной организацией ООО «...» от <дата>, на данном рабочем месте установлен класс условий труда: 3.1 (вредный- по наличию общей вибрации). Согласно карты № специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля грузового ..., работающего в карьере «...», составленной ООО «...» от <дата>, на данном рабочем месте кроме вредного производственного фактора такого как общая вибрация установлен вредный производственный фактор такой как производственный шум; определены классы условий труда: 3.1 (вредный - по наличию на рабочем месте общей вибрации) и 3.2 (вредный - по наличию на рабочем месте производственного шума).

В соответствии с вышеназванными картами специальной оценки условий труда, водителям, работающим в карьере «...» на грузовых автомобилях-самосвалах ..., в связи с наличием на рабочем месте вредного производственного фактора такого как - общая вибрация предусмотрено прохождение в установленном порядке обязательных медицинских осмотров с периодичностью- один раз в два года, в соответствии с п. 3.4.2 приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ№302н от 12.04.2011 года.

В связи с воздействием на водителей грузового автомобиля ..., работающих в карьере «...» вредного производственного фактора такого как - производственный шум, в отношении данных водителей, предусмотрено прохождение в установленном порядке обязательных медицинских осмотров для определения соответствия состояния здоровья для поручаемой работы с периодичностью – ежегодно в соответствии с п. 3.5 приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ№302н от <дата>. При поступлении на работу в АО «Карьеравтодор», в <дата> года, ФИО5 прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, что подтверждено заключением по результатам прохождения предварительного медицинского осмотра, выданного ОГБУЗ «...» от <дата>, согласно которому водитель грузового автомобиля ФИО5 медицинских противопоказаний для выполнения поручаемой работы- не имеет. В нарушение вышеназванных норм, водитель грузового автомобиля ... ФИО5 не прошел в 2017 году обязательный ежегодный периодический медицинский осмотр, в связи с воздействием на водителя грузового автомобиля ... вредного производственного фактора такого как- производственный шум.

В нарушение ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, водитель ФИО5 был допущен к работе на грузовом автомобиле-самосвале .... Согласно путевым листам грузового автомобиля за сентябрь 2017года, водитель ФИО5 для осуществления работ в карьере «...» на грузовом автомобиле ... был допущен: <дата> В соответствии с путевыми листами грузового автомобиля за октябрь 2017года, водитель ФИО5, для осуществления работ в карьере «...» на грузовом автомобиле ... был допущен: <дата>.

<дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4, вынесено постановление № в соответствии с которым АО «Карьеравтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 11000 рублей.

Будучи не согласным, с указанным постановлением генеральный директор АО «Карьеравтодор» обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что просит отменить постановление № от <дата>, так как смерть ФИО5 наступила не по вине производства, при приеме на работу им был пройден медицинский осмотр он был допущен к работе. В настоящее время медицинские осмотры все водители прошли, предписание которое было выписано в адрес АО «Карьеравтодор» исполнено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что до <дата>, были подготовлены списки водителей, которые должны были планово пройти ежегодный медицинский осмотр и ФИО5 был в этих списках, но пройти медосмотр не успел в связи со смертью. В сентябре- октябре 2017года ФИО5 был допущен к работе, в период, когда не прошел плановый медицинский осмотр. В настоящее время все водители планово прошли медицинский осмотр.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время водители планово прошли медицинский осмотр и предписание, которое было выписано в адрес АО «Карьеравтодор», исполнено. ФИО5 в сентябре- октябре 2017года был допущен к работе, в период когда не прошел плановый медицинский осмотр.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Костромской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, ходатайствовали о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии их представителя.

Исследовав представленные материалы- постановление № о назначении административного наказания от <дата>; протокол № об административном правонарушении от <дата>; извещение о групповом несчастном случае со смертельным исходом от <дата>; акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата>; трудовой договор № от <дата> в соответствии с которым ФИО5 обязуется выполнять обязанности по профессии водитель грузового автомобиля 5 разряда, в подразделении Карьер «...»; копия приказа о приеме на работу ФИО5 от <дата>; карта №А специальной оценки условий труда водителя автомобиля ...; карта № специальной оценки условий труда водителя автомобиля ...; перечень контингентов работников ОАО «Карьеравтодор», карьеров «...» и «...» подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру; копии путевых листов грузового автомобиля на водителя ФИО5 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; копия Устава АО «Карьеравтодор»; предписание № от <дата>; направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) ФИО5 с заключением от <дата> - изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора АО «Карьеравтодор» ФИО2, свидетелей- ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

В соответствии со ст.22 ТК РФ -работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В приложении 1 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н указан Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который включены производственный шум (п. 3.5), общая вибрация (п. 3.4.2). При этом медицинские осмотры лиц, работающих в условиях воздействия фактора- общая вибрация, проводятся один раз в два года, а в условиях воздействия фактора – производственный шум- один раз в год.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования по факту несчастного случая с водителем автомобиля грузового ФИО5, выявлены нарушения трудового законодательства и норм об охране труда, а именно: ФИО5, не прошедший в 2017 году обязательный периодический медицинский осмотр (обследование), был допущен к исполнению трудовых обязанностей, согласно путевых листов, в период сентябрь- октябрь 2017 года, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от <дата>, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, АО «Карьеравтодор», имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, допустив ФИО5 к работе без прохождения им медицинского осмотра.

Доказательства использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Карьеравтодор» не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, смягчающего обстоятельства- совершение правонарушения впервые.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан, работников АО «Карьеравтодор» существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи, с чем не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы АО «Карьеравтодор» суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области, о признании АО «Карьеравтодор» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.5.27.1 ч.3КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 110000 рублей- является законным, оснований для снижения назначенного АО «Карьеравтодор» штрафа, назначения его в размере ниже низшего предела санкции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата> в отношении АО «Карьеравтодор» оставить без изменения, а жалобу АО «Карьеравтодор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-