Постановление № 1-223/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-223/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 1 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мараховской И.В.,

а также с участием потерпевшей ЗТА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 на находящемся в его пользовании скутере в компании со своими знакомыми МКР и ВАС, которые передвигались параллельно с ним на находящемся в пользовании последнего скутере, двигались из <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в указанное время по участку местности, расположенному на расстоянии 200 метров от <адрес>, в направлении указанного выше населенного пункта, имеющему точку координат: 54°58’40" с.ш. и 41°43’16" в.д., ФИО1 обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ модели 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ЗТА, стоящий на описанном выше месте. В этот момент у ФИО1 с целью обращения в свою пользу полезных свойств чужого автомобиля возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения для поездки на нем до <адрес>, где он хотел встретиться со своими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ модели 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ЗТА, ввел в заблуждение присутствующих МКР и ВАС, пояснив им, что имеет разрешение ЗТА на пользование упомянутым автомобилем, с целью получения от них содействия в запуске двигателя транспортного средства. В виду отсутствия у МКР и ВАС знаний и опыта по запуску автомобиля без ключа, они предложили ФИО1 позвать на помощь ААН, который мог завести автомобиль без ключа. С целью достижения результата в неправомерном завладении данным автомобилем без цели его хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 совместно с МКР и ВАС направился к месту проживания ААН По прибытию к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1, также введя ААН в заблуждение о том, что он имеет разрешение на управление автомобилем марки ВАЗ модели 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ЗТА, попросил его оказать ему помощь в запуске двигателя названного автомобиля. Будучи неосведомленным в истинных намерениях ФИО1, ААН ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 01 минуты, ФИО1 совместно с ВАС, МКР и ААН, которые были введены в заблуждение относительно его истинных намерений, вернулся к местонахождению автомобиля марки ВАЗ модели 21074. В это же время и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ модели 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ЗТА, без цели его хищения, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности в обращении в свою пользу полезных свойств чужого транспортного средства, не имея права и разрешения собственника, осознавая характер своих противоправных действий, подошел к данному автомобилю, находящемуся в 200 метрах от <адрес> в направлении <адрес>, стоящему в точке координат: 54°58’40" с.ш. и 41°43’16" в.д. После этого залил в бак автомашины топливо, которое ФИО1 заранее слил в канистру из бака своего и ВАС скутера. Затем ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон автомобиля, после чего при помощи ААН, который замкнул провода зажигания, запустил двигатель и завладел транспортным средством — автомобилем марки ВАЗ модели 21074, государственный регистрационный знак № регион. Управляя угнанным автомобилем, ФИО1 проследовал на нем до рабочего поселка <адрес>, где по прибытию, в виду неисправности двигателя автомобиля, попросил находящегося в заблуждении ААН пересесть за руль автомобиля и продолжить на нем движение в сторону <адрес>. Двигаясь в указанном направлении около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая на расстоянии 32 метров от левого края автомобильной дороги сообщением «Е-А» <адрес>, имеющем точку географических координат: 54°59’2" с.ш. и 41°44’8" в.д., ААН не справился с управлением транспортного средства, допустив его выезд в кювет за пределы проезжей части и наезда на дерево. После чего, оставив автомобиль на указанном участке местности, ФИО1 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании потерпевшая ЗТА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с достигнутым между ними примирением и полным возмещением причиненного ей обвиняемым вреда. Заявление о прекращении дела представлено в письменном виде.

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник Ахонько Н.И. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и в свою очередь также просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по указанному нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Косолапов Н.А. в судебном заседании полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, причиненный вред, согласно представленным потерпевшей сведениям полностью заглажен, стороны примирились.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ЗТА ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, после того как причиненный в результате преступления ущерб ей полностью возмещен, что было подтверждено ЗТА непосредственно в судебном заседании, между потерпевшей и обвиняемым состоялось примирение. К уголовной ответственности обвиняемый ФИО1 привлекается впервые.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья: