Приговор № 1-223/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-223/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Головановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут ФИО1 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились на кассе магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу <адрес>, где ФИО1 расплатился за покупку пива, предоставив дисконтную карту на свое имя. Около 15 часов 40 минут ФИО1 и ФИО5 вышли в помещение коридора, ведущего на улицу, и смежного с салоном красоты «Белая зависть», принадлежащего ООО «Инконн-Инвест». ФИО5 сразу вышел на улицу, а ФИО1 в этот момент увидел пластиковую скульптуру – статую «Венера Милосская», принадлежащую ООО «Инконн-Инвест», стоимостью ФИО11, которая стояла на полу у входа в салон красоты. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Инконн-Инвест», с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 находясь в помещении смежного коридора у входа в салон красоты «Белая Зависть», расположенного по адресу <адрес>, подошел к стоящей на полу пластиковой скульптуре – статуи «Венера Милосская», принадлежащей ООО «Инконн-Инвест», стоимостью ФИО12, взял ее под свою правую руку, и вышел через дверь смежного коридора на улицу, где находился ФИО5. В этот момент администратор салона красоты «Белая Зависть» ФИО6, наблюдая за действиями ФИО1 по монитору камеры видеонаблюдения, расположенного в салоне красоты, выбежала на улицу вслед за ФИО1 и стала кричать ФИО1: «Стой! Верни статую!». ФИО1 понимая, что его действия очевидны для ФИО6 и ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя требования ФИО6 остановиться, пробежал сто метров с пластиковой скульптурой – статуей «Венера Милосская», принадлежащей ООО «Инконн- Инвест», стоимостью ФИО13, в сторону дворов домов. В ходе чего ФИО1 споткнулся и упал, выронив пластиковую скульптуру — статую «Венера Милосская», принадлежащую ООО «Инконн-Инвест», стоимостью ФИО14, на землю, от чего она частично разбилась, а ФИО1 быстро поднялся с земли и убежал в противоположную сторону, тем самым покинул место совершения им преступления. Таким образом распорядиться похищенным имуществом ФИО1 по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником ФИО4, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО4 поддержала, заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Инконн-Инвест» – Потерпевший №1, не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу, выразив свою позицию в заявлении, адресованном суду.

Государственный обвинитель ФИО3 высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО7» не имеется. (л.д. 38)

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 имеет место диагноз: Синдром зависимости от употребления психоактивных веществ группы канабиноидов, стойкая ремиссия. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией, учитывая наличие объективных данных о прохождении им курса лечения от наркомании, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ. (л.д. 98-100)

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено покушение на преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, указанное в качестве такового дознанием, его активное способствование расследованию преступления.

Так согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия, должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств получено не было, так как в момент дачи подсудимым признательных объяснений ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к совершённому преступлению.

Однако сведения о причастности к совершению вменённого преступления, содержащиеся в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), суд расценивает как добровольное сообщение им в правоохранительные органы о совершённом преступлении, то есть как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании ФИО1 указал на то, что одним из факторов подтолкнувших его к совершению преступления – хищения чужого имущества, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

По месту отбытия условного осуждения по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО8 характеризуется отрицательно, а именно нарушал порядок отбытия условного осуждения, за что в отношении него судом была установлена дополнительная обязанность.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его деяние, общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с определением его размера по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а именно его явка с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью установленной указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты> М.Н. Кожин