Приговор № 1-189/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-189/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002622-60

дело №1-189/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 декабря 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 в лице адвоката Погосовой З.В., представившей удостоверение № от 28.11.2019 и ордер № от 12.09.2024адвокатского бюро ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 в лице адвоката Роговой К.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №3 СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2024, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности возле домовладения <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему незнакомым несовершеннолетним Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве неприязненных отношений к последнему, увидев подошедшую к ним свою гражданскую супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желающую прекратить конфликт и не предпринимавшую каких-либо посягательств, создавших реальную угрозу для указанных лиц, в том числе несовершеннолетнего Свидетель №1., действуя с неосторожной формой вины, по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, исходя из сложившейся обстановки, а именно нахождении ФИО1 около указанного домовладения, руководствуясь личным мотивом и целью продолжить конфликт, происходящий между ним и несовершеннолетним Свидетель №1. и не допустить вмешательства ФИО1 в конфликт, вооружившись камнем, приисканным около указанного домовладения, держа его в одной из своих рук, нанес им, путем броска, один удар в область правой височной части головы ФИО1, чем причинил, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде контузии головного мозга средней степени с поражением правой теменной доли с наличием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, эпидуральной гематомы правой теменной доли, оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа справа (теменной, височной и лобной костей) с переходом линии перелома на клиновидную кость со смещением отломков в полость черепа до 12 мм, линейного перелома латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи и раны правой теменно-височной области волосистой части головы, причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни ФИО1

Кроме того, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Кочубеевский» майор полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – старший оперуполномоченный полиции ФИО4), назначенный на указанную должность приказом № от 06.09.2021 начальником ОМВД России «Кочубеевский» начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6, который, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») осуществлял служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 23 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ВРИО начальника ОМВД России «Кочубеевский» 28.12.2023 ФИО7, при получении на исполнении заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществлять все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии со ст. 14 ФЗ «О полиции», вправе осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, незамедлительно устанавливать личность лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев, всесторонне, объективно и качественно собирать материалы доследственной проверки; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть отдела МВД России «Кочубеевский», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять и раскрывать преступления; то есть, являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с 08 часов 00 минут 11.05.2024 до 08 часов 00 минут 12.05.2024, в соответствии с графиком дежурств на май 2024 года, утвержденным начальником ОМВД России «Кочубеевский» ФИО8, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

11.05.2024, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России «Кочубеевский», старший оперуполномоченный полиции ФИО4, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, по сообщению из ГБУЗ СК «Городская больница г. Невинномысска» о поступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, нанесенными ей гражданским супругом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находился последний, и в ходе сбора материала проверки, высказал ФИО5 законное требование проследовать в отдел МВД России «Кочубеевский», для получения объяснения по существу проводимой проверки, на что ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выражая явное несогласие с действиями старшего оперуполномоченного полиции ФИО4, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав последнего на неприкосновенность личности, подрыва авторитета представителя власти, нарушения нормальной деятельности работника органа внутренних дел, и желая их наступления, в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, высказал в адрес старшего оперуполномоченного полиции ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, после чего схватил его за форменную рубашку, порвал ее, а также с форменной рубашки сорвал форменный погон сотрудника полиции, и применяя физическую силу, нанес внутренними сторонами ладоней своих рук удар в область груди, после чего нанес не менее двух ударов внутренней стороной ладони своей правой руки и не менее двух ударов своей левой ногой в область внешней стороны правой и левой руки последнего, чем причинил, согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти и двух ссадин левой кисти, от которых старший оперуполномоченный полиции ФИО4 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал. Пояснил суду, что 10 мая, находясь у себя дома, услышал звуки проезжающего мотоцикла, увидел из окна, как три подростка на быстрой скорости ездили по улице на мотоциклах. Он пытался остановить их, махая им рукой, но они проехали мимо. В этот момент мимо проходил его товарищ, с которым они стояли и общались около двора. Мимо снова проезжали мотоциклисты, он помахал им рукой. Они остановились. Он просил их не ездить по дороге на быстрой скорости, так как там гуляют дети. На его просьбу подростки стали его избивать. Он упал на землю лицом вниз, закрыл свое лицо руками, затем услышал женский крик. Он оглянулся и увидел, что на дороге, сзади него лежала на земле ФИО1. Он попытался встать, но не смог, ноги его не держали, так как он был избит, снова упал, его продолжили избивать подростки. Подростков было около 30 человек. Он стал кричать, чтобы спасти себя, ФИО1. Прохожие люди стали помогать ФИО1. Когда подростки отбежали на другую часть дороги, он завел ФИО1 к себе домой. Приехала «скорая медицинская помощь». ФИО1 отказалась от госпитализации. Утром самочувствие ФИО1 стало хуже. Приехала ее мать, его отец, и они отвезли ФИО1 в больницу, в травматологическое отделение в г. Невинномысск. В больнице ФИО1 провели операцию, выполнили трепанацию черепа. В тот день, когда ФИО1 повезли в больницу, около 17-18 часов, его на улицу позвал его племянник. Он вышел, увидел двух человек, один из них был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, второй был в гражданской одежде. Там же стояла машина УАЗ. Сотрудники полиции начали грубить ему, а один из них применил к нему приемы самбо. На шум на улицу выбежал его отец. Его и его отца сотрудники полиции с применением грубой силы усадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Сотрудники полиции ему надели наручники. Ему никто и ничего не объяснял, из-за чего его задержали. Сотрудник полиции по фамилии ФИО4 заставлял его писать явку с повинной о том, что он ударил ФИО1. На него оказывали моральное давление, трижды в день выводили из камеры и заставляли писать явку с повинной. Он отказался. В Отделе полиции он отбыл 8 суток. Следователь ФИО9 заставлял его писать явку с повинной по факту оказания сопротивления сотрудникам полиции при задержании. Он отказался писать явку с повинной, так как ничего противозаконного он не совершал. Кто сотруднику полиции оторвал погон на форменном обмундировании, ему не известно. В отделении полиции у него было плохое самочувствие, так как сотрудники правоохранительных органов применяли в отношении него незаконные методы ведения следствия. У него болела голова, была гематома на лице, сломан нос. Он писал заявление о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, в отношении него проводилось освидетельствование на наличие телесных повреждений. Ему по настоящее время не известно вынесенное решение по его заявлению.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

По эпизоду в отношении ФИО1

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, которая показала, что 10 мая 2024 года она находилась во дворе домовладения ФИО10 по адресу: <адрес>. Примерно в 17-18 часов услышала крики, вышла на улицу и увидела, что на противоположной стороне дороги ФИО10 избивают ногами двое ранее незнакомых молодых людей. Он лежал между асфальтом и гравийным покрытием. Она подбежала туда, чтобы его защитить и стала оттаскивать парня от ФИО10. На противоположной стороне дороги лежал мотоцикл голубой с белым. Рядом с мотоциклом стояла девушка. Конфликт начался из-за того, что ФИО10 сделал мотоциклистам замечание за то, что они быстро ездили там, где играют дети, шумели. Он неоднократно делал замечания мотоциклистам, чтобы они не ездили в жилой зоне. Затем она почувствовала боль в височной части головы справа и потеряла сознание. В тот день алкоголь она не употребляла, а выпивала лишь 9 мая. ФИО10 в ее присутствии не употреблял алкоголь. В себя пришла 11 мая, сильно голова болела. ФИО10 настоял на том, чтобы вызвать «скорую медицинскую помощь». 11 мая ее мама и отец ФИО10 отвезли ее в травматологию г. Невинномысска. У нее на волосах была засохшая кровь и на голове гематома. В Невинномысске ей сделали снимки и направили на госпитализацию в больницу. Доктор Климан в больнице пояснил, что у нее оскольчатый перелом. Ее повезли на КТ, после чего провели операцию. Сотрудники полиции приходили к ней в реанимационное отделение после операции, отбирали у нее объяснения. Она сказала им, что упала, катаясь на самокате. Кто нанес удар, она не видела. Отрицала факт того, что это сделал ФИО10. Претензий к ФИО10 не имеет. С ФИО10 знакомы почти 2 года, совместно проживали на два дома с детьми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им в судебном заседании, который показал, что примерно пол года назад, в марте, после 19 часов оо минут, он с девушкой по имени Свидетель №8 поехали кататься на питбайках. Выехали на <адрес>. По пути следования он увидел, как подсудимый взял кирпич и кинул его в сторону Свидетель №8, но не попал в нее. Затем они проехали пару домов, оставили там мотоциклы, Свидетель №8 осталась около питбайков, а он пошел узнать, зачем подсудимый кинул кирпич. Когда он шел, он позвонил своему другу по имени Свидетель №6, чтобы тот помог успокоить подсудимого. Позже ему стало известно, что у подсудимого фамилия ФИО10. Когда он с Свидетель №6 подошел к дому ФИО10, ФИО10 вышел из своего дома и побежал к ним драться. Когда началась драка, Усачев растаскивал их. Мимо проезжал также его друг ФИО11 на автомобиле серого цвета, марку автомобиля он не помнит. ФИО10 кинул камнем в его автомобиль. Когда ФИО11 вышел из своего автомобиля, Бондарев еще раз кинул камень в его сторону и попал ему в голову. В связи с полученным телесным повреждением ФИО11 обратился в больницу за оказанием ему медицинской помощи. Во время драки ФИО10 с ним, из дома ФИО10 выбежала ранее неизвестная ему девушка, стала их разнимать. Позже ему стало известно, что фамилия у этой девушки была ФИО1. Когда она их разнимала, ФИО10, находясь на стороне своего дома возле дороги, на обочине, взял камень и снова его кинул. Во время броска камнем ФИО10 стоял лицом к спине ФИО1, а ФИО1 стояла лицом к нему (свидетелю) и держала его. Свидетель №6 находился слева от него, справа от ФИО1. Он видел, как летел камень в его сторону и увернулся от него. Камень попал ФИО1 в голову возле виска справа, она сразу упала и не вставала. Он пытался привести ФИО1 в чувства. В это время ФИО10 подбежал к нему и снова спровоцировал драку. Мимо проезжала на своем автомобиле его классный руководитель - ФИО12, которая остановилась около них и принимала действия, чтобы прекратить драку, после чего ФИО10 прекратил драку и ушел. В это время приехала «скорая медицинская помощь». Фельдшеру сообщили, что в доме Бондарева есть девушка, которой нужна срочная медицинская помощь, но ФИО10 фельдшера не пускал в дом. Как ФИО1 оказалась в доме, он не знает, не видел. Он не видел, приезжали ли сотрудники полиции. Не знает, кто вызвал «скорую медицинскую помощь».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1. в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 пояснил, что: «10.05.2024 года он приехал на учебу в школу», «Около 20 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он вместе с Свидетель №8, пешком отправились до своего друга по имени «ФИО15», который проживает по <адрес>, СК. Так, двигаясь с Свидетель №8 по <адрес> в направлении дома, где проживает его друг «ФИО15» они дошли до пересечения <адрес>, где повернул налево, а именно на <адрес> на данную улицу, они увидели, как по ней идет мужчина среднего роста, как позже ему стало известно им оказался ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и приближался к ним, шатаясь из стороны в сторону» Приближаясь к данному мужчине, не совершая никаких противоправных действий, данный мужчина бросил в их с Свидетель №8 сторону кирпич, который упал около их, на расстоянии двух-трех шагов, не более, после чего он испугавшись поведением данного мужчину отвел ФИО5 на безопасное расстояние, а сам вернулся на тоже место где упал кирпич», «В процессе данной драки ФИО5 взял около своего домовладения камень и ударил по голове данную девушку, около виска. После чего она упала на землю, и пролежала на земле около 5-10 минут» №

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии подтвердил дату произошедших событий, а также то, что в Свидетель №8 ФИО10 кинул кирпич, в ФИО1 - камень.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что примерно пол года назад, в мае 2024 года, точную дату не помнит, он с 19 часов гулял в центре <адрес> возле ДК с друзьями. Ему позвонил Свидетель №1, попросил подъехать на <адрес>, сказал, что там мужчина кидается камнями. Когда он подъехал, он оставил свой мотоцикл примерно 2-3 дома от <адрес>. Там находилась Серенко А.. В этот момент из <адрес> на встречу к нему и Жук выбежал ФИО5, который был в сильном алкогольном опьянении. ФИО10 начал драку с Свидетель №1. Он пытался их разнять, драка продолжалась примерно минуту. И ФИО10, и Свидетель №1 падали на асфальт и вставали. Из дома выбежала маленькая девушка худощавого телосложения, пыталась оттащить ФИО5 от Свидетель №1. ФИО5 взял камень и кинул его, они начали разбегаться. ФИО1 была рядом с ФИО10. Он стоял примерно в трех метрах от ФИО10, а Свидетель №1 неподалеку от него. Как камень попал в ФИО1, он не понял. После этого ФИО1 потеряла сознание и упала на асфальт. Свидетель №1 увидел это, подбежал к ней, хотел ей помочь, но ФИО10 не дал этого сделать, он напал на Свидетель №1 и снова спровоцировал драку. Мимо проезжал ФИО11 на своем автомобиле, остановился, чтобы посмотреть, что произошло, поскольку там собралось много людей. ФИО10 снова кинул камень и попал в автомобиль ФИО11, а именно в кузов, в боковые двери с пассажирской стороны. ФИО15 вышел из своего автомобиля, стал подходить к ФИО10, но ФИО10 снова кинул камень и попал в голову ФИО11. Его друзья отвезли его в больницу. Потом мимо на своем автомобиле проезжала классный руководитель Свидетель №1. Она остановилась коло них, пыталась остановить драку между ФИО10 и Свидетель №1. Кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь» и полицию. Не видел, как ФИО1 оказалась дома, он отошел от того места. Когда приехала «скорая медицинская помощь», ФИО10 не хотел пускать фельдшера к себе домой, выражался нецензурной бранью, кидался камнями. Потом приехали сотрудники полиции, ФИО10 стоял на пороге и никого не пускал в дом. Участие в драке он не принимал. Первым драку начал ФИО10. Что происходило дальше, ему не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО13 пояснил, что: «11.05.2024, около 20 часов 30 минут, точного времени он не помнит» (№

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что в настоящее время не помнит точную дату происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании о том, что 10 мая она возвращалась домой на <адрес>. Около 19 часов 15 минут, проходя мимо дома ФИО10, увидела много людей, там были дети и соседи. На земле сидела девушка. Она спросила, что произошло. Ей сказали, что ФИО10 кинул в эту девушку камнем и попал ей в голову. Девушка защищала ребят от ФИО10, поскольку тот спровоцировал с ними драку. Она подошла к ней. У девушки вся голова была в крови, в отеках, девушка была в состоянии опьянения. Девушка была небольшого роста, волосы темного цвета, одета в кофту и штаны. Само нападение на эту девушку она не видела. Она вызвала «скорую медицинскую помощь». ФИО10, пока ждали скорую медицинскую помощь, всех присутствующих оскорблял. Он зашел к себе домой и потом выбежал со штакетником в руках, стал кидаться на детей. Затем он бросил палку, взял камни, стал кидать камнями в детей, во всех, кто стоял. Она позвонила «112». Затем Бондарев закрылся у себя во дворе, продолжал всех оскорблять, крича оттуда. Потом ФИО10 открыл калитку своего домовладения, выбежал и опять кидал камни, палки во всех. Девушка, которая получила телесные повреждения от действий ФИО10, зашла во двор ФИО10. Приехала «скорая медицинская помощь». Фельдшер попросила ФИО10 вывести пострадавшую девушку к ним, чтобы она ее осмотрела и оказала ей первую помощь. ФИО10 ответил, что девушка не выйдет, она себя чувствует хорошо, закрылся во дворе и больше оттуда не выходил. Приехали сотрудники полиции, но ФИО10 в дом их также не пускал. Затем все разошлись.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании о том, что до 16.10.2024 года он работал нейрохирургом в Невинномысской городской больнице. Пациентку ФИО1 он оперировал, лечил. Когда была операция – не помнит. Она обратилась за медицинской помощью в городскую больницу в послеобеденное время самостоятельно в приемное отделение. Она пояснила, что накануне после распития алкоголя она каталась на самокате, была в состоянии алкогольного опьянения, упала, ударилась. В ходе осмотра была установлена открытая черепно-мозговая травма, вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости, контузия головного мозга средней степени. О наличии гематом не помнит. Из-за многооскольчатого перелома ей в экстренном порядке выполнено оперативное вмешательство, удаление костных отломков, которые давили на мозг. Пациентка пролечилась в больнице после операции 9 дней. Решение о срочном проведении операции было принято согласно клиническим рекомендациям. Глубина перелома была больше толщины кости, что имеет доказанные риски провоцирования гематом, эпилептических припадков в дальнейшем, является абсолютным показанием к срочному оперативному вмешательству. За время госпитализации к ней приезжала женщина (подруга). На следующий день после операции она была переведена из реанимации в палату, могла за собой самостоятельно ухаживать, он контактировал с ней на утренних обходах. Она вставала, ходила, сама задавала вопросы. Кроме того, у нее была рана на левой височной области небольшая, ПХО она не требовала. КТ делали при поступлении один раз и еще один раз контрольное исследование для того, чтобы убедиться, что пациентка находится в удовлетворительном состоянии после операции. Пациентка обратилась в больницу примерно в 15 часов или 16 часов, операция длилась примерно 3-4 часа, около 18 часов или 19 часов пациентка после операции поступила в реанимационное отделение. Круглосуточно на посту дежурил врач-реаниматолог. Он ее навестил часа через два после операции, с тем, чтобы убедиться, что есть тенденция к просыпанию и был удивлен, что пациентка уже проснулась, была экструбирована. Когда он выходил от пациентки, то встретил сотрудников полиции, которые спросили, контактна ли пациентка. Он разрешил им зайти к пациентке, так как она была в ясном сознании. Данную травму она получила от воздействия тупого предмета небольшой площади. У пациентки был синяк под глазом справа. Другие травмы не помнит, скелетные травмы не выявлены им, травм органов брюшной полости не выявлено. События происходили примерно 11 мая 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО17 в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО17 пояснил, что: «11.05.2024 около 13 часов 00 минут к ним в больницу поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее направили к ним из их травматологического отделения», «После чего, им был вынесен предварительный диагноз ФИО1: открытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени с поражением правой теменной доли; оскольчатый вдавленный перелом черепа справа; эпидуральная гематома области правой теменной доли; ушибленно-рваная рана правой теменной-височной области; эпидуральное кровоизлияние» (№

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и свои подписи в протоколе. Пояснил, что ФИО1 была направлена из травмотологического отделения, потому что на руках у нее были рентгенограммы черепа, на которых изображение вызывало подозрение о переломе черепа. Он назначил компьютерную томограмму для уточнения диагноза. В части телесных повреждений все, что описали – одна и та же травма. Его клинический диагноз содержит полное описание всех нюансов.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в судебном заседании о том, что дату произошедших событий не помнит, или июль или август, 2024 года. Она со своим молодым человеком Свидетель №1 ехали к другу ФИО15. Проезжали мимо дома ФИО10. Она была на своем питбайке, а Свидетель №1 на мотоцикле эндуро. ФИО5 кинул в них кирпич, но не попал в них. Они с Свидетель №1 отъехали немного. Свидетель №1 пошел выяснить у ФИО10, зачем он кинул в них камень. Между ФИО10 и Свидетель №1 завязалась драка. Потом подъехал Свидетель №6, драка продолжалась. Из домовладения ФИО10 Выбежала ФИО1, начала разнимать ФИО10 и Свидетель №1. Тогда ФИО5 взял камень, кинул им и попал в ФИО1, она упала. Свидетель №1 попытался ей оказать помощь, но ФИО5 помешал Свидетель №1 и снова спровоцировал драку. ФИО18 ФИО1 зашла в домовладение ФИО10. Мимо происходящих событий на своем автомобиле проезжала ФИО12 (бывший классный руководитель Свидетель №1). Она остановилась, начала кричать, и драка прекратилась. Кто-то вызвал полицию и «скорую медицинскую помощь». ФИО10 сотрудников скорой медицинской помощи к себе в дом не пускал. Потом подъехали сотрудники полиции, ФИО10 также не впускал их во двор своего домовладения, ругался грубой нецензурной бранью. Почему ФИО10 кинул камень, она не поняла. События происходили в <адрес>, улицу не помнит. Сам конфликт она наблюдала, так как была недалеко, примерно в 7-10 метрах от них. Других участников конфликта не было. ФИО13 приехал минут через 15-20, как началась драка между ФИО10 и Свидетель №1. Время происходящего было примерно в 9 часов вечера. Погода была теплая, без дождя, темно было, фонарь один был, видимость была нормальная. ФИО13 не участвовал в драке. Конфликт был напротив дома ФИО10. Свидетель №1 и ФИО10 на землю не падали. ФИО1 стояла возле тротуара, ближе к своему дому. ФИО10 был напротив соседнего дома, стоял лицом к своему дому, лицом к ФИО1, Свидетель №1 возле дома ФИО10 спиной к дому. ФИО1 и Свидетель №1 находились друг от друга примерно в паре метров. ФИО1 от ФИО10 находилась примерно в 4 метрах. ФИО1 и ФИО10 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разнимала ФИО10 и Свидетель №1, пыталась остановить драку. ФИО10 вступал в конфликт еще с мальчиком 18 лет, фамилию его не знает. ФИО10 в него тоже камнем кинул и попал ему в голову, у него была кровь, ему тоже оказывали первую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в судебном заседании о том, что она в настоящее время работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджика». Ранее работала фельдшером. Во время дежурства поступил вызов, о том, что по <адрес> у женщины травма головы, она лежит на дороге около дома. Она приехала на вызов, женщины на месте не было. Собралось много свидетелей, которые сказали, что женщину ФИО10 поднял и отвел в дом. При попытке достучаться в дом ФИО10, она услышала много нецензурной брани, негативное обращение. ФИО10 не пускал их в дом. Она сообщила об этом в дежурную часть. Это было ночью 9 мая или с 8 на 9, или с 9 на 10 число. Сотрудники полиции приехали, попытались зайти, ФИО10 их тоже не пустил. Подъехал брат ФИО10 и вошел в дом, затем вышел и сказал, что с женщиной все нормально. Она лично не была свидетелем того, что кто-то ударил женщину.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО19 в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО19 пояснила, что: «10.05.2024, она находилась на смене. Насколько она помнит, около 20 часов, помнит это время, так как темнело, работником единой диспетчерской службы «112» ей было передано сообщение о том, что на дороге, напротив домовладения <адрес>, лежит женщина с повреждениями в области головы» (№

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в <данные изъяты>. Точную дату произошедших событий она не помнит. Она ехала на своем автомобиле вечером, после 19:00 по <адрес> в магазин, увидела драку, заметила там своих учеников – Свидетель №1, Свидетель №6. Чуть поодаль от дома ФИО10 стояли мотоциклы. Она остановилась, увидела, что Свидетель №6 и Свидетель №1 держали женщину, которая была в крови. Стали собираться люди. Свидетель №1, Свидетель №6 стояли недалеко от дома ФИО10. Женщина стояла самостоятельно, с ней разговаривала ФИО16, которая подошла к ним. ФИО10 она не видела, с ним разминулись. Сам удар по голове женщины она не видела, знает об этом со слов ФИО16, которая пояснила, что они тоже проходили мимо, что была драка ФИО10 с детьми, потерпевшая женщина рассказала, что ее сожитель ФИО10 во время драки ударил ее по голове, а сам забежал во двор. Потерпевшая и ее сожитель были в нетрезвом состоянии. Когда она подошла к Свидетель №6 и Свидетель №1, ФИО10 выбежал из своего домовладения со штакетником в руках, начал бросаться на детей, она стала защищать детей. ФИО10 стал брать камни с земли и кидать в нее, она уворачивалась от камней, но камни попали ей в голову и в спину. В ходе происходящего она не заметила, когда потерпевшая зашла домой. ФИО16 вызвала «скорую медицинскую помощь». Затем Бондарев зашел к себе домой. Приехала «скорая медицинская помощь» и сотрудники полиции. Когда приехала «скорая медицинская помощь», потерпевшая не вышла к ним из домовладения, ФИО10 кричал во дворе, не пускал никого во двор и не разрешал потерпевшей выйти. Физических повреждений на мальчиках она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании о том, что в настоящее время работает врачом в Андроповской районной больнице. Раньше работал в городской больнице города Невинномысска, не работает там с 14 октября, работал с 2016 года. ФИО1 ему не знакома. В настоящее время не помнит о происходящих событиях по настоящему делу, поскольку прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО20 в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО20 пояснил, что: «Он работает врачом-травматологом в ГБУЗ СК «Городская больница г. Невинномысска». 11.05.2024 с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ГБУЗ СК «Городская больница г. Невинномысска». В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не помнит, в травматологическое отделение к ним обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она жаловалась на выраженную головную боль, головокружение, тошноту, слабость и боль в области ушиба правой части головы. Естественно, он сразу начал у нее выяснить, откуда у нее гематома в области головы, на что она ему пояснила, что 10.05.2024 упала с электросамоката. Также она ему пояснила, что 10.05.2024 вечером она употребляла спиртные напитки. Далее, после его осмотра, она сделала рентгеновые снимки и была направлена к врачу-нейрохирургу ФИО17 Хочет пояснить, что ничего подробного о получении ей гематомы она ему не поясняла, ему только было известно, что данную гематому она получила из-за того, что упала с самоката (№

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что вспомнил данную пациентку. Не помнит, с кем была ФИО1, когда обратилась за помощью. Кроме рентгеновского снимка ей не делали дополнительных исследований. После снимка ФИО1 была направлена в городскую больницу города Невинномысска, куда уехала на личном транспорте.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что с ФИО10 лично он не знаком. Точную дату и время событий по настоящему делу не помнит, примерно 7, 8 или 10 мая 2024 года он ехал со знакомыми ФИО21 и О. по селу <адрес> на своем автомобиле «Фольксваген Тигуан», серого цвета. На обратном пути увидел, что на левой части дороги, на обочине лежит женщина, которая была в крови. Там собралась толпа людей. Он остановился возле дома подсудимого, чтобы оказать медицинскую помощь. Когда он еще находился в машине, услышал, что в его машину попадают камни. Камни летели со стороны подсудимого, их кидал подсудимый, как потом ему стало известно со слов следователя, у подсудимого фамилия ФИО10. ФИО10 был в невменяемом состоянии, это было понятно по его движениям, по голосу, лицу, глазам. Когда он вышел из автомобиля и направился в сторону подсудимого, камень, который кинул подсудимый, попал ему в голову. Там были парни: Свидетель №6 и Свидетель №1, фамилию которого не знает, видел их в <адрес> ранее. Парни пытались убежать от ФИО10, который бросал камни. Один из камней попал в его машину. После этого он обратился в травмпункт села Ивановское, его друзья на его же машине отвезли его в травмпункт. У него была рассечена голова на затылке справа, шла кровь, стали обрабатывать рану, в травмпункте все зафиксировано. Собравшиеся люди ему сказали, что девушка – это супруга или сожительница подсудимого, у нее вся голова была в крови. Также ему сказали, что ФИО10 кинул камень и попал ей в голову. К женщине он не подходил, находился на месте происшествия примерно 15 минут. После травмпункта он поехал домой. В тот же день примерно в 19-20 часов к нему домой приехали полицейские, отобрать его показания. По поводу причинения ему вреда здоровью он написал заявление в правоохранительные органы, но ему пришел отказ в возбуждении уголовного дела. Лицо человека, который кидал камни, видел, опознать его в настоящий момент по ВКС не сможет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО11 пояснил, что: «10.05.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, точное время не помнит, он проезжал мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что у данного домовладения происходит потасовка» (№

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что на месте происшествия он пробыл примерно 5 минут, затем его повезли в травмпункт, и домой к нему сразу же приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании о том, что он шел домой с центра <адрес>, там, где проживает ФИО5. Зашел к нему на 15-20 минут. ФИО5 сделал замечание мотоциклистам из –за того, что они на большой скорости ездили по улице там, где гуляют дети. Мотоциклисты проигнорировали или не услышали его. Он развернулся и пошел домой. Со слов ему известно, что девушка ФИО5 - ФИО1 попала в больницу. С ФИО10 знакомы с детства, ФИО1 знает около года. Ему не известно, были ли у них конфликты. Отношения между ними нормальные, положительные, дети относятся друг к другу хорошо.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании о том, что примерно 12 мая 2024 года он находился на дежурстве в отделе реанимации <адрес>, работал медицинским братом в реанимации. Фамилии пациентки, проходящей по настоящему уголовному делу, не помнит. В его обязанности входит следить за пациентом и выполнять назначения врача. Эта пациентка у них лежала после проведенной операции: трепанации черепа. Кто был ее лечащим врачом, он не помнит. Когда он приступил к работе, пациентка уже находилась в отделении. Лица ее не помнит, она была перебинтована после трепанации. Когда она была в реанимационном отделении, к ней приезжали трое следователей. Он не всегда присутствовал при опросе пациентки сотрудниками полиции, потому что он оказывал помощь другим пациентам. Пациентка сообщила сотрудникам полиции, что получила травму головы в результате того, что упала с самоката. Сотрудники полиции сказали ей, что есть свидетели произошедшего, которые пояснили, что она на самом деле не падала с самоката, кроме того, есть запись произошедшего с камеры видеонаблюдения. Давление следователи на пациентку при ее опросе не оказывали, однако пациентка говорила, что ее сотрудники полиции заставили дать ложные показания, как он понял.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО23 в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО23 пояснил, что: «В ходе опроса ФИО1, сотрудник полиции начал выяснять, кто и при каких обстоятельствах нанес ей данное телесное повреждение, на что она пояснила, что, она находилась на территории домовладения в с. Ивановское совместно со своим сожителем ФИО5, с которым распивала спиртные напитки. Затем ФИО5 вышел на улицу, чтобы сделать замечания ребятам, которые катались на мопедах, и у них с ФИО5 случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 хотела их разнять и успокоить, но сожитель ФИО5 ударил ее камнем в голову, от чего она потеряла сознание. Может с уверенностью сказать, что лично он присутствовал, когда ФИО1 начала говорить сотруднику полиции, что данную травму головы ей нанес ее сожитель ФИО5. Также хочет добавить, что никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было» (№

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и свои подписи в протоколе. Пояснил, что изначально пациентка не сказала, что произошло на самом деле. Подтверждает то, что на пациентку сотрудниками полиции не оказывалось давления, он видел лично, как с ней общались сотрудники полиции. Он присутствовал при том, когда ФИО1 говорила, что ее ударил ФИО10, слышал это лично от ФИО1. Он находился в отделении в этот момент и в тех моментах, когда от него это требовалось.

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 07.08.2024, согласно которому у ФИО1 установлено наличие контузии головного мозга средней степени с поражением правой теменной доли с наличием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, эпидуральной гематомы правой теменной доли, оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа справа (теменной, височной и лобной костей) с переходом линии перелома на клиновидную кость со смещением отломков в полость черепа до 12 мм, линейного перелома латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи и раны правой теменно-височной области волосистой части головы.Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при однократном ударе камнем в область головы ФИО1 справа. Указанные повреждения, а именно контузия головного мозга средней степени с поражением правой теменной доли с наличием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, эпидуральная гематома правой теменной доли, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа справа (теменной, височной и лобной костей) с переходом линии перелома на клиновидную кость со смещением отломков в полость черепа до 12 мм, линейный перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи и рана правой теменно-височной области волосистой части головы, рассматриваются в едином комплексе, так как рана правой теменно-височной области волосистой части головы, указывает на место приложения травмирующей силы тупого твердого предмета (предметов), вследствие которой возникли контузия головного мозга средней степени с поражением правой теменной доли с наличием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, эпидуральная гематома правой теменной доли, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа справа (теменной, височной и лобной костей) с переходом линии перелома на клиновидную кость со смещением отломков в полость черепа до 12 мм и линейный перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. В данном конкретном случае все указанные выше повреждения разграничению по степени тяжести вреда здоровью отдельно друг от друга не подлежат, т.е. данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Каких-либо повреждений которые могли бы причинить средний вред здоровью, легкий вред здоровью или физическую боль у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования как при падении с высоты собственного роста, так и при однократном ударе кулаком в область головы ФИО1 справа. В область головы ФИО1 имело место не менее одного удара (воздействия) тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования при соударении о поверхность земли при броске через бедро с ускорением. В момент получения указанных выше повреждений ФИО1 могла совершать активные движения как головой, как шеей, так и туловищем. Однако если тело ФИО1 находилось бы практически в вертикальном положении с ориентацией лицевой части черепа впереди, то направление травмирующей силы могло быть следующим – справа налево, несколько сверху вниз и несколько спереди назад. Учитывая характер и локализацию повреждений костей черепа, удар (воздействие) тупого твердого предмета (предметов) был ориентирован практически перпендикулярно к поверхности черепа ФИО1 Удар (ы) в результате которого (ых) образовались указанные выше повреждения мог быть нанесен (ы), как с близкой, так и с дальней дистанции №);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024, в результате которого осмотрена территория около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №

- справкой ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск о том, что ФИО1 находилась в травмотологическом отделении с 11.05.2024 года диагноз: «ЗЧМТ. КГМ средней степени. Вдавленный перелом правой височной кости. Эпидуральная гематома правой височной области (№

- медицинской картой пациентк, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО1 №

- протоколом очной ставки от 19.07.2024 между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО24, согласно которому свидетель ФИО24 изобличил обвиняемого ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении ФИО1 №

- протоколом очной ставки от 19.07.2024 между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО13, согласно которому свидетель ФИО13 изобличил обвиняемого ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении ФИО1 №

- протоколом очной ставки от 01.08.2024 между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО25, согласно которому свидетель ФИО25 изобличила обвиняемого ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении ФИО1 (№

По эпизоду в отношении ФИО4

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, который показал, что 10 или 11 мая 2024 года он находился в составе следственно - оперативной группы. Когда он заступал на дежурство, сотрудники ему пояснили, что из <адрес> поступило пять вызовов о том, что по <адрес> сожитель применял насилие к своей сожительнице, не допускал к пострадавшей сотрудников скорой медицинской помощи, бросался камнями, несовершеннолетнему ребенку разбил голову. Он по этим вызовам не выезжал. Примерно в 17-18 часов из дежурной части Невинномысска поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Невинномысская городская больница» доставлена ФИО1, которой проведена операция: трепанация черепа. Данные телесные повреждения с ее слов она получила от своего сожителя по месту проживания по адресу: <адрес>. По указанию заместителя начальника отдела МВД начальника полиции ФИО7, вместе с оперуполномоченным ФИО26 они направились в больницу <адрес>. Ими было установлено, что накануне вечером в <адрес> ФИО10 вел себя неадекватно, бросал камни, разбил камнем голову несовершеннолетнего ребенка, бил свою сожительницу. В больнице ФИО1 была опрошена им с разрешения врача в присутствии медицинского работника. Она находилась в очень тяжелом состоянии. Сначала она пояснила, что взяла у дочки самокат, катаясь в состоянии алкогольного опьянения, упала и получила данную травму. Когда он ей сказал, что она говорит неправду, ФИО1 пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО5. В объяснении, он по ошибке указал имя брата ФИО5. Он исправил ошибку. ФИО1 опрашивал в реанимационном отделении примерно 20-25 минут, составил протокол, который она сама прочла и поставила свою подпись. Затем они направились к месту проживания ФИО10 для выяснения обстоятельств дела. Он был одет в форменное обмундирование, а ФИО26 был в гражданской одежде. ФИО10 находился около своего дома, возле него был несовершеннолетний ребенок. Они подошли, представились, объяснили суть приезда. Однако ФИО10 стал вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что никуда не поедет, так как ничего противоправного не совершал. ФИО10 хотел забежать во двор своего домовладения, но он остановил его за руку, пояснил ему, что его действия подпадают по ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции. ФИО10 оттолкнул его, нанес ему удар рукой в сустав левой руки. Им с ФИО26 в отношении ФИО10 были применены боевые приемы самбо, физическое воздействие для предотвращения его действий. ФИО10 попытался нанести ему удар ногой и попал в правую руку, и в отношении ФИО10 были применены специальные средства – наручники. Несовершеннолетний забежал домой и через некоторое время выбежал с отцом ФИО10, который стал их отталкивать от ФИО10. ФИО10 уже находился в наручниках, но все равно оказывал сопротивление, плевался в них, пытаясь забежать домой. Потом подъехали два сотрудника патрульно-постовой службы, ФИО10 был доставлен в отдел с. Кочубеевского. По дороге Бондарев ему пояснил, что телесные повреждения ФИО1 причинили камнем несовершеннолетние дети. После этого он доложил ФИО7, что ФИО10 было оказано сопротивление при его опросе и доставлении в отдел полиции. Затем он вместе со следователем следственного комитета поехали на дополнительный осмотр места происшествия в с.Ивановское по факту применения ФИО10 насилия в отношении него. В ходе проведения ОРМ был установлен круг несовершеннолетних, являющихся очевидцами получения телесных повреждений ФИО1. В результате действий ФИО10, ему были причинены: ссадина левой руки, ушиб правой руки. ФИО10 порвал карман на его форменной рубашке и оторвал погон. Он был одет в синие брюки и голубую форменную рубашку. Погода была прохладная, периодически шел дождь. «Дозора» у него не было, так как сотрудники уголовного розыска «Дозор» не носят, а у сотрудников ППС – не видел. Фамилии сотрудников ППС не помнит. В отделе МВД России «Кочубеевский» его рубашка была изъята следователем ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности полицейского мобильного взвода ОРППСП ОМВД России «Кочубеевский». С ФИО10 лично не знаком, раньше его видел только в момент его задержания. Примерно 5-6 месяцев назад он заступил в наряд с ФИО29. От начальника полиции поступило указание оказать содействие сотрудникам уголовного розыска ФИО4 и ФИО26 при задержании гражданина – подсудимого ФИО10 в с. Ивановском. Подъезжая ближе к месту вызова, к дому, он увидел, что там уже находились сотрудники уголовного розыска - ФИО4 и ФИО26. Также там был отец подсудимого, который стоял, а подсудимый лежал на земле. Он оказал содействие при задержании подсудимого. У сотрудников УР не было наручников, он предоставил им свои наручники. ФИО10 вел себя неадекватно, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства – наручники. ФИО10 брыкался ногами, плевался, кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. ФИО10 посадили в служебный автомобиль в задний отсек. Отец ФИО10 добровольно сел с ними в служебный автомобиль. Подсудимого ФИО10 доставили в Отдел МВД, где составили протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол составлял он. Не помнит, был ли у него «Дозор», аппарат сдают после смены в их кабинет в Отделе МВД. ФИО4 был одет по форме - рубашка и брюки. Когда приехали в отдел полиции, он увидел, что на форменной рубашке ФИО4 был сорван погон. Он лично не видел, чтобы кто-то наносил повреждения ФИО4. На состояние здоровья в Отделе МВД ФИО10 не жаловался. Наручники с него сняли перед тем, как поместили в КАЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО27 в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО27 пояснил, что: «11.05.2024 около 17 часов 30 минут им было отдано указание ответственным дежурным от руководства заместителя начальника Отдела МВД России «Кочубеевский» - начальника полиции полковника полиции ФИО7, оказать содействие сотрудникам уголовного розыска ОМВД России «Кочубеевский», выехавшим на адрес: <адрес>, по задержанию и доставлению в отдел полиции проживающего там гражданина. Далее, прибыв по вышеуказанному адрес: около домовладения находился, как позже было установлено, ФИО5, № и два сотрудника полиции о/у ФИО4 и о/у ФИО28 Одному из сотрудников ОУР ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4, со слов самого ФИО4, при попытке сопроводить ФИО5 в полицейскую автомашину, для доставления последнего в Отдел МВД России «Кочубеевский» для разбирательства, последний схватился руками за форменное обмундирование, и совершил удар ладонями в область груди ФИО4, после чего применил насилие неопасное для здоровья, нанес ФИО4 не менее двух ударов внутренней стороной ладони правой руки и не менее двух ударов левой ногой, в область внешней стороны правой и левой руки, в связи с чем к ФИО5, согласно ФЗ № 3 «О Полиции» была применена физическая сила (приемы рукопашного боя) и специальные средства (наручники), для предотвращения его противоправных действий, в чем он оказал содействие двум сотрудникам уголовного розыска» (Т. 1 л.д. 183-186).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. О том, что ФИО10 наносил удары ФИО4, он узнал со слов ФИО4. Сопротивление ФИО10 было связано с фактом его задержания.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности полицейского мобильного взвода ОРППСП ОМВД России «Кочубеевский». В мае 2024 года, точную дату не помнит, он заступил на службу. По указанию заместителя начальника отдела – начальника полиции ФИО7 для оказания помощи сотрудникам ОУР он с ФИО27 поехали в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, около домовладения стояла машина сотрудников ОУР. Все события происходили на улице. Он стоял возле автомобиля. Когда они приехали, то подсудимый ФИО10 уже был задержан сотрудниками ОУР. ФИО27 вышел из машины. У ФИО27 были наручники, которые он предоставил сотрудникам ОУР. Кто надевал наручники на подсудимого, не помнит. Когда на ФИО10 надели наручники, его посадили в патрульный автомобиль, доставили в отдел полиции. Также присутствовал отец ФИО10, который пытался убрать сотрудников ОУР от подсудимого. Подсудимый ФИО10 вел себя неадекватно, орал, плевался, бил ногами, в связи с чем к нему были применены специальные средства - наручники. Со слов сотрудника ОУР ФИО4 подсудимый ФИО10 нанес ему два удара ногами. Он увидел, что на форменной рубашке ФИО4 оторван погон. ФИО10 в отдел полиции доставляли он с ФИО27 и еще одним сотрудником ОУР, фамилию которого он не помнит, вместе с его отцом, который ехал на заднем сидении автомобиля. Отец в машину сел добровольно. У его напарника был «Дозор». В патрульной машине есть регистратор, но не знает, работал ли он. Они составили на подсудимого материал по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Административный материал составлял ФИО27

Показаниями свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании о том, что в настоящее время работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Кочубеевский». Точную дату событий не помнит, поступило сообщение о том, что в больнице <адрес> № с телесными повреждениями (переломом височной кости черепа) поступила гражданка ФИО1, фамилию не помнит, из <адрес>. В данном происшествии формально усматривались признаки преступления по ст.111 УК РФ. Ему от начальника полиции ФИО7 поступила команда установить обстоятельства произошедшего, выехать на данный адрес, поскольку это обслуживаемый им участок. За ним приехал старший оперуполномоченный ФИО4, который в тот день находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Они выехали по данному адресу на служебной машине. Ему было известно, что по данному адресу проживает ФИО5, который ранее попадал в поле зрения сотрудников уголовного розыска, поскольку ранее сожительница ФИО10 писала заявление о том, что тот ее выгнал из дома. Когда подъехали, ФИО10 находился в двух метрах от калитки своего дома. Он с ФИО4 подошли к ФИО10, ФИО4 представился. Бондарев его знал ранее. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, рядом с ним в тот момент находился ребенок. Они предложили ФИО10 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшествия. Когда приехали, на ФИО10 никаких телесных повреждений не заметили. ФИО10 начал сопротивляться. ФИО10 нанес несколько ударов сотруднику полиции ФИО4. ФИО10 бил ногами, руками. ФИО4 он нанес удар в область груди, порвал рубашку ФИО4. Затем ими была применена физическая сила к ФИО10, он был повален на землю. Из домовладения выбежал его отец – ФИО34, и попытался успокоить сына, но ФИО5 вел себя неадекватно, продолжал оказывать сопротивление. Им на помощь приехали двое сотрудников ППС на служебной машине, они предоставили им специальные средства – наручники. Затем ФИО10 посадили в машину ППС. В ходе беседы отец ФИО10 пояснил, что его не было дома, когда были нанесены телесные повреждения сожительнице Александра, он приехал утром и с ней непосредственно не общался. Отцу ФИО10 предложили проехать в отдел полиции, чтобы дать объяснения по данному факту. В задний отсек машины посадили ФИО5, а его отец ехал на заднем сидении. ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где продолжал себя вести неадекватно, вызывающе, выражался нецензурной бранью. Сотрудники ППС составили в отношении него административный материал. Отца ФИО5 и старшего брата ФИО10 опросили по материалу проверки, ФИО5 был помещен в КАЗ. Позже поступил звонок, что сожительница ФИО10 – ФИО1 пришла в себя после операции. Он с ФИО4 поехали в реанимационное отделение городской больницы <адрес>. В палате помимо ФИО1 находились еще двое больных и медицинский работник - молодой парень плотного телосложения. Сам врач находился через несколько палат. У ФИО1 было нормальное состояние, она спокойно разговаривала. В их присутствии ФИО1 первоначально сообщила, что телесные повреждения она получила от падения. В дальнейшем она им пояснила без какого-либо оказания на нее физического или психологического давления, что ее сожитель ФИО10 кидался камнями, один камень попал ей в голову. Она была опрошена, самостоятельно поставила подпись в своем объяснении. В дальнейшем ему поступило около 6 материалов проверки о том, что по данному адресу приезжала «скорая медицинская помощь», ФИО10 отказался впускать медработников и сотрудников полиции в свое домовладение. Поступали также жалобы, что ФИО10 бросал в детей камни и палки, вел себя неадекватно. Когда они приехали к ФИО10 к его домовладению, он (свидетель) был одет в гражданскую одежду, ФИО4 был в форменном обмундировании.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России «Кочубеевский». Точную дату событий по настоящему уголовному делу не помнит. Подсудимый проходил в рамках уголовного дела по факту причинения телесных повреждений своей супруге, а именно травмы головы. По указанию дежурной части ФИО10 он доставил в больницу г. Невинномысска на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение. ФИО10 в больнице при прохождении медицинского освидетельствования в банку для анализов набрал с унитаза воды, чтобы сфальсифицировать результаты анализов. Освидетельствование проводилось на наркотическое опьянение. ФИО10 находился в наручниках, потому что он был не спокойным. Врачи ФИО10 не осматривали, осмотрели только его глаза. На здоровье ФИО10 не жаловался, синяков на ФИО10 не было. От ФИО10 стоял запах наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО31 в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО31 пояснил, что: «12.05.2024, он заступил на свое рабочее место, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, и ему поступило указание от его начальства, что ему необходимо доставить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СККСПБ №», расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В связи с чем, ФИО5 им был доставлен в вышеуказанное учреждение. Хочет пояснить, что при доставлении он был неопрятно одет, весь грязный, а также от нее исходил запах спиртного. Может с уверенностью сказать, что от ФИО5 исходил запах спиртных напитков.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что в настоящий момент он по истечении времени забыл про запах алкоголя, исходящий от ФИО10, но точно помнит, что от ФИО10 исходил запах наркотических средств.

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 05.08.2024, согласно которому у ФИО4 установлено наличие кровоподтека правой кисти и двух ссадин левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4 Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью, средний вред здоровью или легкий вред здоровью ФИО4 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено №

- заключением эксперта № от 05.08.2024, согласно которому повреждение обнаруженное левом нагрудном кармане форменной рубашки ФИО4, механического характера, и могло быть образовано в результате приложения к деталям форменной рубашки физического воздействия мускульной силы человека. На левом плече погон держится частично на одной лямке, это могло быть образовано в результате приложения к деталям форменной рубашки физического воздействия мускульной силы человека, более каких-либо повреждений на погоне не обнаружено. На спинке рубашки с правой стороны имеется загрязнение серого цвета неопределенной формы. Повреждения на представленной форменной рубашки могли быть образованы как в ходе описываемых событий в постановлении событий, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО4 от 18.05.2024 (№

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024, в ходе которого произведен осмотр участка местности около ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксированы обстановка на месте совершения ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО4, а также изъяты форменная рубашка голубого цвета с коротким рукавом и форменные брюки черного цвета старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4 №

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, в ходе которого произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.05.2024, форменной рубашки голубого цвета с коротким рукавом и форменных брюк черного цвета старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4, признанных в дальнейшем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№

- протокол очной ставки от 01.08.2024 между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО28, согласно которому свидетель ФИО28 изобличил обвиняемого ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4 №

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО4, согласно которому потерпевший ФИО4 изобличил обвиняемого ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении него №

- выпиской из приказа № от 06.09.2021, согласно которой ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» №

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский майора полиции ФИО4, утвержденного 18.12.2023 ВРИО начальника ОМВД России «Кочубеевский», согласно которому в соответствии с п. 23 своего регламента, при получении на исполнении заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме вправе осуществлять все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (№

- графиком дежурств от руководства, ДЧ и СОГ ОМВД России «Кочубеевский» на май 2024 года, согласно которой ФИО4 нес службу в период времени 11.05.2024 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 12.05.2024 №

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевших ФИО1, ФИО4, данными ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО11, ФИО23, данными ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показания свидетелей ФИО29, ФИО16, ФИО25, ФИО12, ФИО22, ФИО28, данными ими в судебном заседании, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Указанные доказательства проверены судом, получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий допущено не было, каждое из них является допустимым, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, данные доказательства последовательны, логичны, взаимно дополняют, уточняют друг друга, не противоречат друг другу, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе потерпевших и всех свидетелей не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства. Кроме того, все свидетели обвинения были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетели ФИО27, ФИО24, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО11, ФИО23 в судебном заседании давали показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердили свои показания. Небольшие неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, в целом соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, дополняют их и создают цельную картину события преступления. Однако, к показаниям потерпевшей ФИО1 в части утверждения о том, что ФИО10 не наносил ей телесное повреждение камнем, суд относится критически. Показания потерпевшей ФИО1 в указанной части противоречат показаниям свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО11, которые были непосредственными очевидцами произошедшего и пояснили, что именно ФИО5 бросал камни в находившихся рядом с ним людей, один из камней попал в голову ФИО1 Кроме того, потерпевшая ФИО1 является сожительницей подсудимого, следовательно, является заинтересованным лицом по делу.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений (по двум эпизодам преступной деятельности) суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертиз, в том числе заключение эксперта № (№), признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела (по двум эпизодам преступной деятельности), оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 11.05.2024 (№), протокола осмотра предметов (№ не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с участием ФИО4, с применением фотосъемки, в протоколах отражены результаты проведенного следственного действия. Заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, в том числе изъятии форменного обмундирования ФИО4, не поступало. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он подтвердил факт изъятия его форменных брюк и рубашки, признанными вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты расхождения в описании цвета, признанного по делу и осмотренного вещественного доказательства брюк ФИО4, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку с учетом индивидуальных особенностей каждого человека воспринимать окружающую обстановку, в том числе некоторые расхождения в описании цвета брюк ФИО4, при неизменности данных брюк, нельзя признать существенными и являющимися основанием не доверять представленному доказательству.

Кроме того, постановление о назначении трасологической судебной экспертизы (№ постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№ не несут доказательственной нагрузки.

Проводимые с участием подсудимого ФИО5 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

После допроса подсудимого, допроса потерпевших, свидетелей, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО5, данных в судебном заседании (по двум эпизодам преступной деятельности), необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность, и носят защитительный характер.

Неосторожность, необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение исключаются, т.к. подсудимый действовал обдуманно, что следует из показаний потерпевших, свидетелей и соотносится с заключениями экспертов о характере возникновения телесных повреждений у потерпевших. В момент нанесения ФИО4 и ФИО1 телесных повреждений, какая-либо угроза с их стороны для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала.

Согласно исследованному в судебном заседании выписного эпикриза ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» на имя ФИО5 костно- травматических повреждений костей свода черепа не прослеживается. Заключение без патологий (№

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он не мог нанести телесные повреждения ФИО1 камнем, так как лежал на земле, будучи подвергнутым избиению со стороны ранее неизвестных ему группы молодых людей, проезжающих на мотоциклах, суд относится критически. Показания подсудимого ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО11, которые были непосредственными очевидцами произошедшего и пояснили, что именно ФИО5 бросал камни в находившихся рядом с ним людей, один из камней попал в голову ФИО1, отчего последняя упала на землю.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО16 ФИО5 всех присутствующих оскорблял, угрожал, держа в руках штакетник, кидал камнями в детей и во всех, кто находился рядом на то момент. Согласно показаниям ФИО12, когда она подошла к ФИО13 и Жук, ФИО5 выбежал из своего домовладения со штакетником в руках, она стала защищать детей, и ФИО5 стал брать камни с земли и кидать в нее, камни попали ей в голову и в спину.

К показаниям подсудимого ФИО5 в части отсутствия у него умысла на применение насилия в отношении ФИО4, суд относится критически, как к избранному способу защиты и стремлению избежать ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает установленным и доказанным факт нанесения ФИО4 умышленных целенаправленных ударов по телу ФИО4

Действия ФИО5 в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла. Судом установлен умысел ФИО5 на применение насилия в отношении представителя власти, каков является ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО5 осознавал, что ФИО4 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, поскольку видел, что он одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

Исходя из показаний потерпевшего относительно характера примененного к нему насилия и заключений судебно-медицинских экспертов судом установлено, что действиями ФИО5 потерпевшему ФИО4 причинены кровоподтек правой кисти и двух ссадин левой кисти, повреждение, обнаруженное левом нагрудном кармане форменной рубашки ФИО4, механического характера, и могло быть образовано в результате приложения к деталям форменной рубашки физического воздействия мускульной силы человека. На левом плече погон держится частично на одной лямке, это могло быть образовано в результате приложения к деталям форменной рубашки физического воздействия мускульной силы человека.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что его действия были спровоцированы самими сотрудниками полиции, носят надуманный характер, не подтверждены доказательствами. Эти доводы, по убеждению суда, также приведены подсудимым в попытке оправдать свои противоправные действия. Судом достоверно установлено, что ФИО4 действовал правомерно, в рамках своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, подтверждающих версию стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Судом приобщена к материалам дела заверенная копия принятого процессуального решения по заявлениям ФИО5 по факту причинения последнему телесных повреждений: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2024, которое на момент вынесения приговора не отменено. Согласно указанному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО28, ФИО27, ФИО29

Кроме того, судом приобщена к материалам дела заверенная копия постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края о 13.05.2024, которое на момент вынесения приговора также не отменено. Согласно указанному постановлению было установлено, что 11.05.2024 в <адрес> ФИО5 в присутствии сотрудников полиции проявляя явное неуважение к обществу, громко выкрикивал ругательства, при этом выражался грубой нецензурной брань. На неоднократные просьбы и замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал. Своими действиями ФИО5 грубо нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вместе с тем, копии постановлений о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.07.2024 и копия карты вызова ФИО11 №) не несут доказательственной нагрузки.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО10 проживает недалеко от нее в <адрес>. Примерно 10 мая 2024 года она шла с прогулки. Подсудимый ФИО10 находился за двором около тротуара, радом со своим автомобилем марки «Волга». В это время на трех мотоциклах на большой скорости проезжали ребята. Подсудимый ФИО10 сделал им замечание. На замечание ФИО10 двое ребят оставили свои мотоциклы, подбежали к подсудимому ФИО10 и стали его избивать ногами. ФИО10 упал. Затем со двора домовладения ФИО10 выбежала женщина, которая стала защищать подсудимого. Ребята, избивавшие ФИО10, толкнули эту женщину, она упала и ударилась об асфальт, начала сильно кричать. Подсудимый хотел убежать от ребят, но они его догнали, продолжили его избивать. Упавшая женщина хотела встать, но один из ребят бросил камень, который попал ей в голову, она больше не смогла встать. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Считает, что ФИО10 не мог кинуть камень в женщину, так как сам лежал на земле, защищался от избиения. Стало собираться много людей, она пошла к себе домой. Когда приехали сотрудники полиции, она не видела.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он стоял со своим дядей ФИО5 возле его двора. Подъехал автомобиль белого цвета, марку не помнит. Оттуда вышли три человека, двое были одеты в полицейское форменное обмундирование, один - в гражданскую одежду. Они не представились и не показали служебные удостоверения, сказали его дяде, чтобы он не сопротивлялся. Затем они ФИО10 «скрутили». Бондаревим не оказывал сопротивление, но пытался встать. Сотрудники полиции его повалили на землю. Он испугался, позвал дедушку. Когда дедушка вышел на улицу, его и ФИО5 забрали. Синяков на теле ФИО5 он не заметил. Это происходило 11 мая в 17-18 часов вечера. Около двора ФИО5 стоял автомобиль марки «Лада». ФИО5 был трезв, он живет на <адрес>. О чем ФИО5 разговаривал с сотрудниками полиции, он не слышал, так как он находился дома.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что ФИО34 – его сын. Утром 11 мая 2024 года он был дома. Также дома были сын ФИО5, ФИО1 (жена сына), фамилию ее не помнит. Примерно 18 часов в дом забежал его внук ФИО33, сказал, что ФИО5 «скручивают» гражданские и сотрудники полиции. Он выбежал со двора, увидел, что один человек в полицейской форме, а один человек в гражданской одежде, свалили ФИО5 на землю, а третий человек пытался надеть на ФИО10 наручники. ФИО5 пытался встать. Он стал помогать ему. Однако сотрудники полиции «скрутили» его и ФИО5, посадили в автомобиль УАЗ. Никаких ударов сотрудники полиции ему не наносили. Их повезли в отдел полиции в с. Кочубеевское. ФИО5 завели в здание, а его повели в другую сторону, в здание полиции на третий этаж. В отделе полиции с него взяли показания и отпустили. Сотрудники полиции сообщили ему, что у одного сотрудника полиции на форменной рубашке был оторван погон. Он не обратил внимания, были ли у ФИО5 утром какие-то побои. Он узнал о случившемся накануне от старшего сына Е., который сказал, что ФИО5 подрался с мотоциклистами. ФИО5 предупредил мотоциклистов, чтобы они не ездили на мотоциклах по проезжей части, так как там играли дети. Мотоциклисты на замечание ФИО10 стали его избивать. Юля была во дворе, выбежала защищать ФИО5 и получила от мотоциклистов удар в голову. Возле двора ФИО5 стоит его машина «Волга», белого цвета, 2102, № регион, он ее ставит на улице. Он вместе с матерью ФИО1 повезли ее в травмпункт <адрес>. Там ФИО1 направили в городскую больницу. В больнице сказали, что нужно делать обследования, он оставил ее там с матерью и уехал. После задержания ФИО5 он его увидел через 7 суток. У ФИО5 были телесные повреждения. Со слов ФИО5, когда он находился в полиции прри его задержании, он обращался за медицинской помощью. Когда ФИО5 отпустили из отдела через 7 суток, его брат отвез его в больницу на медицинское обследование. 11 мая 2024 года ФИО5 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд не считает возможным принять во внимание показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и не берет их показания в основу приговора. Показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 не свидетельствуют каким-либо образом о невиновности, либо виновности подсудимого. Показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 противоречат показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также письменным материалам дела. Кроме того свидетели ФИО33, ФИО34 являются родственниками подсудимого, следовательно указанные свидетели являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует относиться критически.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного ФИО5 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО5 в совершении данных преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по:

- ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО5, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому (по двум эпизодам преступной деятельности), суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности ФИО5 суд относит то, что ФИО5 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ставропольском крае, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 (по двум эпизодам преступной деятельности), суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО5, мнение потерпевших, не настаивавших в судебном заседании на строгой мере наказания подсудимому, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 (по двум эпизодам преступной деятельности), предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО5 спиртных напитков и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО5 при совершении инкриминируемых ему деяний, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по двум эпизодам преступной деятельности).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае по:

- ч. 1 ст. 118 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО5 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исходя из категорий тяжести совершенных преступлений, фактической степени общественной опасности каждого совершенного ФИО5 преступления, а также с учетом его личности, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым применить поглощение менее строгого назначенного ФИО5 наказания более строгим наказанием.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости.

В связи с решением о назначении наказания по эпизоду ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступлений и личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония поселения, поскольку ФИО5 осужден за преступление, совершенное по неосторожности, а также к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности).

Учитывая, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по эпизоду. 1 ст. 118 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО5 Кроме того, у суда отсутствуют основания для замены наказания в виде обязательных работ принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 380 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО5 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, в этом случае он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО5 на основании ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО5 в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 19.05.2024 по 21.05.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период меры пресечения в виде домашнего ареста с 22.05.2024 по 04.06.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- форменную рубашку голубого цвета с коротким рукавом и форменные брюки черного цвета старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4 – после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.