Приговор № 1-233/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Никитина Д.Б., представившего удостоверение № 2615 и ордер № 8623 от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по постановлению (данные обезличены) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Водительское удостоверение ФИО2 сдано не было, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Постановление мирового судьи судебного участка (№) Дзержинского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь у (адрес обезличен), сел за руль автомобиля (данные обезличены), завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, имеющий признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер К», серийный номер 001224, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,990 мг/л, о чем был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС А, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) был задержан ФИО2, управлявший автомобилем (данные обезличены) с признаками алкогольного опьянения (данные обезличены)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер, который показал результат 0,990 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у инспектора ДПС А изъят бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с результатом анализа 0,990 мг/л, диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.) прохождения ФИО2 освидетельствования (данные обезличены)

- бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с результатом анализа 0,990 мг/л (данные обезличены)

- постановление (данные обезличены), согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (данные обезличены)

- решение (данные обезличены), согласно которому постановление (данные обезличены) оставлено без изменения (данные обезличены)

- копия административного материала (копия рапорта сотрудника ДПС; копия протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия постановления о назначении административного наказания) (данные обезличены)

- показания подозреваемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение он не сдал в установленный законом срок, административный штраф не оплатил. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился у (адрес обезличен), распивал спиртные напитки. После чего ему позвонила его сожительница и сообщила, что плохо себя чувствует. Осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля (данные обезличены) и начал двигаться в сторону (адрес обезличен), где около (ДД.ММ.ГГГГ.) был остановлен сотрудниками ДПС. После чего он прошел освидетельствование на состоянии опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», который выдал результаты освидетельствования 0,990 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (данные обезличены)

- показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), который показал, что работает в должности (данные обезличены) ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль марки (данные обезличены) под управлением ФИО2 с признаками опьянения. ФИО2 прошел освидетельствования по прибору алкотектор «Юпитер» под видео-фиксацию, на экране прибора появились показания 0,990 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения.

- показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.), который пояснил, что работает в должности (данные обезличены) ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль марки (данные обезличены) под управлением ФИО2 с признаками опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 001224, на экране прибора появились показания 0,990 мг/л., так же с прибора была распечатана квитанция, тем самым было установлено и зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в ходе судебного заседания, обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы.

Суд признает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и то обстоятельство, что штраф, назначенный в качестве административного наказания, подсудимый не оплатил.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: чек с результатом освидетельствования, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.