Решение № 12-175/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-175/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием защитника Дроздова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 8 мая 2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 8 мая 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Телеграмму о дате составления протокола, направленную в ее адрес, она не могла получить в связи с отсутствием паспорта, который был изъят у нее сотрудниками ОП «Советский» при ее доставлении 16.03.2018 года, о чем было известно сотрудникам ДПС, приложившим к материалу расписку о нахождении ее паспорта в ОП «Советский». Указала на то, что мировым судьей дважды возвращался данный материал об административном правонарушении по причине ненадлежащего извещения ФИО1 о дате его составления, что не создало обеспечения реализации ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом после повторного направления указанного материала мировому судье, он не был дополнен иными доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о дате составления протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в период нетрудоспособности ФИО1 с 30.03.2018 по 13.04.2018 года, что лишало ее возможности прибыть на составление протокола. Кроме того, доказательств совершения ею вмененного правонарушения не представлено. ФИО1, будучи лишенной права управления передала свое транспортное средство ФИО 4, что подтверждается страховым полисом без ограничений и водительским удостоверением ФИО 4 Также судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку она была доставлена в судебный участок 8 мая 2018 года в 14 часов 30 минут. По ее ходатайству о предоставлении времени для приглашения защитника суд отложил судебное заседание на 17 часов того же дня. В то время как после отложения судебного заседания, было начато рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указала, на то, что в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась в адрес ФИО1 В материале имеется протокол осмотра транспорта от 17.03.2018 года, в котором имеются исправления, не позволяющие установить дату начала и окончания осмотра, кроме того она на проведение осмотра не приглашалась. В справке об участниках ДТП имеются исправления, не содержится даты их внесения. Рапорты ИДПС ФИО 5 не содержат даты составления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Дроздов А.В. в судебном заседании подержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представил часть сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, талон к сопроводительному листу в подтверждение того, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Свидетель ИДПС ФИО 5. в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение был передан материал по факту оставления места ДТП, произошедшего 12.02.2018 года возле <...>. Ему были переданы схема места ДТП, объяснения участников. Водитель поврежденного транспортного средства ФИО 1 пояснил ему, что его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был припаркован по указанному адресу. 12.02.2018 года он подошел к автомобилю и обнаружил повреждения, вызвал сотрудников ДПС. Дежурные инспекторы выехали на место ДТП, где составили схему, взяли объяснения участника ДТП. Материал был передан ему старшим инспектором по розыску ФИО 2, которая распределяет поступившие материалы, о чем имеется ее запись на рапорте. В ходе проведения розыскных мероприятий, в том числе при опросе сотрудников ресторана «Гости», было установлено, что за рулем автомобиля находилась ФИО1 Сотрудники ресторана отказались давать письменные пояснения, сославшись на корпоративную этику. Документы, содержащиеся в материале, составлены разными сотрудниками ДПС, поскольку на место ДТП выезжает дежурная группа, первоначально материал оформляется дежурным сотрудником ДПС, в данном случае ФИО 3 Протоколы осмотра транспорта могут составляться дежурным инспектором по розыску. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись повестки. Был сделан запрос в УФМС по Тульской области о месте ее регистрации, направлялось поручение в Алексинский отдел. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, и его копия была направлена ей по почте по известным адресам. Сотрудникам ДПС не было известно об отсутствии паспорта у ФИО1 Впоследствии ФИО1 была задержана и доставлена в судебный участок, от получения копий материалов и подписи в протоколе она отказывалась. В суде ей стало плохо. Ей была вызвана карета скорой медицинской помощи. ФИО1 была госпитализирована в неврологическое отделение ГУЗ им. Ваныкина, где ей было проведено обследование и рекомендовано обратиться в Тульскую городскую психиатрическую больницу, от чего она отказалась и попросила отвезти ее в суд. В суде ФИО1 заявила ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью приглашения защитника, в назначенное время в суд не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Дроздова А.В., свидетеля ИДПС ФИО 5, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 160251 от 09.04.2018 года, из которого следует, что 12 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут возле <...> автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляла указанным автомобилем;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 24.08.2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с наложением штрафа в размере 30000 руб.;

-справкой ГИБДД о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев до 12.08.2018 года;

-справкой ГИБДД о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в связи с лишением ее права управления транспортными средствами 12.01.2017 года;

-копией материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении ФИО1, включая соответствующий протокол от 09.04.2018 года, согласно которому ФИО1 12 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут возле <...> управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП;

-рапортом ИДПС ФИО 5, согласно которому в ходе беседы, проведенной с сотрудниками ресторана «Гости» по адресу: <...> сотрудники подтвердили, что женщина, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершившая ДТП 12.02.2018 года, является ФИО1;

-видеозаписью административного правонарушения;

-фотоматериалом правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Заявителем не оспаривается факт лишения ее права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно представленным доказательствам по состоянию на 12.02.2018 года ФИО1 не имела права управлять транспортными средствами.

Доводы ФИО1 о том, что она 12.02.2018 года не управляла принадлежащим ей транспортным средством, поскольку доверила его управление ФИО 4, представив ее водительское удостоверение и страховой полис без ограничений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством 12.02.2018 года.

Доводы о составлении протокола в ее отсутствие необоснованны, поскольку согласно материалам дела ФИО1 по адресу регистрации и проживания 03.04.2018 года направлялись телеграммы о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не были доставлены по причине неявки за телеграммой. В данном случае согласно действующему законодательству, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который ФИО1 сама указала при регистрации транспортного средства, несет именно она, даже если фактически не проживает по этому адресу.

Доводы о составлении протокола в период ее нетрудоспособности не являются основанием для отмены постановления, поскольку из представленного листка нетрудоспособности не следует, что ФИО1 находилась в стационаре, в связи с чем имела реальную возможность получить извещение, направленное в ее адрес и представить ходатайство об отложении даты составления протокола.

Доводы о нарушении ее права на защиту суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником. Однако в назначенное время ФИО1 не явилась и данное ходатайство повторно не заявила.

Доводы ФИО1 о невозможности обращения за юридической помощью в связи с рассмотрением в отношении нее административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сразу после рассмотрения данного материала, суд считает несостоятельными.

Из материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела было отложено по ходатайству ФИО1 о предоставлении времени для поиска защитника. Судебное заседание назначено на 16 часов 30 минут 08.05.2018 года. Из постановления мирового судьи по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 08.05.2018 года следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Доводы о том, что в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась в адрес ФИО1 не состоятельны и не актуальны при рассмотрении данной жалобы, поскольку в рамках настоящего дела подобный документ отсутствует.

Доводы о содержащихся в протоколе осмотра транспорта от 17.03.2018 года исправлениях, не позволяющих установить дату начала и окончания осмотра, а также о наличии исправлений в справке об участниках ДТП, об отсутствии даты составления рапортов ИДПС ФИО 5 являются несостоятельными. Данные документы составлены в рамках другого дела об административном правонарушении. Копия материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, являющейся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы о том, что 8 мая 2018 года ФИО1 не имела возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суд считает несостоятельными. При проверке данных доводов судом истребована медицинская документация, согласно которой ФИО1 из здания суда была госпитализирована в неврологическое отделение ГУЗ им. Ваныкина, где ей проведено обследование, включая МРТ головного мозга. Как усматривается из записи в журнале регистрации амбулаторных больных (неврология) 8 мая 2018 года в 12.35 после обследования ФИО1 было рекомендовано обратиться в ТГПБ. При этом судебное разбирательство было назначено на 14 часов 30 минут. Кроме того, ИДАС ФИО 5 в суде пояснил, что после проведения обследования ФИО1 попросила отвезти ее в суд.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, включая показания ИДПС ФИО 5., у суда оснований не имеется.

Доводы об отсутствии паспорта у ФИО1 и в связи с этим невозможности получения корреспонденции не могут являться основанием для отмены законного решения мирового судьи, поскольку данная информация не могла быть известна сотрудникам ДПС, в обязанности которых не входит проверка сведений о наличии паспорта у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, из представленных суду материалов следует, что инспекторы ДПС посещали мать ФИО1, которая могла довести до нее информацию о розыске ее дочери сотрудниками ДПС. Учитывая, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, ее действия, по мнению суда, свидетельствуют о попытке избежать административной ответственности за совершенные правонарушения.

Доводы жалобы о направлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье в том же виде, в котором он был возвращен должностному лицу, его составившему, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, так как решение вопроса о полноте и достаточности материалов, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, относится к компетенции мирового судьи, рассматривающего дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.06, 30.07 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 8 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.