Приговор № 1-70/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2024

61RS0033-01-2024-000221-73

Дело № 1-70/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 27 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Говорова А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 01 декабря 2023 года подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, которое в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на 24 декабря 2023 года не отбыто, при этом он вопреки требованиям ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2023 года примерно в 14 часов 05 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея права управления автомобилем, таким образом нарушает правила дорожного движения, передвигался на указанном выше автомобиле по ул. Комсомольской с. Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области, где был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Кагальницкому району на ул. Комсомольской около здания № 32. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения и пределы его обжалования ему разъяснены защитником и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Говоров А.В. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который хранится у собственника Свидетель 1 по адресу: <адрес> (л.д.39,40) - считать возращенным по принадлежности Свидетель 1;

- диск с видеозаписью с фрагментом видеозаписи от 24.12.2023, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.43), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –