Приговор № 1-153/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело № 1-153/2025

(УИД 26RS0№-20)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Ковалева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18, предоставившей удостоверение № и ордер № н 481660,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях, на территории фермерского хозяйства, расположенного в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил из ангара на территории фермы, бензиновый генератор марки «Patriot» 5,5 кВт., стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24500 рублей и бензиновый генератор марки «CARVER» 7,5 кВт., стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22487 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 46987 рублей.

Он же, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях, на территории фермерского хозяйства, расположенного в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил из ангара, на территории фермы одного барана темного цвета, романовской породы весом 20 килограмм, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Он же, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях, на территории фермерского хозяйства, расположенного в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил из кармана куртки, находившейся в комнате помещения, расположенного на территории вышеуказанного фермерского хозяйства, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, незаконно проник на территорию фермы, расположенной в <адрес>, имеющей географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, принадлежащей Потерпевший №1, где осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из помещения, находящегося на территории вышеуказанной фермы, тайно похитил бесконтактную автомобильную мойку марки «KARCHER» К3.550 в корпусе черно-желтого цвета, стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний, отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду ч. 1 ст.158 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №1 бензиновых генераторов, вина подсудимого ФИО2 подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, исследованными следующими доказательствами по делу.

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ из которых следует, что примерно с 2020 года по ноябрь 2024 года он проживал на ферме в <адрес> у ФИО5, между собой называли его «Борис», где он работал в качестве разнорабочего, смотрел за хозяйством и выполнял различного рода работы. Проживал он также на территории данной фермы, знал, где что находится. Примерно в марте 2024 года точной даты он не помнит он, испытывая финансовые трудности, решил похитить два бензиновых электрических генератора, один из которых, насколько он помнит, мощностью 5,5 квт, другой 7,5 квт, которые находились в помещении ангара, расположенного на территории фермы. Дождавшись ночи, когда на территории фермы не было рабочего персонала, он зашел в ангар и тайно похитил электрические генераторы с целью дальнейшей их продажи. Похитив данные генераторы, он их спрятал вблизи территории фермы ФИО5. Он знал, что практически каждый день на территорию фермы приезжают различные люди, которые желают купить хозяйство (баранов, быков), и он решил им попробовать продать генераторы. Далее, спрятав данные генераторы, он направился в комнату, где он проживал и лег спать. Через несколько дней на территорию фермы приехали двое покупателей на баранов, однако на тот момент ФИО5 баранов не продавал, о чем он им сообщил. Затем, он предложил им приобрести похищенные им электрические генераторы за 5000 рублей, на что они согласились и попросили его показать их. Далее он попросил их подождать и принес им электрические генераторы. Осмотрев данные электрические генераторы, покупателей они устроили и они ему передали за них 5000 рублей, насколько он помнит. Далее он погрузил электрические генераторы в багажник автомобиля, на котором они приехали, насколько он помнит данные мужчины были на старой иномарке, модели которой он не помнит, кузов универсал, серебристого цвета. После чего они уехали и более он данных мужчин не видел. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. Через несколько дней ФИО5 приехал на ферму и обнаружил отсутствие в ангаре электрических бензиновых генераторов и спросил у него об этом, на что он ему ответил, что ему ничего об этом неизвестно. Далее примерно через неделю ФИО5 вновь у него стал спрашивать за генераторы и сказал ему, что подозревает его в краже, тогда он ему признался в краже электрических бензиновых генераторов и пообещал возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия на территории фермы в <адрес>, принадлежащей ФИО5, в ходе которого он указал откуда он похитил электрические бензиновые генераторы. (том 1 л.д.211-214, том 2 л.д.71-74).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе следствия о том, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. У него имеется подсобное хозяйство, где разводит скот на ферме, расположенной в <адрес>. Также на территории фермы имеется различное имущество, помимо скота. На территории фермы у него работают несколько человек, разнорабочие, которые также проживают на территории фермы. Так, примерно с 2020 года по ноябрь 2024 года у него работал ФИО2, который являлся разнорабочим и проживал на территории его фермы. ФИО2 он на постоянной основе платил зарплату. Обязательств финансового характера перед ФИО2 у него нет. Примерно в сентябре или в ноябре 2024 года, точно он уже не помнит, ФИО2 решил уйти с его фермы и уехал, куда именно он не знает. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, когда ФИО2 еще работал у него на ферме, утром, примерно в 9 часов, он приехал на ферму и обнаружил пропажу двух бензиновых генераторов. Данные генераторы находились у него в помещении ангара, расположенного на территории его фермы. Один генератор был мощностью 5,5 кВт., марки «Patriot», который он приобретал в июне 2021 года за 20000 рублей и бензиновый генератор марки «CARVER» мощностью 7,5 кВт., который он приобретал в июне 2015 года за 27000 рублей. После обнаружения пропажи, он обратился к ФИО2 и спросил у него, где генераторы. ФИО2 ему сказал, что не знает ничего и их не брал. Спустя пару дней он все-таки продолжал подозревать ФИО2 в краже генератора и сказал ему об этом. ФИО2 в этот раз признался, что это он украл генераторы и продал неизвестным лицам. Сначала он в полицию обращаться не собирался, так как думал ФИО2 вернет его имущество, однако ему ничего возвращено не было и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость бензинового генератора мощностью 5,5 кВт., марки «Patriot», составляет 24500 рублей, стоимость бензинового генератора марки «CARVER» мощностью 7,5 кВт., составляет 22487 рублей. С данной оценкой согласен, претензий не имеет. Общий ущерб составляет 46987 рублей том (1 л.д.195-197).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>, ферма. Вторым понятым была приглашена ФИО9 В осмотре также участвовал ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле фермы, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что примерно в марте 2024 года он, из помещения ангара, находящегося на территории указанной выше фермы, похитил два бензиновых генератора, принадлежащих Потерпевший №1 Далее все участвующие лица прошли на территорию фермы, а после подошли к ангару, где ФИО2 указал на ангар, откуда похитил два бензиновых генератора. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (том 2 л.д.34-36).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Данный осмотр проводился по адресу: <адрес>, ферма. Вторым понятым был приглашен ФИО9 В осмотре участвовал уже ранее известный ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены наши права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле фермы, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что примерно в марте 2024 года он, из помещения ангара, находящегося на территории указанной выше фермы, похитил два бензиновых генератора, принадлежащих Потерпевший №1 Далее все участвующие лица прошли на территорию фермы, а после подошли к ангару, где ФИО2 указал на ангар, откуда похитил два бензиновых генератора. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (том 2 л.д.30-32).

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория фермы, расположенной в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, откуда у него были похищены генераторы, примерно в период времени с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с территории вышеуказанной фермы. Зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 171-174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория фермы, расположенной в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, в ходе которого ФИО2 указал на место, откуда он похитил генераторы, примерно в период времени с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с территории вышеуказанной фермы (т. 1 л.д. 161-164).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 167).

Справкой из центра занятости населения <адрес>, согласно которой потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получал (т.2 л.д. 39).

Выпиской из портала Rusprofile.ru, согласно которой Потерпевший №1 является главой КФХ Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61).

Заключением товароведческой судебной экспертизой №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость бензинового генератора мощностью 5,5 кВт., марки «Patriot», составляет 24500 рублей, стоимость бензинового генератора марки «CARVER» мощностью 7,5 кВт., составляет 22487 рублей (т. 1 л.д. 179-180).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 30-32).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в хищении им двух бензиновых генераторов, с фермы принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 156-157).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО9, протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, ранее судим, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого который не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественного положения подсудимого, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям, ввиду чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает, что применение ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По эпизоду ч. 1 ст.158 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №1 одного барана, вина подсудимого ФИО2 подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, исследованными следующими доказательствами по делу.

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО10, данными им в ходе следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ из которых следует, что примерно с 2020 года по ноябрь 2024 года он проживал на ферме в <адрес> у ФИО5, между собой называли его «Борис», где он работал в качестве разнорабочего, смотрел за хозяйством и выполнял различного рода работы. Проживал он также на территории данной фермы, знал, где что находится. Также помимо фермы, на тот момент он проживал у своей сожительницы Надежды в <адрес>. Примерно в июле 2024 года точной даты он не помнит он, испытывая финансовые трудности, решил похитить барана, которые содержались в помещении загона, расположенного на территории фермы. Дождавшись ночи, когда на территории фермы не было рабочего персонала, он зашел в загон и тайно похитил одного барана черного цвета, примерным весом 20 килограмм, которого в последующем отвел в о<адрес> и там его оставил. На следующий день он пришел к Надежде, где зарезал барана и совместно с сожительницей употребили в пищу. Через несколько дней ФИО5 приехал на ферму и обнаружил отсутствие барана и спросил у него об этом, на что он ему ответил, что ему ничего об этом неизвестно. Далее примерно через неделю ФИО5 вновь у него стал спрашивать за барана и сказал, что подозревает его в краже, тогда он ему признался в краже и пообещал возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства Борису не вернул. ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия на территории фермы в <адрес>, принадлежащей ФИО5, в ходе которого он указал откуда он похитил барана. По данному факту им была написана явка с повинной (т.2 л.д. 25-27, 71-74).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе следствия о том, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. У него имеется подсобное хозяйство, где разводит скот на ферме, расположенной в <адрес>. Также на территории фермы имеется различное имущество, помимо скота. На территории фермы у него работают несколько человек, разнорабочие, которые также проживают на территории фермы. Так, примерно с 2020 года по ноябрь 2024 года у него работал ФИО2, который являлся разнорабочим и проживал на территории его фермы. ФИО2 он на постоянной основе платил зарплату. Обязательств финансового характера перед ФИО2 у него нет. Примерно в сентябре или в ноябре 2024 года, точной даты он уже не помнит, ФИО2 решил уйти с его фермы и уехал, куда именно он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, когда ФИО2 еще работал у него на ферме, утром, примерно в 9 часов, он приехал на ферму и при пересчете, обнаружил пропажу одного барана темного окраса романовской породы, примерным весом 20 килограмм, возрастом около 2 лет. Бараны у него содержатся на отдельной территории в загоне, на его ферме. После обнаружения пропажи, он спросил у ФИО2, знает ли он что-нибудь о пропаже барана, на что ФИО2 сказал, что ему ничего не известно. Он стал осматривать всю территорию фермы, однако барана так и не нашёл. Спустя пару дней ФИО2 признался ему, что это он барана и отвел его в <адрес> к своей знакомой, где зарезал барана и вместе со своей знакомой употребили в пищу. ФИО2 извинился и пообещал вернуть денежные средства за барана. Сначала он в полицию обращаться не собирался, так как думал ФИО2 вернет денежные средства за барана, однако ничего возвращено не было, и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость 1 барана романовской породы весом 20 килограмм, составляет 7000 рублей. С данной оценкой согласен, претензий не имеет (т. 2 л.д. 12-14).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>, ферма. Вторым понятым была ФИО9 В осмотре участвовал ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле фермы, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что примерно в июле 2024 года он, из помещения загона, находящегося на территории указанной выше фермы, похитил одного барана темного окраса, принадлежащего Потерпевший №1 Далее все участвующие лица прошли на территорию фермы, а после подошли к загону, где ФИО2 указал на загон, откуда похитил барана. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 34-36).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Данный осмотр проводился по адресу: <адрес>, ферма. Вторым понятым был приглашен ФИО9 В осмотре участвовал ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены наши права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле фермы, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что примерно в июле 2024 года он, из помещения загона, находящегося на территории указанной выше фермы, похитил одного барана темного окраса, принадлежащего Потерпевший №1 Далее все участвующие лица прошли на территорию фермы, а после подошли к загону, где ФИО2 указал на загон, откуда похитил барана. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. л.д. 30-32).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в ходе следствия о том, что ранее она поддерживала отношения с ФИО2, состояли в отношениях. Проживала она с ним совместно в <адрес> у его знакомого. Также, в тоже время он работал на ферме в <адрес>, где также оставался с ночевкой. Насколько она помнит, в июне 2024 года она находилась дома, ФИО2 был на ферме в <адрес>. Ближе к вечеру ФИО2 привел барана темного цвета, которого в последующем зарезал и приготовил в пищу и они его съели. Ее знакомый в это время находился на вахте. После чего она спросила у ФИО2, откуда баран, на что он ответил, что данного барана взял на ферме у Потерпевший №1, где он работал. Более подробностей у него она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 данного барана похитил у Потерпевший №1, который в последующем написал заявление в полицию (т. 2 л.д. 43-44).

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория фермы, расположенной в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, откуда у него был похищен один баран темного цвета, романовской породы весом 20 килограмм, примерно ДД.ММ.ГГГГ, а именно с территории вышеуказанной фермы. Зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 233-236).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория фермы, расположенной в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, в ходе которого ФИО2 указал на место, откуда он похитил одного барана темного цвета, романовской породы весом 20 килограмм, примерно ДД.ММ.ГГГГ, а именно с территории вышеуказанной фермы (т. 1 л.д. 226-230).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 232).

Справкой из центра занятости населения <адрес>, согласно которой потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получал (т. 2 л.д. 39).

Выпиской из портала Rusprofile.ru, согласно которой Потерпевший №1 является главой КФХ Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость одного барана темного цвета, романовской породы весом 20 килограмм, составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 60-63).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в хищении им одного барана с фермы, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 221-222).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО11 протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, ранее судим, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого который не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественного положения подсудимого, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям, ввиду чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает, что применение ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По эпизоду ч. 1 ст.158 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №2 денежных средств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, исследованными следующими доказательствами по делу.

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ из которых следует, что примерно с 2020 по ноябрь 2024 года он проживал на ферме в <адрес> у ФИО5, между собой называли его «Борис», где он работал в качестве разнорабочего, смотрел за хозяйством и выполнял различного рода работы. Проживал он также на территории данной фермы, знал, где что находится. Также на ферме работала доярка по имени ФИО6, фамилию ее не знает, которая также в то время проживала на ферме. Ему было известно, что ФИО6 свои денежные средства хранит в кармане своей куртки, которая практически всегда висит на вешалке в помещении комнаты, в которой она проживала. Комната ее не закрывалась. В сентябре 2024 года, точной даты он не помнит, испытывая финансовые трудности, решил украсть у ФИО6 денежные средства. Дождавшись пока ФИО6 выйдет из комнаты и пойдет доить коров, он прошел в комнату ФИО6 и стал проверять карманы куртки, висящей на вешалке. В одном из карманов он нашел денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, которые забрал и спрятал у себя в кармане. После чего вышел из комнаты и направился заниматься хозяйственными делами. Через некоторое время ФИО6 заметила пропажу денежных средств и спрашивала у него, не брал ли он их. Он ответил ей, что ничего про пропажу ее денежных средств не знает. Спустя время, ФИО6 уехала с фермы, а он спустя еще пару дней решил признаться ФИО6, что это он похитил у нее денежные средства. В связи с чем он позвонил ей и признался, также пообещал вернуть ей денежные средства, однако до настоящего времени не вернул, так как не было финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия на территории фермы в <адрес>, принадлежащей ФИО5, в ходе которого он указал откуда он похитил денежные средства у ФИО6. По данному факту им была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 139-141, т. 2 л.д. 71-74).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в ходе следствия о том, что ранее она работала дояркой на ферме в <адрес> у Потерпевший №1. Также на ферме работали и другие рабочие, в том числе и ФИО2. Проработала она у Потерпевший №1 около года. Примерно в начале сентября 2024 года, примерно 10 числа, после получения зарплаты она планировала уехать с фермы. Потратив часть заработной платы, у нее осталось 3000 рублей, которые она положила в карман своей куртки. Куртка висела всегда на вешалке в комнате, где она проживала. В этот же день, примерно в 16 часов, она пошла доить корову, при этом куртка с денежными средствами висела там же в комнате, где она проживала. Комната ее не закрывалась. Вернувшись позже в свою комнату, она обнаружила, что из кармана пропали денежные средства. После, она стала интересоваться у работников про деньги, однако никто не знал куда они делись. После чего, она уехала с фермы в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Через некоторое время, когда она уехала с фермы, ей звонил ФИО2, пояснив, что это он украл денежные средства и просил прощения, обещал вернуть денежные средства. В связи с тем, что ФИО2 денежные средства ей так и не вернул, она решила обратиться в полицию и написала заявление. Ущерб в сумме 3000 рублей для нее значительным не является, однако ФИО2 поступил некрасиво и она не разрешала ему брать у нее деньги. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО2 нет и не было (т. 1 л.д.123-125).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также пояснила, что ей возмещен причиненный ущерб ФИО2 в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему она не имеет.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>, ферма. Вторым понятым была приглашена ФИО9 В осмотре также участвовал ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле фермы, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что примерно в сентябре 2024 года он, находясь в комнате, на территории указанной выше фермы, где проживала доярка Потерпевший №2, из куртки похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее все участвующие лица прошли на территорию фермы, а после в комнату, где ФИО2 указал на место в комнате, где висела куртка, откуда похитил денежные средства. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 34-36).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Данный осмотр проводился по адресу: <адрес>, ферма. Вторым понятым был приглашен ФИО9 В осмотре участвовал уже ранее известный ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены наши права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле фермы, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что примерно в сентябре 2024 года он из куртки, принадлежащей доярке по имени ФИО6, находящейся в комнате на территории вышеуказанной фермы похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Далее все участвующие лица прошли на территорию фермы, где ФИО2 указал на помещение комнаты, откуда похитил денежные средства. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т.2 л.д. 30-32).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в ходе следствия о том, что работает она на ферме в <адрес> у Потерпевший №1 Там же на ферме в 2024 году работал ФИО2 разнорабочим, который кормил хозяйство, убирал. Дояркой в то время работала Потерпевший №2. В сентябре 2024 года ей от Потерпевший №2 стало известно, что у нее из куртки пропали денежные средства в сумме 3000 рублей. Причем денежные средства у нее пропали в тот момент, когда она доила корову, а куртка висела в комнате, где она проживала на территории фермы. На ферме в тот момент находился только ФИО2 Спустя время, ей от Потерпевший №2 стало известно, что ФИО2 признался, что это он украл у нее денежные средства и пообещал вернуть. Однако, вернул ли он или нет в настоящее время пояснить не может, так как с Потерпевший №2 не общается (т. 1 л.д. 149-150).

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение комнаты, на территории фермы, расположенной в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, в ходе которого ФИО2 указал на место, откуда он похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, примерно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория фермы, расположенной в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, в ходе которого ФИО2 указал на место, откуда он похитил одного барана темного цвета, романовской породы весом 20 килограмм, примерно ДД.ММ.ГГГГ, а именно с территории вышеуказанной фермы (т. 1 л.д. 226-230).

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 112).

Справкой из центра занятости населения <адрес>, согласно которой потерпевший Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получал (т. 1 л.д. 148).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 60-63).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в хищении им денежных средств у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 96-97).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО12 протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, ранее судим, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого который не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественного положения подсудимого, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям, ввиду чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает, что применение ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По эпизоду п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №1 автомобильной мойки, вина подсудимого ФИО2 подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, исследованными следующими доказательствами по делу.

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ из которых следует, что примерно с 2020 по ноябрь 2024 года он проживал на ферме в <адрес> у ФИО5, между собой называли его «Борис», где он работал в качестве разнорабочего, смотрел за хозяйством и выполнял различного рода работы. Проживал он также на территории данной фермы, знал, где что находится. Примерно в ноябре я уехал с фермы и стал проживать у знакомых в <адрес> в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, он находился дома распивал спиртные напитки, в связи с тем, что ему захотелось выпить еще, а денег у него не было, он решил сходить на ферму к ФИО5 и похитить автомобильную мойку «Керхер», чтобы после продать и на вырученные деньги купить спиртное. В связи с чем, примерно в 23 часа он подошел к ферме, где увидел работника фермы Василия, фамилию его не знает и сказал ему, что ему необходимо забрать свои вещи с территории фермы. Также он обманув Василия сказал, что ФИО5 ему должен деньги и вместо этого он пришел помимо своих вещей забрать автомобильную мойку. Затем он прошел в помещение, расположенное на территории фермы, где взял автомобильную мойку и спокойно вышел с территории фермы и пошел домой, где он проживает. Дверь, ведущая в помещение была открыта. Автомобильную мойку он оставил у Василия, у которого проживает. ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята автомобильная мойка. Также с его участием был проведен осмотр места происшествия на территории фермы в <адрес>, принадлежащей ФИО5, в ходе которого он указал на место, откуда похитил автомобильную мойку. По данному факту им была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 71-74).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе следствия о том, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. У него имеется подсобное хозяйство, где разводит скот на ферме, расположенной в <адрес>. Также на территории фермы имеется различное имущество, помимо скота. На территории фермы у него работают несколько человек, разнорабочие, которые также проживают на территории фермы. Так, примерно с 2020 года по ноябрь 2024 года у него работал ФИО2, который являлся разнорабочим и проживал на территории его фермы. ФИО2 он на постоянной основе платил зарплату. Обязательств финансового характера перед ФИО2 у него нет. Примерно в сентябре или в ноябре 2024 года, точно он уже не помнит, ФИО2 решил уйти с его фермы и уехал, куда именно он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на ферму, где обнаружил пропажу бесконтактной автомобильной мойки марки «KARCHER» К3.550 в корпусе черно-желтого цвета, которую он покупал примерно в 2015 году за 15000 рублей. Далее он обошел территорию фермы, однако автомобильную мойку не обнаружил, находилась она в помещении, расположенном на территории фермы. Затем он спросил у Василия, который работает у него на ферме про автомобильную мойку. Василий ему рассказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на ферму приходил бывший рабочий ФИО2, который приходил за своими вещами и забрал автомобильную мойку. Со слов Василия, ФИО2 ему сказал, что якобы он ему должен денежные средства в сумме 10000 рублей и в счет долга он забрал автомобильную мойку. Может пояснить, что у него нет долга перед ФИО2, он ему выплатил всю заработную плату. Сначала он в полицию обращаться не собирался, так как думал ФИО2 вернет его имущество, однако ничего возвращено не было и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость бесконтактной автомобильной мойки марки «KARCHER» К3.550 в корпусе черно-желтого цвета составляет 7500 рублей. С данной оценкой согласен, претензий не имеет (т. 1 л.д. 56-58).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>, ферма. Вторым понятым была приглашена ФИО9 В осмотре также участвовал мужчина. Сотрудниками полиции он был представлен как ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле фермы, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что примерно в конце января 2025 года он из помещения, расположенного на территории данной фермы похитил автомобильную мойку, которую отнес по месту своего жительства. Далее все участвующие лица прошли на территорию фермы, где ФИО2 указал на помещение откуда похитил автомобильную мойку. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 2. <адрес>).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Данный осмотр проводился по адресу: <адрес>, ферма. Вторым понятым был приглашен ФИО9 В осмотре участвовал мужчина как его представили сотрудники полиции – ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле фермы, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что примерно в конце января 2025 года он из помещения, расположенного на территории данной фермы похитил автомобильную мойку, которую отнес по месту своего жительства. Далее все участвующие лица прошли на территорию фермы, где ФИО2 указал на помещение откуда похитил автомобильную мойку. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 30-32).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе следствия о том, что работает он совместно со своей семьей по месту жительства, занимаюсь разведением скота. Примерно осенью 2024 года к нему устроился в качестве разнорабочего ФИО2. В его обязанности входит уход, кормление и уборка у скота. Ранее, насколько ему известно, ФИО2 работал на ферме у Потерпевший №1 ФИО2 все время находится у него дома, занимается хозяйством и также проживает у него, так как своего дома у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с фермы Потерпевший №1 похитил автомобильную мойку, которую в последующем спрятал в одном из сараев на территории двора, принадлежащего ему домовладения. О данном факте ему известно ничего не было. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр, в ходе которого ФИО2 выдал им похищенную автомобильную мойку (т. 1 л.д. 70-71).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе следствия о том, что в настоящее время проживает на ферме в <адрес>, где и работает разнорабочим у Потерпевший №1 с 2023 года. С 2023 года по ноябрь 2024 года он работал там же на ферме вместе с ФИО2. После чего, с ноября 2024 года ФИО2 на ферме перестал работать и уехал, куда именно ему не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, на ферму пришел ФИО2, пояснив, что ему необходимо забрать свои вещи. Также со слов ФИО2 ему стало известно, что Потерпевший №1 должен ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он не заплатил ему за работу. Он не стал вдаваться в подробности, ему зарплату никогда не задерживал, все выплачивал вовремя. После чего ФИО2 собрав свои вещи ушел с фермы. Также ФИО2 нес в руках автомобильную мойку, сказал, что забрал ее в счет долга. На следующий день приехал Потерпевший №1 и не обнаружив автомобильную мойку, стал у него спрашивать за нее. Он рассказал, что приходил ФИО2 и забрал ее, пояснив, что Потерпевший №1 должен ему за работу денежные средства. Потерпевший №1 сказал ему, что никому ничего не должен, с ФИО2 он рассчитался и никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 нет (т. 1 л.д. 81-82).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>. Вторым понятым был приглашен ФИО16 В осмотре также участвовал мужчина. Сотрудниками полиции он был представлен как ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле вышеуказанного домовладения, ФИО2 выдал сотрудникам полиции автомобильную мойку, которую он похитил примерно в конце января 2025 года из помещения, расположенного на территории фермы, в <адрес>. После чего сотрудником полиции автомобильная мойка была изъята, упакована соответствующим образом, на которой также была прикреплена бирка с текстом и заверена нашими подписями. Затем, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 78-79).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Данный осмотр проводился по адресу: <адрес>. Вторым понятым был приглашен ФИО15 В осмотре также участвовал мужчина, как он был представлен сотрудником полиции - ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Находясь возле вышеуказанного домовладения, ФИО2 выдал сотрудникам полиции автомобильную мойку, которую он похитил примерно в конце января 2025 года из помещения, расположенного на территории фермы, расположенной в <адрес>. После чего сотрудником полиции автомобильная мойка была изъята, упакована соответствующим образом, на которой также была прикреплена бирка с текстом и заверена нашими подписями. Затем, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 75-76).

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория фермы, расположенной в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, откуда у него был похищена бесконтактная автомобильная мойка марки «KARCHER» К3.550 в корпусе черно-желтого цвета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с территории вышеуказанной фермы. Зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория фермы, расположенной в <адрес>, имеющем пространственные географические координаты 44°2?44?? с.ш. 43°34?28?, в ходе которого ФИО2 указал на место, откуда он похитил бесконтактную автомобильную мойку марки «KARCHER» К3.550 в корпусе черно-желтого цвета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с территории вышеуказанной фермы (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория прилегающая к домовладению № по <адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал бесконтактную автомобильную мойку марки «KARCHER» К3.550 в корпусе черно-желтого цвета (т. 1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена бесконтактная автомобильная мойка марки «KARCHER» К3.550 в корпусе черно-желтого цвета (т. 2 л.д. 49-50).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т. 1, л.д. 25).

Справкой из центра занятости населения <адрес>, согласно которой потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получал (т. 2 л.д. 39).

Выпиской из портала Rusprofile.ru, согласно которой Потерпевший №1 является главой КФХ Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость бесконтактной автомобильной мойки марки «KARCHER» К3.550 в корпусе черно-желтого цвета составляет 7500 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 60-63).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в хищении им одного барана с фермы, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5-6).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, ранее судим, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого который не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественного положения подсудимого, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям, ввиду чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает, что применение ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил четыре преступления небольшой и средней тяжести, наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы с реальным отбытием его срока, суд находит необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.О. Кузьминов