Апелляционное определение № 33-332/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Токарева М.И.

Дело № 2-5550/2025 УИД 41RS0001-01-2025-007185-17

Дело № 33-332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО5, СНИЛС №, убытки в размере 539 137 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы по досудебной оценке – 16 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 783 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2025 года на <адрес> по вине водителя транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО6, произошло ДТП в результате которого транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». 17 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта. 21 марта 2025 года произведен осмотр транспортного средства. 07 апреля 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Претензия истца о взыскании убытков ответчиком не исполнена. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Отчетом ИП ФИО7 № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, которая составляет 939 137 руб. Поскольку страховая компания свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был быть организован и оплачен страховой компанией. Размер убытков составляет 539 137 рублей из расчета: 939 137 руб. – 400 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Просил взыскать убытки 539 137 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Также просит проверить судебный акт в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имелось. При этом указывает, что суду при исчислении размера убытков надлежало учесть денежную сумму участия потерпевшего в ремонте по Единой методике. Отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, под убытками понимается сумма, исходя из следующего расчета: полная стоимость ремонта по ценам региона, минус лимит выплаты страховой компании, минус доплата потерпевшего за ремонт при том положении, в котором он находился бы при исполнении обязательства страховой компании надлежащим образом (по Единой методике).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО8, АО ТК «Русгидро», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля «Тойота Калдина» ФИО6 повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство «Тойота Ленд Крузер».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 – также в АО «АльфаСтрахование».

17 марта 2025 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

21 марта 2025 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению ООО «НМЦ»ТехЮрСервис» от 22 марта 2025 года №, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 879 300 руб., с учетом износа – 474 300 руб.

07 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО5 400 000 руб.

Претензия истца о выплате убытков, обоснованная отчетом ИП ФИО7 от 09 апреля 2025 года №, ответчиком оставлена без удовлетворения.

19 июня 2025 года решением финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 №, подготовленным по поручению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 939 137 руб.

Установив факт изменения ответчиком формы страхового возмещения, действительный размер рыночной стоимости ремонта автомобиля, суд удовлетворил исковое требование ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком нарушены требования закона, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом, не выдавая истцу направление на ремонт, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штраф 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, вопреки доводу жалобы, с выводом суда о наличии снований для взыскания убытков соглашается в силу следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО5 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО5 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «АльфаСтрахование». Таким образом, в удовлетворении требования истца к страховщику о возмещении убытков не могло быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия с расчетом убытков не может согласиться, довод жалобы заслуживает внимания на основании следующего.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. и составила 879 300 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия считает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 379 300 руб. (879 300 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

При этом, определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из заключения ИП ФИО7, выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет по рыночным ценам без учета износа 939 137 руб. Данное заключение не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 159 837 руб. (939 137 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченная страховщиком сумма) – 379 300 руб. (сумма, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания).

При этом оснований не согласиться с размером взысканного судом штрафа и компенсацией морального вреда не имеется.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средств.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)(п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком, не выдавшим направление на ремонт и в одностороннем порядке изменившим форму страхового возмещения с натуральной на денежную, прав истца как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание степень и характер нравственных переживаний, перенесенных потерпевшим в результате бездействия страховщика, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 обоснованно взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда не является завышенным, позволяет компенсировать истцу нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., на проведение досудебной оценки 16 000 руб., доказательства их несения представлены в материалы дела.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), стоимость аналогичных услуг в регионе, баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба (на 29,64 %), в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5 928 руб. (20 000 руб. х 29,64%), на проведение оценки в размере 4 742 руб. (16 000 руб. х 29,64%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 736 руб.

Учитывая изложенное, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взысканных убытков, судебных расходов, государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 554 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года в части взысканных убытков, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) убытки в размере 159 837 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 928 руб., расходы по досудебной оценке 4 742 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 736 руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10 554 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.