Решение № 2-515/2024 2-515/2024~М-1272/2023 М-1272/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-515/2024

УИД 36RS0032-01-2023-001689-17

Дело № 2-515/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 15 июля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о демонтаже возведенной конструкции, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о демонтаже возведенной конструкции, судебных расходов, по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <.......>.

В 2021 году им по периметру своего участка был возведен металлический забор из металл профиля, при этом, соседние земельные участки заняты ни кем не были и информацию о возможных их собственниках он не имел.

17.07.2023 по адресу места расположения его забора он обнаружил рабочих, которые устанавливали забор на соседнем участке по <.......>, при этом без его согласия проводили сварочные работы и наваривали перемычки на имеющийся его забор. По его требованию работы были прекращены, а 23.07.2023 придя домой он обнаружил наличие приваренных к его забору конструкций, в связи с чем он обратился в полицию.

Собственники соседнего участка после того, как сотрудниками полиции были зафиксированы их неправомерные действия, обратились к нему для разрешения данной проблемы и они (истец и ответчики) договорились, что соседи отдадут ему половину суммы денежных средств, затраченных на установление каркаса забора. В обусловленные договором сроки они свое обещание не выполнили, а 27.07.2023 прикрутили и листы металлопрофиля к каркасу, запретив ему заходить к ним на участок. Он (истец) вновь вынужден был обратится в полицию. Ответчики в ходе установки своего забора частично повредили его забор и установили свою конструкцию таким образом, что у него в настоящее время отсутствует возможность обслуживать свой забор.

Со ссылкой на положения ст.209 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 301, 304 ГК РФ просил обязать ФИО3 осуществить демонтаж металлической конструкции, приваренной к его забору возведенному на принадлежащем ему участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: <.......>, а также устранить все повреждения забора, вызванные незаконным возведением металлической конструкции.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил о демонтаже в течении 1 месяца приваренных конструкций и восстановлении забора в первоначальное состояние и о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании:

ФИО1 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении. Указал, что нарушены его права, поскольку ответчиком изменен внешний вид его забора, в результате действий ответчика изменилось физическое состояние забора и его эстетический вид, появились дефекты и в настоящее время на заборе имеются приваренные конструкции, принадлежащие ответчику.

Представитель истца, допущенный к участию по устному ходатайству – ФИО2 просила об удовлетворении заявленных требований. Обратила внимание, что между истцом и ответчиком в 2022 году была достигнута договоренность о совместном использовании возведенного истцом забора, однако обязательства по договоренности не были исполнены ответчиком и денежные средства переданы не были, в настоящее время истец настаивает на приведение заборного ограждения в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена, с ходатайством об отложении не обращалась. Ранее в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными. Не оспаривала, что действительно проводились работы по установке ее забора путем приваривания к каркасу забора истца, который разрешил это сделать, но за это она должна была заплатить ему денежные средства. Деньги ею во исполнение данных договоренностей переданы не были, но только по тому, что им не были представлены документы, что истец является собственником данного участка. Представлена письменная позиция по заявленным требованиям, из которой следует, что в 2021 г. истцом по периметру его участка было установлено ограждение – забор из металлопрофиля, при этом возведенное ограждение установлено внутренней тыльной стороной (со столбами) к ее земельному участку. Конструкция установленного ФИО1 забора ее не устроила, поскольку у нее на виду были все черновые элементы каркаса, в частности вертикальные столбы на которые крепится забор. Они договорились о компенсации затрат истцу в сумме 12375 руб., однако в последующем он отказался ото всех договоренностей. Обратила внимание, что при заливке столбов истцом не законно были произведены работы на ее земельном участке, чем нарушены границы ее земельного участка.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского процесса и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......> площадью 400 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 24.06.2021.

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, площадью 800 кв.м. +/- 10, на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно сведениям управления Роскадастра – границы земельных участков были установлены при проведении кадастровых работ, определены координаты характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По обращению ФИО1 о повреждении заборного ограждения соседом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Рамонскому району было вынесено постановление 01.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 При этом в ходе проверки было установлено, что земельный участок принадлежащий ФИО1 с тыльной стороны граничит с земельным участком расположенным по адресу: <.......>. На границе между земельными участками ФИО1 в 2021 г. возведено заборное ограждение выполненное из металлической конструкции и прикрученных к ней листов металлопрофиля. 23.07.2023 им (ФИО1) было обнаружено, что собственники земельного участка на <.......> проводят работы по монтажу металлических прожилин к столбам его заборного ограждения. Опрошенная ФИО3 (собственник участка) пояснила, что в 2022 г. между ней и ФИО1 был разговор о том, что забор возведен ФИО1 непосредственно на границе между участками, без какого-либо отступа, демонтировать или переносить его ФИО1 отказался. Совместно они решили, что ФИО3 присоединит конструктивные части своего забора к уже имеющимся столбам, установленным ФИО1.В 2023 г. обговорив условия было решено, что часть затрат будут компенсированы ФИО1 в сумме 12375 руб. Ею были приглашены рабочие, которые приступили к присоединению конструктивной части ее забора к имеющимся столбам.

08.11.2023 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой обращено внимание, на необходимость в трехдневный срок демонтировать приваренную конструкцию. Претензия, согласно приложению Почта.ру получена адресатом 13.11.2023.

Из акта выноса точек в натуру границ земельного участка кадастровым инженером ФИО4 было установлено, что поворотные точки № 2, 3 совпадают с забором смежного земельного участка с кадастровым номером №....

Суду представлен протокол № 1715156555 от 08.05.2024 автоматической фиксации информации с использованием мобильного устройства, произведенный автоматизированной системой «Вебджастис», подтверждающий факт переписки между истцом и стороной ответчика по урегулированию спора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, которая предусматривает право на вещно-правовую защиту владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо владельцам по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторная защита, предусмотренная положением статьи 304 ГК РФ, направлена на обеспечение реализации принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как способствует устранению помех в пользовании собственником своей вещью.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Верховный Суд РФ в Определении от 9 октября 2018 г. N 20-КГ18-25 указал, что предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что именно истцом по границе земельного участка с ответчиком возведена конструкция заборного ограждения, к которой ответчиком были приварены конструкции для обустройства своего забора.

Как уже было отмечено, Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 г. N 361-О, от 27 октября 2015 г. N 2412-О, от 28 января 2016 г. N 140-О и др.).

Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов в соответствии со статьей 304 ГК РФ относят и такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная норма получила свое развитие в пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.), и, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из обстоятельств дела видно, что в результате действий ответчика выразившихся в размещении конструкций своего забора на опорных конструкциях забора истца право истца на использование своего участка оказалось нарушено.

Истец обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, однако Ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт/оставил просьбу Истца без ответа.

Довод ответчика, заявленный в письменных пояснениях, об установлении конструкций забора истцом с выходом на земельный участок ответчика судом не принимается, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно –следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательства между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства достоверно свидетельствующие о том, что к его заборному ограждению, установленному на границе между земельными участками истца и ответчика, ответчиком ФИО3 допущено повреждение его заборных конструкций, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда демонтировать установленные конструкции на заборном ограждении истца, суд руководствуется следующим.

Доказательств возмещения причиненного истцу вреда в натуре (то есть предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя способ устранения нарушений прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет привести заборное ограждение истца в первоначальное состояние, произвести демонтаж наваренных на заборное ограждение истца конструкций и устранения последствий такого монтажа, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., подтвержденные чек-ордером от 10.12.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворится, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже возведенной конструкции, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, за счет собственных средств произвести работы по приведению конструкций заборного ограждения возведенного ФИО1 в первоначальное состояние, осуществить демонтаж остатка конструкций, имеющий место после их обустройства и частичного снятия их с конструкций заборного ограждения, принадлежащего ФИО1 и возведенного последним между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и земельным участком ответчика ФИО3 с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <.......> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 22.07.2024 года.