Приговор № 1-582/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-582/2024

Дело № 1-582/2024

74RS0028-01-2024-004961-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 09 декабря 2024 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката Титовой С.В.,

потерпевшей: Н.Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 02 ноября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

- 17 июня 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2020 года) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, со штрафом в размере 14 000 рублей,

- 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2021 года) к 9 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 14 000 рублей (наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 мая 2023 года, штраф не уплачен в размере 13 974 рублей 20 копеек),

осужденного: 06 декабря 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 13 974 рубля, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановление исполнять самостоятельно - приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 июля 2024 года до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 07 июля 2024 года до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился по адресу: АДРЕС, совместно с потерпевшей Н.Ю.В., где у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Ю.В., с причинением значительного ущерба. После чего, ФИО1 07 июля 2024 года до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: АДРЕС, совместно с потерпевшей Н.Ю.В., реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, и, воспользовавшись тем, что Н.Ю.В. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спит, и не может наблюдать за его преступными действиями, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся на шее Н.Ю.В. имущество ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, снял с шеи Н.Ю.В., таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Н.Ю.В. имущество, а именно: цепочку золотую, 585 пробы, весом 3,67 грамма, стоимостью 30 000 рублей, с находящимся на ней золотым крестиком, 585 пробы, весом 0,74 грамма, стоимостью 4 900 рублей и золотой подвеской «Святая Блаженная Матрона» 585 пробы, весом 0,42 грамма, стоимостью 2 305 рублей, а всего на общую сумму 37 205 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Н.Ю.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 205 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и пояснил, что 07 июля 2024 года в 00 часов 22 минуты ему позвонила его знакомая Н.Ю.В., которая пригласила его выпить спиртное. Он пришел к ней в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС, примерно к 04 часам 07 июля 2024 года, где он, Н.Ю.В. и ее сестра, распивали спиртное. Потом он и Н.Ю.В. вдвоем стали распивать спиртное в комнате последней. Так, с Н.Ю.В. они распивали спиртное примерно до 10-11 часов утра 07 июля 2024 года. Около 11 часов 07 июля 2024 года Н.Ю.В. уснула на полу. В этот момент он увидел на ее шее золотую цепочку с двумя подвесками, одной в виде креста, второй в виде круга. Увидев указанную цепочку с двумя подвесками, у него возник умысел на хищение указанной золотой цепочки с двумя подвесками, для дальнейшей их продажи, после этого он убедился, что Н.Ю.В. крепко спит, он снял с нее золотую цепочку с двумя подвесками, и ушел. После того, как он снял с Н.Ю.В. золотую цепь с двумя подвесками, он пошел в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенного по пр. Победы г. Копейска Челябинской области. Подойдя к комиссионному магазину, он позвонил своему знакомому Ш.И.В., сказал тому, что ему необходимо сдать в комиссионный магазин золото, попросил того приехать с паспортом. На вопрос Ш.И.В. он сказал, что хочет сдать свое золото, тогда Ш.И.В. согласился. Пока Ш.И.В. ехал, он зашел в комиссионный магазин «Победа», показал золотую цепочку с двумя подвесками, и попросил оценить. Золотую цепочку с двумя подвесками оценили на 17 350 рублей. Когда приехал Ш.И.В., тот дал свой паспорт. Золотую цепочку с двумя подвесками он сдал, выкупать их он не собирался. Денежные средства в кассе забирал Ш.И.В. После чего все денежные средства, которые были получены за сдачу золотой цепочки с двумя подвесками, он потратил вместе с Ш.И.В., в том числе, на спиртные напитки. 07 июля 2024 года Н.Ю.В. написала ему, и спросила о том, куда делась ее золотая цепочка с двумя золотыми подвесками. В ходе переписки он признался в краже золотой цепочки с двумя золотыми подвесками. Н.Ю.В. он просил не обращаться в полицию, так как собирался выкупить золотые изделия, но материальной возможности он не имеет. Вину в краже золотой цепочки с двумя подвесками, находящуюся на шее спящей Н.Ю.Н., в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. л.д. 93-97, л.д. 112-115 том № 1.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.Ю.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 21-25 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 06 июля 2024 года она с ее сестрой К.В.Д. находилась у нее дома в комнате 118 в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного они с К.В.Д. позвонили их общему знакомому П., и попросили того приехать. П. приехал около 04 часов 07 июля 2024 года, и они с П. и К.В.Д. продолжили распивать спиртное в 118 комнате и в коридоре общежития. Около 10-11 часов утра 07 июля 2024 года она с П. ушли в НОМЕР комнату общежития, где продолжили распивать спиртное вдвоем, она уснула около 11 часов 30 минут 07 июля 2024 года, П. был в комнате. Кроме П. никого в ее комнате не было. Проснулась она около 16 часов 07 июля 2024 года, и обнаружила, что П. в комнате не было, ключи от входной двери в комнату были оставлены в замочной скважине со стороны коридора общежития. Когда она проснулась, то поняла, что на ее шее нет золотой цепочки, на которой были надеты подвески, одна в форме креста, вторая в форме круга. Цепочку она приобретала примерно за 30 000 рублей со скидкой, без скидки стоимость цепочки составляла 62 480 рублей, цепочка была 45 размера, выполнена из золота 585 пробы красного цвета, пустотелая, весом 3,5 грамма, плетение дорожка, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей, так как изделие не потеряло внешнего вида и ценности. Золотой крест она приобретала за 4 958 рублей, выполнен из золота 585 пробы, вес указанного золотого креста она не помнит, оценивает его в 4 900 рублей, так как изделие не потеряло внешнего вида и ценности. Золотую подвеску в виде круга она приобретала за 2 305 рублей, выполнена из золота 585 пробы, вес указанной золотой подвески она не помнит, оценивает в 2 305 рублей, так как изделие не потеряло внешнего вида и ценности. Она позвонила П., спросила у того, где ее цепочка и подвески, на что П. изначально сказал ей, что тот не понимает о чем речь, и уверял, что он ничего не трогал, после чего в ходе переписки в смс-сообщении П. попросил ее не заявлять в полицию, дать ему время, чтобы он вернул ей денежные средства за принадлежащие ей ювелирные изделия. Поэтому она обратилась в полицию только 08 июля 2024 года. В ее комнате П. находился с ее разрешения и согласия, но брать принадлежащее ей имущество, и им распоряжаться, она ему не разрешала. ФИО2 обязательств перед ним у нее нет, и не было. Спала она на полу, когда П. похищал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом и золотой подвеской, она ничего не чувствовала, не видела и не просыпалась. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 37 205 рублей, который для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Ш.И.Н., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 58-61 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 июля 2024 года в 13 часов 48 минут ему позвонил ФИО1, и пояснил, что тому нужно, чтобы он подъехал к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <...>, так как тому необходимо сдать принадлежащее тому золото, но у того нет с собой паспорта. Он согласился, взял свой паспорт, и приехал к указанному ФИО1 комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <...>. ФИО1 был на кассе. В комиссионный магазин тот сдавал золотую цепь, золотой крестик и золотую подвеску, которые, как пояснил ему ФИО1, принадлежат тому. Когда он приехал в вышеуказанный комиссионный магазин, золото уже взвесили и оценили. Он подал свой паспорт сотруднику магазина, получил в кассе 17 350 рублей, которые они с ФИО1 в дальнейшем вместе потратили на алкоголь. Домой он вернулся только примерно к часу ночи. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные ювелирные изделия, которые были сданы в вышеуказанный комиссионный магазин «Победа» на его паспорт, ФИО1 не принадлежали, а были тем похищены. О том, что указанные ювелирные изделия были ФИО1 похищены, он не знал. ФИО1 ему пояснил, что ювелирные изделия принадлежат тому. Если бы он об этом знал, то никогда бы не сдал вышеуказанные ювелирные изделия в комиссионный магазин «Победа» по своему паспорту гражданина РФ.

Показаниями свидетеля К.В.Д., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 64-67 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 06 июля 2024 года она с сестрой Н.Ю.В. находилась у себя дома в комнате НОМЕР в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного они с Н.Ю.В. позвонили их общему знакомому П., и попросили того приехать. П. приехал около 04 часов 07 июля 2024 года, и они с П. и Н.Ю.В. продолжили распивать спиртное в 118 комнате и в коридоре общежития. Около 10-11 часов утра 07 июля 2024 года Н.Ю.В. с П. ушли в НОМЕР комнату общежития. Около 16 часов 07 июля 2024 года она пришла в комнату 123 вышеуказанного общежития, где обнаружила только Н.Ю.В., П. не было. Она разбудила Н.Ю.В., которая, проснувшись, обнаружила, что у той пропала золотая цепочка, на которой был золотой крестик и золотая подвеска в форме круга. Обнаружив пропажу указанных ювелирных изделий, они с Н.Ю.В. стали их искать. Не найдя указанные ювелирные изделия, они пришли к выводу, что их мог взять П., после этого Н.Ю.В. написала П. смс-сообщение, и в ходе переписки П. признался, что именно тот взял указанные ювелирные изделия.

Показаниями свидетеля К.Е.А., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 68-71 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. От сотрудников полиции ему стало известно, что 07 июля 2024 года неустановленное лицо по паспорту на имя Ш.И.Н., ДАТА года рождения, серия НОМЕР, сдало в вышеуказанным магазин следующие ювелирные изделия: 1) золотую цепь 585 пробы, весом 3,67 грамма; 2) золотую подвеску 585 пробы весом 0,42 грамма; 3) золотой крест 585 пробы весом 0,74 грамма. За указанные ювелирные изделия Ш.И.Н. были выплачены денежные средства в размере 17 350 рублей. Указанные ювелирные изделия были сданы Ш.И.Н. без права выкупа. 07 июля 2024 года он находился на выходном, поэтому по обстоятельствам более пояснить ничего не может. Узнав от сотрудников полиции вышеуказанную информацию, им через имеющуюся в указанном магазине базу данных, было установлено, что вышеуказанные ювелирные изделия были проданы 09 июля 2024 года, а именно: золотая цепь 585 пробы весом 3,67 грамма была продана за 14 397 рублей; золотая подвеска 585 пробы весом 0,42 грамма была продана за 1 648 рублей; золотой крест 585 пробы был продан за 2 903 рубля. Кому были проданы указанные ювелирные изделия, неизвестно, так как сведения о покупателях они не фиксируют. В помещении торгового зала комиссионного магазина по вышеуказанному адресу ведется видеонаблюдение, но видеозаписи хранятся в течение 10 дней, после чего автоматически удаляются.

Протоколом принятия устного заявления Н.Ю.В. от 08 июля 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в утреннее время 07 июля 2024 года похитило принадлежащие ей золотую цепь, золотой подвес в виде креста, золотую подвеску в виде круга, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 37 205 рублей. л.д. 6 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2014 года, в ходе которого была осмотрена место комната НОМЕР, расположенная в доме АДРЕС. л.д. 7-17 том № 1.

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены копии скриншотов переписки, копии товарных чеков, копия фотографии. л.д. 43-44, 45-56, 31-42, 57 том НОМЕР.

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены копии: договора комиссии НОМЕР от 07 июля 2024 года, товарного чека НОМЕР от 09 июля 2024 года, товарного чека НОМЕР от 09 июля 2024 года, копия товарного чека НОМЕР от 09 июля 2024 года. л.д. 76-77, 78-81, 72-75, 82 том № 1.

Протоколом очной ставки между Н.Ю.В. и ФИО1, в ходе которой Н.Ю.В. полностью подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступления, ФИО1 подтвердил показания Н.Ю.В., признал вину в совершении указанного преступления. л.д. 100-102 том НОМЕР.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен О.А.А., который пояснил, что работал следователем в СО ОМВД по г. Копейску Челябинской области. В рамках проводимого им предварительного следствия по настоящему уголовному делу он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, Н.Ю.В. в качестве потерпевшей. Допросы проводились им, в соответствии с нормами УПК РФ, допросы ФИО1 - с участием защитника адвоката Титовой С.В. Также им проводилась очная ставка между ФИО1 и Н.Ю.В. Во время проведения следственных действий никакого давления на ФИО1, Н.Ю.В. ни им, ни кем-либо другим, не оказывалось, в протоколы следственных действий вносились сведения, сообщенные ФИО1 и Н.Ю.В. Жалоб на состояние здоровья или оказания давления от ФИО1 и Н.Ю.В., или от защитника, не высказывалось. Показания в протоколы допросов, очной ставки им были записаны со слов ФИО1, Н.Ю.В. По окончании следственных действий ФИО1 и его защитник, Н.Ю.В., знакомились с протоколами допросов, очной ставки, удостоверили их правильность своими подписями, замечаний или заявлений от них не поступало.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, совершил кражу имущества - золотых украшений: цепочки с крестиком, подвеской, принадлежащих потерпевшей Н.Ю.В., об этом свидетельствуют как показания потерпевшей Н.Ю.В., свидетелей Ш.И.Н., К.В.Д., К.Е.А., так и показания самого подсудимого ФИО1, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Н.Ю.В. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Ш.И.Н., К.В.Д., К.Е.А., а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей, свидетелей, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание подсудимого, признание представленных доказательств недопустимыми, не допущено. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного следствия на подсудимого, потерпевшую, оказано не было, что подтверждается как показаниями следователя О.А.А., так и показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Н.Ю.В., а также объективно протоколами следственных и процессуальных действий. Нарушений права ФИО1 на защиту допущено не было, что было объективно установлено в судебном заседании, и подтверждено самим подсудимым ФИО1

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не имеется, а выявленные - устранены в судебном заседании.

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшей Н.Ю.В., исходя из стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшей, на иждивении у которой находится малолетний ребенок, которого в настоящее время она воспитывает одна, и ее заявления о значительности причиненного ей материального ущерба.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, участие в благотворительных мероприятиях, в качестве волонтера в строительстве спортивных площадок, занятость общественно-полезным трудом - без официального оформления, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, а также его молодой возраст, состояние его здоровья - наличие серьезного хронического заболевания, возраст и состояние здоровья его близких родственников - матери, имеющей серьезное хроническое заболевание, совместно с которой он проживает, и которой оказывает помощь, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о наказании.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ,

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение безусловно снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над поведением, что в значительной степени способствовало совершению подсудимым указанного преступления, о чем свидетельствуют характер и обстоятельства совершенного им преступления, характеристика его личности, и пояснения самого подсудимого ФИО1, который указал, что, будучи трезвым, данного преступления бы не совершил.

Указанные обстоятельства, отягчающие наказание, не позволяют при его назначении ФИО1 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, или назначения ему иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств дела.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера, степени общественной опасности содеянного им, и ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания назначается исправительная колония общего режима.

Учитывая, что приговор Копейского городского суд Челябинской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, суд считает, что вопрос о назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров, после вступления их в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей: с 19 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: копии скриншотов переписки, товарных чеков, фотографии, договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.