Приговор № 1-104/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1 – 104/ 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калязин 18 ноября 2019 г.

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием государственного обвинителя –прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ВЕ № ___ от 08.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2019 года постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2019 года.

15 сентября 2019 года около 14 часов, ФИО1 находясь в состоянии опьянения умышленно в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая противоправный характер своих действий, безразлично относясь к наступлению вредных последствий, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Вортекс Эстина» регистрационный знак ....... на 1 километре автомобильной дороги Алферово- Петрецово Калязинского района Тверской области, при движении в сторону деревни Алферово Калязинского района Тверской области, не выбрав безопасную скорость движения, а так же не учтя дорожные условия, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие-дерево.

15 сентября 2019 года в 16 час 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Вортекс Эстина» регистрационный знак ....... в связи с тем, что имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

15 сентября 2019 года в 16 часов 57 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126093 лица, которое управляло транспортным средством /измерение № 00175 от 15.09.2019 года/, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1.01 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемые ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, он ранее не судим, положительно характеризуется.

В ходе судебного заседания также не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, из описательно-мотивировочной части обвинительного акта и из исследованных материалов следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено его наличие. Причастность ФИО1 к совершению преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования ФИО1 не представлял информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, информацию неизвестную органам дознания. Наличие лишь признательных показаний, при очевидности преступления, предоставление характеризующих документов, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: он холост, в целом только положительно характеризуется, он молод, занимался общественно- полезным трудом, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Санкция ст. 264. 1 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не применимы, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, законом и без того отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всей совокупности обстоятельств, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, его состояния здоровья, семейного и материального положения, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи закона, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ. Наказание в виде штрафа не может быть назначено, так как подсудимый не работает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий