Апелляционное постановление № 22К-819/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/1-80/2025

Судья Булаева О.Л. №22К-819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 июля 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника адвоката Созончука В.С., обвиняемого И.А.А. путем использования видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Созончука В.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2025 года, которым

И.А.А., ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, по 11 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Созончука В.С. и обвиняемого И.А.А. в поддержку жалобы, прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

И.А.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого И.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 11 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Созончук В.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает в жалобе, что суд пришел к выводу о том, что И.А.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, однако не привел в постановлении конкретные данные, на основании которых он пришел к такому выводу. Вывод суда о невозможности избрания обвиняемому, который имеет постоянное место регистрации в (.....), более мягкой меры пресечения также не мотивирован и является необоснованным. Ссылается в жалобе на данные о личности И.А.А.., который является инвалидом 2 группы и ранее был освобожден от уголовной ответственности по причине его невменяемости.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый И.А.А. и адвокат Созончук В.С. поддержали жалобу, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из требований ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возбуждено 12 июня 2025 года в отношении ФИО1

24 июня 2025 года И.А.А. задержан в порядке ст.91 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к причинению Л.С.В. телесных повреждений не отрицал.

24 июня 2025 года И.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он допрошен, свою вину не признал.

Основываясь на представленных суду материалах, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности И.А.А.. к преступлению, порядок и срок предъявления ему обвинения.

Ходатайство об избрании И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу И.А.А. избрана с учетом доводов, приведенных следователем в судебном заседании, подтвержденных письменными материалами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность И.А.А. к его совершению, о чем в частности свидетельствуют: протокол его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколы допроса потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

И.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Расследование по делу находится на первоначальном этапе, органом следствия не закончено проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств.

Из представленных материалов следует, что И.А.А. ранее был уличен в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, с освобождением от уголовной ответственности и применением принудительных мер медицинского характера, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является инвалидом 2 группы, не женат, детей и близких родственников не имеет. И.А.А. скрылся с места происшествия, покинул пределы (.....), был задержан спустя три недели в (.....) в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что, находясь на свободе, И.А.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение в отношении И.А.А. более мягких мер пресечения, не связанных с его изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, на данном этапе расследования не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует выполнение возложенных на него обязанностей.

Основания ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении И.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания И.А.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2025 года, которым И.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого И.А.А. и его защитника адвоката Созончука В.С. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев