Апелляционное постановление № 22-514/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-211/2019

Судья Симакова С.В. Дело № 22-514/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при помощнике судьи Даниловой К.М.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

защитника - адвоката Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осужденного для отбывания наказания (в виде 8 месяцев лишения свободы) в воспитательную колонию;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

Указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ (которым осужден по п. «а» ч. ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ) постановлено исполнять самостоятельно;

с отменой на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию; и назначением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

- освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-осужденный по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и осужден за это преступление.

Преступление совершено ФИО1 в ночь ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этого преступления ФИО1 признал полностью.

С приговором суда не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие приговора требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены время и событие преступления, просит устранить указанное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор <адрес> Иванов Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суханова Т.С. поддержала доводы указанной апелляционной жалобы; государственный обвинитель Лобанова Ю.В. указала на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора по доводам этой апелляционной жалобы, в то же время просила применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, и приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал в судебном решении время возникновения у осужденного умысла на совершение кражи чужого имущества (около 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ), время и место совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> д. <адрес>), направленность умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению, в частности: принадлежность похищенного имущества конкретному лицу (АКА), стоимость имущества (3500 руб.), факт незаконности проникновения в иное хранилище (гараж), тайный характер действий по изъятию имущества.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ катался на своем автомобиле, у него в машине была старая аккумуляторная батарея, из-за чего автомобиль плохо заводился; зная, что АКА уехала в город, решил проникнуть в гараж АКА и похитить аккумуляторную батарею. Взявшись руками за навесной замок (на который был закрыт гараж), вырвал пробой, проник в гараж; сорвал клеммы с аккумуляторной батареи, похитил ее.

С данными показаниями ФИО1 согласуются показания потерпевшей АКА относительно обстоятельств, связанных с ее отсутствием дома, относительно обстоятельств проникновения в гараж постороннего лица и похищенного имущества.

Из показаний свидетеля ЛКР следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бекеш интересовался, почему не видно <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хищении аккумуляторной батареи.

Виновность осужденного подтверждается также протоколом явки с повинной, справкой о стоимости аккумулятора, протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами, приведенными в судебном решении.

При таких данных доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не установил время, место совершения преступления, являются несостоятельными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и верно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, полное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств иных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Вместе с тем, указывая на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд указал, что учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из приговора указание суда на то, что при назначении наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства.

Обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба, правильно не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вместе с тем, допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.62 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств обязательному применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре суд не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Хотя срок или размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако отсутствие в приговоре суда указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о неприменении судом данного уголовного закона, который подлежит безусловному применению.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом положений Общей части Уголовного кодекса РФ и, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, влечет изменение приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и смягчить назначенное наказание.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление не имеется.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание за преступления против собственности, вновь привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Иное, не связанное с лишением свободы, наказание не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения условного осуждения.

В отношении ФИО1 ранее применялось условное осуждение; в период отбытия наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), осужденный допустил нарушения порядка отбытия этого наказания и был направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких данных оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется, поскольку осужденный освободился из мест лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции законными, обоснованными находит выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, в то же время считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по указанным выше основаниям.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Применяя положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд указал на необходимость зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы «по» день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного недопустимо.

Поэтому в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания;

применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислить срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова