Постановление № 1-223/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-223/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 11 июля 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Загребиной В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» Ягубова А.З.о.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшей О.В.В., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2 находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, где в тоже время и месте находилась О.В.В., у которой он увидев на левом плече находящуюся женскую сумку с открытым карманом, внутри которого имелся кожаный кошелек коричневого цвета с денежными средствами и визитными карточками, принадлежащие последней, в силу возникшего преступного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к О.В.В., с целью отвлечения внимание последней, облокотился на неё и просунув правую руку в указанную сумку, похитил кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>, а также пять визитных карточек, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О.В.В. материальный ущерб, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом О.В.В., ФИО2 преступление совершил <данные изъяты>, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие имущества произошло в момент, когда сумка с имеющимся в ней кошельком находилась на плече потерпевшей, которая могла обнаружить и пресечь действия виновного.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

От потерпевшей О.В.В. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО2 извинился за причиненный вред, загладил причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевшей достаточным.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали его, государственный обвинитель полагала возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в сумме 1650 рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей О.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, – удовлетворить.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Ягубова А.З.о., участвовавшего по назначению в суде по защите ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей по оказанию юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин