Апелляционное постановление № 22-4086/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/17-216/2024

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-4086/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 09 февраля 2015 года Ртищевским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратов от 06 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 28 дней с установлением ограничений, которые впоследствии отменялись и дополнялись постановлениями Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года, 27 ноября 2023 года, 15 января 2024 года, и на момент рассмотрения обжалуемого постановления являлись таковыми: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пермского муниципального округа Пермского края и г. Перми; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 21:00 до 06:00 часов следующих суток; не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц;

неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года заменена лишением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А., выражая несогласие с судебным решение, указывает, что привлечение ФИО1 к административной

ответственности не является злостным уклонением от отбывания ограничения свободы. Нарушение подзащитным ограничений в виде не уходить из места постоянного проживания для выполнения трудовых функций по трудовому договору и договору гражданско-правовому характеру не является уклонением от отбывания ограничения свободы. У всех нарушений порядка отбывания наказания, допущенных ФИО1, имелись уважительные причины, связанные с субъективными обстоятельствами – нарушениями транспортной доступности к его месту жительства, так и с заболеванием. Судом не приняты во внимание сведения о том, что согласно рапортам о проверке лица по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. Полагает, что отсутствуют доказательства уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. «а, б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные

технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из положения ч. 2 ст. 60 УИК РФ следует, что при осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Приведенные требования закона сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции соблюдены и учтены судом при принятии решения в отношении осужденного ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 июня 2023 года при постановке на учет в Пермском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему разъяснены последствия за нарушение установленных ограничений и обязанностей, разъяснена ответственность за нарушение общественного порядка. Между тем 07 ноября 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию, за что осужденному 09 ноября 2023 года вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений. 25 марта 2023 года ФИО1 утеряно техническое средство надзора и контроля МКУ. 09 апреля 2024 года осужденный привлечен к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что нарушения осужденным ФИО1 были допущены по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что он без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, а после применения официального предостережения совершил административное правонарушение, потерял технические средства надзора и контроля, в связи с чем принятое судом решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным. ФИО1 относительно болезни в медицинское учреждение не обращался, какого-либо

медицинского заключения о наличии у него заболевания, препятствующего явкам в инспекцию, им не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены осужденному неотбытой части наказания приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года на 10 месяцев лишения свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением материального права и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий