Апелляционное постановление № 22-1829/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело ***

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. в интересах осужденного М.Д.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, которым

М.Д.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова, мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях;

- *** приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области по ст. 116 УК РФ к 50 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, окончательно к 70 часам обязательных работ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях;

- *** приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ***, ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с *** по день предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в назначенное окончательное наказание по настоящему приговору в соответствии с приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** время нахождения М.Д.В. под стражей в период с *** по *** (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в назначенное окончательное наказание по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в период с *** (включительно) по *** (включительно).

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу частично, адвоката Желудкову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

М.Д.В. признан виновным в четырех мелких хищениях чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденного М.Д.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное М.Д.В. наказание, а также, в случае истечения сроков давности, просит уголовное дело прекратить.

Считает, что постановленный *** приговор в отношении М.Д.В. не отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ в части размера, назначенного судом наказания. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание осужденному должно составлять не более 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Буцких Т.Г. полагает, что судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение М.Д.В. наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, являются верными. Назначенное М.Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, просит приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в отношении М.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности М.Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на показаниях представителей потерпевших *** Ч.А.М., *** П.Д.А., *** Е.В.А., свидетелей Т.Л.Е., В.А.В., У.Ю.Ю., Ф.Е.Ф., Ф.К.А., Д.Т.М., Г.А.В., Н.Н.Н., К.А.В., И.Д.В., С.А.Г., М.В.А., С.И.В., Н.Г.Н., С.С.А., Д.Н.А., М.К.А., Т.Е.В., протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов, иных доказательствах.

Перечисленные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного М.Д.В., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции, в данном случае старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по *** К.Д.В. может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетеля К.Д.В. (старшего участкового уполномоченного), данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в них имеется ссылка на сведения, которые ему стали известны от директора магазина *** Д.Н.А., которая впоследствии была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, из показаний свидетеля К.Д.В. (работника полиции) подлежат исключению указания на сведения, которые стали ему известны из беседы с Д.Н.А. (свидетелем по делу) об обстоятельствах совершения преступления.

Исключение в этой части показаний свидетеля К.Д.В. на установление виновности осужденного не влияет.

Действия осужденного М.Д.В. по четырем преступлениям от ***, от ***, от ***, от ***, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и по двум преступлениям в даты *** *** и в даты ***, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Решение о неприменении к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности назначения М.Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по мнению апелляционной инстанции, не имеется, а также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Обоснованно судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за все преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

М.Д.В. осужден за совершение *** преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ; *** преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ; *** преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за совершение в даты *** *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; в даты 28 ноября, *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.

Указанный срок истек ***, ***, ***, *** и *** соответственно, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, в этой связи М.Д.В. подлежит освобождению от назначенного по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ***), по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ***), по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ***), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в даты *** ***) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в даты *** ***) наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении М.Д.В. наказания, а окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (преступление от ***) с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Аршанского С.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении М.Д.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует ст. 389.21 УПК РФ и разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Правила, закрепленные в статье 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание или согласие отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1851-О от 18 июля 2019 года).

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в отношении М.Д.В. изменить:

- исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции – свидетеля К.Д.В., в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов свидетеля Д.Н.А., как доказательство виновности осужденного;

- освободить М.Д.В. от наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ***), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ***), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ***), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в даты *** ***), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в даты *** ***) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении М.Д.В. наказания,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного М.Д.В. наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ***) с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, окончательно назначить М.Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шигорева