Решение № 2-А228/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-А228/2021

Дело № 2-а228 /2021 год/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Залыгаевой Е.П.

при секретаре Жусевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 609 503 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и возврата госпошлины в сумме 15 295 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

11.11.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 751 669 руб. 27 коп. под 20, 9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита в размере 751 669 руб. 27 коп. подтверждается выпиской по счету, в связи с чем согласно ст. ст. 432 ГК РФ, 435 ГК РФ и п.3.ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2018 года № в сумме 609 503 руб. 43 коп., возврата госпошлины в размере 15 295 руб. 03 коп., об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя его тем, что ответчик ФИО1 с 12 июня 2020 года стал нарушать условия кредитного договора и неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

Банк направил 17.12.2020 года (исх. № 283) ответчику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которую ответчик не выполнил и не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.11.2018 года № ответчик ФИО1 предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки: <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.

От представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, который не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и удовлетворить исковые требования ПАЛ «Совкомбанк» по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 с г.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 11.11.2018 года между ОАО «Совкомбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ( в виде акцептованного заявления оферты), согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 751 669 руб. 27 коп. под 20, 9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть данный кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредит в сумме 751 669 руб. 27 коп и перечислил денежные средства ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 нарушил условия договора, начиная с 12 июня 2020 года неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.

Обязательства заёмщика ФИО1 по кредитному договору № от 11.11.2018 года обеспечены залогом транспортного средства автомобиля марки: <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №., государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 700 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 до настоящего времени досудебную претензию ПАО «Совкомбанк» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 11.11.2018 года не исполнил и не выполнив свои обязательства по возврату кредита, поскольку не производил оплаты, так как, приняв на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму основного долга, свои обязательства он не выполняет, что в данном случае нарушает права второй стороны по договору и банк не получает того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на 07.03.2021 года общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 609 503 (шестьсот девять тысяч пятьсот три ) руб. 43 коп., из них : просроченная ссудная задолженность – 543 244 руб. 16 коп.; просроченные проценты – 7 340 руб. 48 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 967 руб. 52 коп ; неустойка на остаток основного долга – 55 528 руб. 84 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1 442 руб. 43 коп.

Арифметический расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, при этом расчет задолженности ответчиком ФИО1 оспорен не был.

Доказательств, подтверждающих, что после направления истцом досудебной претензии ответчику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 11.11.2018 года, ФИО1 предпринял какие-либо действия или меры, направленные на погашение имеющейся у него задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено, материалы дела не содержат таких сведений.

Таким образом, судом достоверно установлено то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 11.11.2018 года № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки на остаток основного долга в сумме 55 528 руб. 84 коп., неустойки на а просроченную ссуду в сумме 1422 руб. 43 коп. за период с 12.06.2020 года по 07.03.2021 года, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все обстоятельств дела, размер задолженности по текущим платежам и истории кредитного договора, длительного периода неисполнения взятых на себя обязательств заемщиком ФИО1, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для ее уменьшения, исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период с 12.06.2020 года по 07.03.2021 года, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» неустойку на остаток основного долга в размере 34 591 руб. 55 коп.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно расчета задолженности установлено, что ответчик ФИО1 с 12.06.2020 года не осуществлял обязательные платежи.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства при определении начальной продажной цены следует применить дисконт 47, 5% и стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 365 748 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что согласно п. 5.4 заявления-оферты, заключенного между истцом и ФИО1 11.11.2018 года, а также в соответствии с общими условиями потребительского кредитования, которые ФИО1 подписал, начальная продажная цена транспортного средства составляет 700 000 ( семьсот тысяч) руб., о чем указано в п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 11.11.2018 года, что не было оспорено ответчиком ФИО1, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены залогового имущества в указанном размере, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения №31 от 10.03.2021 года следует, что истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 15 205 руб. 03 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 15 065 руб. 66 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2018 года в размере 588 566 ( пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 365 748 ( триста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь ) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в сумме 15 065 руб. 66 коп (пятнадцать тысяч шестьдесят пять ) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Залыгаева Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

Председательствующий судья Залыгаева Е.П.