Приговор № 1-47/2020 1-607/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело <№> (<№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Матвееве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Цыварева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно. Освобожден по отбытию наказания <Дата>;

осужденного <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со <Дата>. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей со <Дата> до вступления приговора в законную силу (вступил в законную силу <Дата>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

<Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата>. В срок наказания ФИО1 зачтен срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>; срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда от <Дата>, а также срок содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до вступления приговора от <Дата> в законную силу (вступил в законную силу <Дата>), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), <Дата>, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Дигма Сити Е301», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф., из магазина «Позитроника», расположенного в торгово-развлекательном центре «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым он (ФИО1), убедившись, что за их совместными с неустановленным лицом преступными действиями никто не наблюдает, возьмет со стеллажа ноутбук марки «Дигма Сити Е301», после чего спрячет указанный ноутбук в пакет, находящийся в руках у неустановленного лица, которое (неустановленное лицо) согласно отведенной ему преступной роли, вынесет похищенный ноутбук из указанного магазина, не оплатив его, после чего похищенным имуществом они распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, он (ФИО1), в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут <Дата>, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, проследовал с неустановленным лицом в торговый зал магазина «Позитроника», расположенного в торгово-развлекательном центре «Макси» по адресу г. Архангельск, ..., где действуя согласно отведенной роли, он (ФИО1), убедившись, что за их совместными с неустановленным лицом преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа ноутбук марки «Дигма Сити Е301», стоимостью 9 737 рублей 29 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф., затем согласно состоявшемуся между ним и неустановленным лицом предварительному сговору, положил его в пакет, находившийся в руках стоящего рядом неустановленного лица, после чего он (ФИО1), а также неустановленное лицо, действующее согласно отведенной тому роли, вышли из магазина, не оплатив товар, тем самым совместно и по предварительному сговору похитив указанный ноутбук, с похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Ф. материальный ущерб на сумму 9 737 рублей 29 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Сообщил, что при указанных обстоятельствах ноутбук он похитил один, в сговор на его хищение с неустановленным лицом не вступал.

Пояснил, что в один из дней октября 2018 года в дневное время он совместно со своим знакомым Б. на автомашине последнего прибыл из ... в г. Архангельск к торговому центру «Сигма». В нем ФИО1 приобрел две банки пива, а затем направился к расположенному неподалеку торговому центру «Макси». Возле торгового центра находились Б. и незнакомый ФИО1 молодой человек, который представился А.. Затем они направились в торговый центр «Макси», где ФИО1 и А. зашли в магазин «Позитроника», в котором ФИО1 присматривал себе аудиоколонки. На одном из стеллажей ФИО1 увидел ноутбук, который в отличие от других ноутбуков не был пристегнут антикражным устройством. Он решил похитить данный ноутбук. Рядом находился А., при нем был пакет. ФИО1 попросил А. открыть пакет, а после того, как тот выполнил его просьбу, ФИО1 положил в пакет ноутбук. При этом о хищении ноутбука он и А. предварительно не договаривались, о том, что ФИО1 не будет оплачивать ноутбук, А. не знал. А. первый вышел из магазина. Далее на улице ФИО1 забрал у А. ноутбук, при этом передал тому 1000 рублей в качестве благодарности за то, что А. в своем пакете вынес из магазина ноутбук. Похищенный ноутбук ФИО1 продал.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в октябре 2018 года из магазина «Позитроника», расположенного в торговом центре «Макси» в г. Архангельск, он похитил ноутбук, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Об участии иных лиц в хищении ноутбука ФИО1 не сообщал (т. 1 л.д. 75-78, 87-89).

Аналогичным образом обстоятельства завладения ноутбуком ФИО1 изложил в своей явке с повинной, поддержанной в судебном заседании (т. 1 л.д. 70).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии помимо его же показаний в соответствующей части, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Ж. - продавец-кассир магазина «Позитроника» показал, что в октябре 2018 года от управляющего ФИО2 ему стало известно о том, что с полки в торговом зале магазина «Позитроника» двое молодых людей похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф. ноутбук марки «Дигма Сити Е301» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 9737 рублей 29 копеек. Торговый зал оборудован видеокамерами. ФИО2 также сообщил, что в ходе просмотра видеозаписи им были выявлены двое молодых людей, которые прошли в магазин и положили ноутбук в пакет, после чего вышли из магазина. Действиями неустановленных лиц индивидуальному предпринимателю Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 9737 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля П. - управляющего магазином «Позитроника», следует, что в один из дней во второй половине октября 2018 года при проверке размещенного на полках товара он заметил отсутствие ноутбука. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина. На записи он увидел, что <Дата> в период с 15 до 16 часов в магазин зашли трое молодых людей. Первым зашел молодой человек, который был одет в темную спортивную куртку и кроссовки, на голове - синяя кепка с белым символом в виде «галочки», при нем находился пакет. Затем друг за другом в магазин зашли еще двое молодых людей, один из которых был одет в темный спортивный костюм, темные ботинки и темные брюки, на голове кепка серого и синего цветов. В какой-то момент первый молодой человек в синей кепке с белым символом в виде «галочки» и второй молодой человек в кепке серого и синего цветов остановились у стеллажа, с которого второй молодой человек взял ноутбук и положил его в пакет, находившийся у первого молодого человека. Затем оба молодых человека покинули помещение магазина (т.1 л.д. 66-67).

Допрошенный в качестве свидетеля Г. – продавец магазина «Позитроника» обстоятельства хищения ноутбука изложил аналогичным образом (т. 1 л.д. 68-69).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Позитроника», расположенного в торговом центре «Макси» по адресу г. Архангельск, ..., а также отсутствие на одном из стеллажей ноутбука марки «Дигма». В ходе осмотра изъяты два «DVD-RW» диска с видеозаписями c камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д. 31-35).

В ходе выемки у Ж. изъят счет-фактура <№> от <Дата>, согласно которому стоимость ноутбука марки «Дигма Сити Е301» составляет 9737 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 46-48).

«DVD-RW» диски и содержащиеся на них видеозаписи, а также счет-фактура в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 49-51, 54-65, 240-241).

Также указанные видеозаписи с использованием технических средств осмотрены в судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ. При этом установлено, что они датированы <Дата>.

Согласно видеозаписям в указанный день в 15 час. 31 мин. 52 сек. в торговый зал магазина «Позитроника» входит мужчина, одетый в темную одежду, на его голове кепка синего цвета с логотипом формы «Найк», в руке пакет (согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, - неустановленный мужчина по имени Андрей, далее – неустановленное лицо).

В 15 час. 33 мин. 24 сек. в торговый зал магазина «Позитроника» входят мужчина, одетый в темную одежду, на голове кепка серого и синего цветов, со спортивной сумкой на плече (ФИО1), и мужчина, одетый в темную одежду, без головного убора, с двумя пакетами в руке (согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, – Б.).

Неустановленное лицо, ФИО1 и Б. перемещаются по торговому залу магазина, разговаривают между собой, рассматривают товар.

В 15 час. 34 мин. 40 сек. неустановленное лицо и ФИО1 подходят к стеллажу, на котором расположен похищенный впоследствии ноутбук, общаются между собой, при этом ФИО1 указывает рукой на место расположения ноутбука.

Далее в 15 час. 37 мин. 00 сек. неустановленное лицо и ФИО1 вновь подходят к стеллажу, на котором расположен указанный выше ноутбук, ФИО1 подходит непосредственно к месту расположения ноутбука, а неустановленное лицо подходит к нему вплотную, озирается по сторонам, смотрит на установленную в магазине видеокамеру, затем своим телом загораживает ФИО1 от обзора видеокамеры. Далее раскрывает находящийся в его руках пакет, а ФИО1, пользуясь тем, что неустановленное лицо закрыло его от обзора видеокамеры, рукой без промедления берет со стеллажа ноутбук в корпусе светлого цвета и помещает его в находящийся в руках неустановленного лица пакет. Далее неустановленное лицо и ФИО1 расходятся в разные стороны. Затем соответственно в 15 час. 37 мин. 05 сек., 15 час. 37 мин. 43 сек., в 15 час. 37 мин. 49 сек. Б, неустановленное лицо и ФИО1 покидают торговый зал магазина «Позитроника», при этом в руке неустановленного лица пакет, в который ФИО1 положил ноутбук.

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение тайного хищения ноутбука из магазина «Позитроника», расположенного в торговом центре «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., распределив между собой роли.

Далее действуя в соответствии с состоявшимся между ними сговором и распределенными ролями, во исполнение совместного преступного умысла, <Дата> в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, они проследовали в торговый зал указанного магазина, подошли к стеллажу с компьютерной техникой, где в тот же период времени неустановленное лицо встало перед ФИО1, а ФИО1 в это время со стеллажа тайно похитил ноутбук марки «Дигма Сити Е301», стоимостью 9 737 рублей 29 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф., который положил в находившийся в руках неустановленного лица пакет. Не оплачивая похищенное имущество, неустановленное лицо и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Ф. материальный ущерб на сумму 9 737 рублей 29 копеек.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей П. и Г., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 и неустановленным лицом хищения ноутбука, а также протоколами следственных действий, иными исследованными судом доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в судебном заседании факт хищения им ноутбука из магазина «Позитроника» не отрицал, подробно изложив последовательность своих действий по завладению этим имуществом, в связи с чем его показания в этой части также подтверждают приведенные выводы суда.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что неустановленное лицо и ФИО1 действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное хищение ноутбука из магазина «Позитроника», они распределили между собой преступные роли, которых в дельнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия.

Вывод о наличии у неустановленного лица и ФИО1 такого сговора и согласованности их действий со всей очевидностью следует из осмотренной судом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Позитроника», на которой отчетливо видно, что находясь в указанном магазине, неустановленное лицо, посмотрев на видеокамеру, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, подходит к ФИО1, намеренно загораживая его своим телом от обзора видеокамеры, а ФИО1 пользуясь этим, без промедления рукой берет со стеллажа ноутбук и прячет его в находящийся в руках неустановленного лица пакет. После чего не оплачивая похищенное, неустановленное лицо и ФИО1 скрываются из магазина.

Об этом же свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который согласно его показаниям в судебном заседании передал неустановленному лицу денежные средства за оказанное тем содействие в завладении ноутбуком.

Характер и последовательность действий неустановленного лица и ФИО1 по завладению чужим имуществом и обращению этого имущества в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступлений послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду.

Стоимость похищенного ноутбука и его принадлежность индивидуальному предпринимателю Ф. подсудимым не оспаривается, подтверждается подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, а также копией счета-фактуры, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 94-95, 96-97, 99-101, 104, 105, 124).

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, он привлекался к административной ответственности, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 121, 122).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 92, 93), страдает хроническими инфекционными заболеваниями.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими инфекционными заболеваниями (т. 1 л.д. 70, 75-78, 87-89, 248-250).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в таком состоянии в указанный момент времени, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и сведения о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения <Дата> приговора Северодвинским городским судом Архангельской области, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен ему в приговоре Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть:

срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата>, а также время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору, то есть период с <Дата> по <Дата>;

срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, а также время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору, то есть периоды со <Дата> по <Дата> включительно, а также с 10 по <Дата> включительно;

срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, а также время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору, то есть период с <Дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора;

срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с <Дата> до дня его вступления в законную силу,

из расчета один день отбытия наказания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество не накладывался.

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО1 представителем потерпевшего (индивидуального предпринимателя Ф.) - Ж. предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 737 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 52), с которыми подсудимый согласился, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред индивидуальному предпринимателю Ф. в размере 9 737 рублей 29 копеек причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

счет-фактуру <№> от <Дата>, два диска «DVD-RW» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Позитроника», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения данного уголовного дела (т. 1 л.д. 50, 51,64, 65).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 13 712 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 141-142, 154-155, 184-185, 209-210, т. 2 л.д. 5, 13), в судебном заседании 10 070 рублей 00 копеек, а всего 23 782 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, а напротив выразил готовность возместить указанные процессуальные издержки в полном объеме, при этом он здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата>, а также время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору, то есть период с <Дата> по <Дата>;

срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, а также время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору, то есть периоды со <Дата> по <Дата> включительно, а также с 10 по <Дата> включительно;

срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, а также время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору, то есть период с <Дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора;

срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с <Дата> до дня его вступления в законную силу,

из расчета один день отбытия наказания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

счет-фактуру <№> от <Дата>, два диска «DVD-RW» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Позитроника», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ф. 9 737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 23 782 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).


Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный