Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Уголовное дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 5 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Абраменка О.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер №177,

при секретаре – Узуновой Н.К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, апелляционное представление помощника Енисейского межрайонного прокурора Абраменка О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 28 декабря 2016 года, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 01.08.2016 года около 15 часов 00 минут у него, находящегося в помещении трупоприемника «<данные изъяты>) расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «НТС Desire 500 dualSim» ( ХайтачДесире 500 дуал сим), который выпал из одежды трупа ФИО5, осуществляя который, ФИО1 перенес и положил вышеуказанный сотовый телефон на поверхность напольного шкафа в помещении секционного отделения КГБУЗ СМЭ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего, 13.08.2016 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении секционного отделения КГБУЗ СМЭ «<данные изъяты>» по указанному адресу, действуя умышленно, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его дальнейшего обращения в свое пользование, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рубля, принадлежащий Потерпевший №1 Впоследствии с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <***> рубля.

Помощник Енисейского межрайонного прокурора не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 28 декабря 2016 года, подал в порядке ст. 389.1-389.3 УПК РФ апелляционное представление в Енисейский районный суд, в котором просил отменил постановление в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и существеннымнарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно потерпевшая не принялаизвинения подсудимого ШуликоваC.A., следовательно, принесенные ей извинения со стороны подсудимого не явились достаточными для заглаживания причиненного ей вреда в полном объеме. Кроме того, причиненный потерпевшей в результате преступления ущербвозмещен не подсудимым, а сотрудниками полиции, которые изъяли похищенныйтелефон у свидетеля ФИО7, то есть ФИО1 никаких активных действий по возмещению потерпевшей Потерпевший №1 причиненного материального вреда не предпринял, в связи с чем освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но уголовное преследование в отношении него прекращалось на основании ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель свое апелляционное представление поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 апелляционное представление поддержала, пояснила, что ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, фактически похищенное имущество она обнаружила самостоятельно у свидетеля.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствия связи с отдаленностью проживания в <адрес> С представлением не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления, заслуживающие внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником – адвокатом Шевцовой Н.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 возражали против заявленного ходатайства.

Как следует из содержания постановления суда от 28.12.2016 года, суд не установил препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимым предприняты меры по заглаживанию вреда, так ФИО1 добровольно написал явку с повинной (л.д.52), чем фактически способствовал раскрытию, а последующей признательной позицией по делу и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, которое, впоследствии было возвращено потерпевшей.

Вместе с тем, выводы суда о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом без установления такого обязательного условия освобождения, как возмещение ущерба либо заглаживание вреда.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о принятии подсудимым ФИО1 мер по возмещению ущерба или по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, и такие данные суду не представлены. ФИО1 фактически не предпринимал мер по заглаживанию вреда и действий, направленных на розыск похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она сама нашла похищенный телефон, и не простила подсудимого. Явка с повинной ФИО1 была подана уже после возбуждения уголовного дела в отношении него по подозрению в совершении этого преступления, из текста которой следует, что он ни каких действий по возврату телефона родственникам умершего не осуществлял ( л.д. 52)

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела, у суда отсутствовали основания для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности и назначения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильном применении уголовного закона.Названные существенные неустранимые нарушения уголовно - процессуального закона, в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения и направления материалов уголовного дела на судебное разбирательство, в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.17,389.20, 389.22,389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Енисейского межрайонного прокурора Абраменка О.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 28 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, а именно мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ж.Я.Бондаренко

Копия верна,судья: